Întoarcere executare. Sentința nr. 6524/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6524/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.6524
Ședința publică din data de 10.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, întoarcere executare silită, privind pe contestatoarea L. G. IMPEX în contradictoriu cu intimata A. I. SRL și pârâtul C. S. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea pentru astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 27.02.2015, contestatoarea L. G. SRL în contradictoriu cu intimații C. S. I. și ARLLY I. SRL a formulat contestație la executare împotriva executării efectuate în dosarul nr.34/2015 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc B. C., solicitând: anularea procesului verbal de repunere în posesie imobiliară încheiat la data de 20.02.2015, întoarcerea executării în sensul repunerii părților în situația anterioară încheierii procesului verbal de repunere în posesie imobiliară încheiat la data de 20.02.2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că deține spațiul comercial situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, sector 3 în baza contractului de subînchiriere nr.6/03.02.2009 încheiat cu A. I. SRL, prelungit prin actul adițional nr.43/22.12.2011 și prin răspunsul la notificarea 787/28.10.2014 prin care, în temeiul art.4 pct.4.1 s-a solicitat prelungirea contractului pe o nouă perioadă de un an.
Chiriașul A. I. SRL deține spațiul în baza contractului de închiriere încheiat la data de 02.11.2001 cu proprietarii C. S. I. și C. I. E., primul fiind asociat al societății chiriașe.
La data de 20.02.2015 contestatoarea a fost evacuată în mod abuziv în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr._/25.01.2013, reziliat prin actul adițional nr.3380/16.01.2015.
Termenul de 8 zile prevăzut de art.896 C.pr.civ se împlinea la data de 21.02.2015, acesta nefiind respectat. executorul judecătoresc în mod greșit a evacuat societatea contestatoare, soluția legală fiind aceea de a constata un impediment la executare deoarece societatea contestatoare nu se afla în spațiu împreună cu societatea debitoare și totodată deține un titlu opozabil creditorului C. S. I..
Totodată, contestatoarea a solicitat pronunțarea unei hotărâri executorie provizoriu în temeiul art.725 C.pr.civ.
În drept, art.711 și urm C.pr.civ., art.722 și urm, art.725 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.03.2015, intimata A. I. SRL a invocat excepția lipsei calității procesual active în raport de dispozițiile art. 712 alin.5 C.pr.civ., contestatoarea având calitatea de terț față de titlul executoriu în baza căruia s-a realizat executarea. Din moment ce contestatoarea nu are vreun drept real asupra imobilului, acesta nu are calitate procesual activă. Pe fondul contestației, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată deoarece la data de 12.11. 2014 a notificat contestatoarea despre intenția de a nu se mai prelungi perioada locațiunii, neintervenind tacita relocațiune. La data încheierii procesului verbal de repunere în posesie imobiliară contestatoarea nu mai avea calitatea de chiriaș. Prin urmare, este neîntemeiat și capătul de cerere referitor la întoarcerea executării. Față de acest capăt de cerere, intimata a invocat și excepția lipsei calității procesual pasive.
În drept, art.711 și urm C.pr.civ.
Prin întâmpinarea depusă la data de 27.03.2015, intimatul C. S. I. a invocat excepția inadmisibilității în raport de art.712 alin.5 C.pr.civ. arătând că au posibilitatea formulării contestației la executare și terțele peroane, însă numai dacă acestea pretind un drept de proprietate sau un alt drept real cu privire la bunul respectiv. În cauza de față, contestatoarea invocă doar o detenție precară asupra bunului. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată motivând că la data de 24.01.2015 a încetat contractul de locațiune încheiat cu intimata A. I. SRL, acesta constituind titlu executoriu potrivit art.1809 C.civ. Durata contractul de subînchiriere încheiat între contestatoare și intimata A. I. SRL a fost stabilită până la 31.12.2014, astfel încât la data de 20.02.2015, contestatoarea nu avea calitatea decât de ocupant al imobilului. În mod legal executorul judecătoresc a făcut aplicarea dispozițiilor art.897 alin.1 C.pr.civ. și a procedat la evacuarea debitoarei și a contestatoarei Totodată, beneficiul termenului de 8 zile prevăzut de art.896 C.pr.civ. este acordat debitorului. Capătul de cerere prin care se solicită întoarcerea executării este de asemenea nefondat, contestația la executare neavând ca obiect desființarea titlului executoriu.
În drept, art.711 și urm C.pr.civ.
La data de 21.04.2015 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând cele susținute prin cererea de chemare în judecată și solicitând respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocat de către intimate.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual active invocată de către intimata A. I. SRL, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente: potrivit art.713 alin.(5) C.pr.civ. în cazul procedurii urmăririi silite mobiliare sau imobiliare ori a predării silite a bunului imobil sau mobil, contestația la executare poate fi introdusă și de o terță persoană, însă numai dacă aceasta pretinde un drept de proprietate ori un alt drept real cu privire la bunul respectiv. Totodată, potrivit art. 712. - (1) C.pr.civ. Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Dacă am considera că contestatoarea nu are calitate procesual activă în prezenta cauză deoarece nu are vreun drept real asupra imobilului, am anula indirect efectele dispozițiilor art.712 alin.1 C.p.civ. care acordă posibilitatea introducerii contestației la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare. Totodată, nu putem considera că art.713 alin.5 C.pr.civ reprezintă o norma specială față de art. 712 alin.1 care ar constitui norma generală, aceasta nefiind intenția legiuitorului. Aspectele vizând temeinicia contestației la executare precum și deținerea sau nu a unui drept real asupra bunului imobil de către contestatoare urmează a fi analizată pe fondul cauzei.
Analizând excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către intimata A. I. SRL în ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicită întoarcerea executării silite, instanța reține că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 723. - (1) C.pr.civ. În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Nu are relevanță faptul că intimata A. I. SRL nu mai deține vreun drept asupra imobilului, în contractul de subînchiriere având calitatea de debitor cu privire la asigurarea folosinței bunului.
Analizând excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de către intimatul C. S., aceasta este neîntemeiată pentru considerentele arătate de instanță în analizarea excepției lipsei calității procesual active, intimatul practic reiterând aceleași motive, dar sub titulatura unei alte excepții.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul B. B. C. la data de 11.02.2015 intimatul C. S. I. a solicitat executarea silită a debitoarei A. I. SRL prin evacuare din imobilul situat în București, Calea Victoriei, nr.16-18-20, sector 3 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr._/25.01.2013 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.3380/16.01.2013.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.01.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București s-a admis cererea și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de închiriere nr._/25.01.2013 astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr.3380/16.01.2013. La data de 11.02.2015 a fost emisă și comunicată somația prin care s-a pus în vedere intimatei A. I. SRL ca în termen de 8 zile să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul mai sus menționat.
La data de 20.02.2015 s-a întocmit procesul verbal de repunere în posesie a intimatului C. S. I., fiind efectuată predarea silită a imobilului.
Criticile contestatoarei referitoare la faptul că nu a fost respectat termenul de 8 zile prevăzut de art.896 C.pr.civ. și în ceea ce o privește, este neîntemeiat deoarece dispozițiile legale prevăd că dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit. După cum se poate observa din cererea de executare silită, debitorul este A. I. SRL, iar nu contestatoarea astfel încât somația nu trebuia să-i fie comunicată acesteia și, prin urmare, nici respectat termenul de 8 zile în ceea ce o privește.
Totodată, în ceea ce privește critica contestatoarei în sensul nerespectării dispozițiilor art. 897 alin.1 C.pr.civ., acesta este neîntemeiată deoarece executorul judecătoresc a procedat întocmai dispozițiilor legale, evacuând contestatoarea care nu deținea la acel moment nici un titlu opozabil creditorului și ai cărei reprezentanți erau la fața locului, astfel cum rezultă din procesul verbal încheiat. Prin urmare și critica referitoare la faptul că contestatoarea nu se afla în imobil alături de debitoare este neîntemeiată. Contractul de subînchiriere invocat de către contestatoare, încheiat la data de 03.02.2009 și modificat prin actele adiționale nr.43/22.12.2011, respectiv nr.61/31.05.2012, și-a încetat efectele la data de 31.12.2014. Într-adevăr părțile au prevăzut posibilitatea prelungirii acestui contract prin act adițional, însă acest fapt nu s-a întâmplat. Faptul că L. G. IMPEX a solicitat prelungirea contractului de închiriere nu poate produce efecte juridice în lipsa consimțământului intimatei A. I. SRL. Articolul 4.1 din contractul de subînchiriere nu prevede posibilitatea prelungirii contractului prin manifestarea unilaterală de voință din partea sublocatarului. Toate celelalte critici formulate de către contestatoare referitoare la valabilitatea titlului de proprietate al intimatului C. S. I. sunt neîntemeiate și nu au relevanță juridică în prezenta cauză.
Față de aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare considerând că toate criticile invocate de către contestatoare sunt neîntemeiate.
Față de soluția dată primului capăt de cerere, în baza art. 723 C.pr.civ. și art. 726 C.pr.civ., instanța va respinge și capătul de cerere referitor la întoarcerea executării precum și executarea provizorie a hotărârii ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția calității procesual active invocată de către intimata ARLLY I. SRL ca neîntemeiată.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către intimata ARLLY I. SRL ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de către intimatul C. S. I. ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea L. G. IMPEX SRL, având CUI_/07.02.2000, J23/2418/11.09.2007, cu sediul ales la Cabinet de Avocat T. M. G. din București, ..27, sector 1 în contradictoriu cu intimații C. S. I., cu domiciliul în București, ., sector 1 și A. I. SRL, având CUI_, J40/_/2004, cu sediul în București, ., subsol, sector 2, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere referitor la întoarcerea executării precum și executarea provizorie a hotărârii ca neîntemeiat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. L. C.
Red/Tehn/CG/LC/4ex/15.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6940/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7786/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
