Obligaţie de a face. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9894/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanții Z. C. și B. S., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . C., și chematul în garanție C. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul reclamanților, avocat substituent, care depune delegație de substituire a avocatului titular, cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 23, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 22.09.2015, de către pârâta ASOCIAȚIA DE P. . note de ședință.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu declarația martorului O. L. A., potrivit dispozițiilor art. 321 din codul de procedură civilă și sub prestare de jurământ potrivit dispozițiilor art. 319 din Codul de procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată dosarului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul reclamantei solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată. Arată că apa a fost oprită între 28.06.2014 – 02.10.2014. Decizia nr. 1/28.06.2014 a fost emisă fără a fi adusă la cunoștința membrilor comitetului executiv. Cu cheltuieli de judecată. Depune note de ședință.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 06.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 06.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9894
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamanții Z. C. și B. S., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . C., și chematul în garanție C. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 28.07.2014, completată la solicitarea instanței în temeiul art. 200 Cod procedură civilă, la 30.09.2014 (f. 31), reclamanții Z. C. și B. S., în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. BL. 8B – .-4, sect. 2 București și C. C., solicită a se dispune:
- obligarea pârâților în solidar la demontarea robinetului de urgență de la etj. 8 și revenirea la situația anterioară
- plata unei despăgubiri (daune-interese) în cuantum de 4.850 lei - 50 lei/zi întârziere începând cu 28.06.2014 (data montării robinetului de urgență) până la data restabilirii situației anterioare – 02.10.2014.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că la data de 28.06.2014, în baza unei decizii a Asociației de proprietari dată în temeiul art. 10 lit. b) din Legea 230/2007, s-a montat un robinet de urgență la etajul 8 al imobilului care să oprească alimentarea cu apă la baie pentru apartamentele 212 (B. S.) și 217 (L. A.) până la remedierea defecțiunilor de pe coloana de apă și repararea în întregime a băilor apartamentelor inferioare avariate de la etajele 5, 6, 7 și 8.
Prin aceeași decizie (nr. 1/28.06.2014), s-a decis ca proprietarii apartamentelor 212 și 217 să suporte în întregime, în solidar, reparațiile la coloana de apă caldă și rece chiar dacă ar proveni din coloana comună, și să renoveze în întregime băile apartamentelor inferioare avariate.
Reclamanții, locatari ai . opinia unui lucrător autorizat din cadrul AMBIENT ELECTRO INSTAL SRL să stabilească sursa scurgerilor de apă, acesta stabilind că nu sunt pierderi la coloana de apă caldă și rece, avaria provenind de la . din pardoseală, care nu funcționează și este acoperit de gresie, apa curgând pe lângă acesta.
Prin oprirea apei, reclamanții au fost prejudiciați întrucât aceștia nu sunt responsabili de daunele produse.
Apreciază că pârâților le sunt aplicabile regulile răspunderii civile delictuale, reclamanta săvârșind, prin intermediul reprezentantului său, un abuz la adresa reclamanților.
Locatarii . de îngrijire specială, în speță apartamentul fiind locuit de două persoane în vârstă, (87, 82 ani), de fiul reclamantei – care suferă de autism, fiind încadrat în grad de handicap grav.
În drept: art. 1349, art.1382, art. 1385, art. 1386 Cod Civil; capătul 2 de cerere – 1349, 1382, 1385, 1386 Cod Civil
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (110 lei)
Solicită judecata cauzei în lipsă.
Prin întâmpinarea înregistrată în dosar la 05.11.2014, pârâta ASOCIAȚIA DE P. .-4, Luntrei nr. 4, sect. 2, București, prin reprezentant legal C. C., solicită respingerea primului capăt de cerere ca lipsit de interes (întrucât din data de 07.09.2014 reclamanții beneficiază de apă caldă și rece) și respingerea celui de-al doilea capăt de cerere ca neîntemeiat. (f. 40)
Prin întâmpinarea înregistrată în dosar la 19.11.2014, aceeași pârâtă, ASOCIAȚIA DE P. .-4, Luntrei nr. 4, sect. 2, București, prin reprezentant legal I. P., solicită respingerea acțiunii în ceea ce o privește ca neîntemeiată (f. 78 și urm.)
Prin cererea de chemare în garanție depusă odată cu întâmpinarea, ASOCIAȚIA DE P. .-4, Luntrei nr. 4, sect. 2, București, prin reprezentant legal I. P. cheamă în garanție pe pârâtul C. C. solicitând obligarea acestuia la plata despăgubirilor solicitate de reclamanții Z. C. și B. S. prin acțiune. (f. 78 și urm.)
Prin întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, pârâtul –chemat în garanție C. C., invocă excepția lipsei calității de reprezentant a dnei P. I. și a apărătorului Camlia C., cu argumentul că aceasta nu este președintele Asociației de proprietari și excepția de conexitate a prezentei cauze la dosarul_/300/2014 având ca obiect anularea procesului verbal prin care P. I. a fost aleasă președinte. (f. 95 și urm.)
Probe propuse: înscrisuri, testimonială, planșe foto.
Excepțiilelipsei dovezii calității de reprezentant a numitei P. I. și conexității, au fost respinse de instanță la termenul din 14.04.2015. (f. 158)
La același termen a fost admisă în principiu cererea de chemare în garanție a numitului C. C., formulată de pârâta Asociația de proprietari.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, planșe foto, interogatoriul pârâtului – chemat în garanție (f. 170-171) și testimonială (f. 173, f. 194)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 28.06.2014 (noaptea), pe scara 4 a imobilului Bl. 8B – .-4, sect. 2 București a avut loc o inundație, fiind afectată baia apartamentului numitului N. F. situat la etajul 8.
Audiat ca martor, acesta a declarat că „în baie curgea apă pe pereți ca o fântână arteziană”. (f. 173)
În urma inundației, pentru o perioadă de 2-3 zile a fost oprită apa rece numai pe o coloană, de la etajul 10 până la parter, iar apa caldă, pe toată scara 4.
Ulterior, a fost montat un robinet care a oprit apa caldă și rece la baie pentru etajele superioare celui inundat, 9 (unde se află apartamentul în care locuiesc reclamanții) și 10.
La 2 săptămâni de la montarea robinetelor, așadar cu aproximație în perioada 15-20 iulie 2014, alimentarea cu apă caldă a fost oprită în tot blocul pentru neplata datoriilor, pentru aproximativ o lună.
Robinetele au fost deschise la începutul lunii septembrie 2014, după ce alimentarea cu apă pentru neplata datoriilor a fost reluată.
Aceste aspecte reies din declarația martorului N. F., proprietarul apartamentului inundat, coroborat cu răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului – chemat în garanție C. C.. (f. 173, f. 170)
La începutul lunii septembrie 2014, proprietarii apartamentului situat la etajul 10 au efectuat reparații, iar robinetele au fost deschise, defecțiunea fiind remediată.
Reclamanții susțin că în mod nejustificat pârâta a întrerupt alimentarea cu apă caldă și apă rece în perioada 28.06.2014 – 07.09.2014 întrucât defecțiunea nu provenea de la aceștia.
Prin măsura luată, li s-a provocat un prejudiciu sensul că persoanele vulnerabile care locuiesc în apartament (B. S., reclamant, în vârstă de 82 ani, B. S., în vârstă de 87 ani și fiul reclamantei, Z. T. M. în vârstă de 14 ani, care suferă de autism și este încadrat în grad de handicap grav cu însoțitor) au fost puse în dificultate, iar reclamanta a fost pusă în situația de a procura zilnic apa necesară igienei din alte surse, printr-un efort considerabil.
În drept, instanța reține că potrivit art. 1357 cod civil 2009, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din prevederea legală sus menționată, reiese că pentru atragerea răspunderii civile delictuale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția făptuitorului.
Pentru a stabili dacă aceste condiții sunt îndeplinite instanța examinează probele administrate de părți cu precizarea că, potrivit art. 249 Cod procedură civilă, cel care face o susținere în cursul judecății trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege.
Cu privire la fapta ilicită, instanța reține pentru început că întreruperea alimentării cu apă (caldă și rece) la apartamentele situate deasupra apartamentului inundat este o măsură normală în asemenea situații, generată de caracterul intempestiv al evenimentului.
Reclamanții susțin ideea că în mod nejustificat a fost oprită alimentarea cu apă și către apartamentul acestora întrucât defecțiunea nu provenea de la acesta, aspect confirmat la 08.07.2014 de către un instalator sanitar autorizat din cadrul AMBIENT ELECTRO INSTAL SRL (f. 4), fără ca la dosar să fie depus vreun înscris din care să rezultă în ce condiții a fost efectuată constatarea respectivă și în condițiile în care că instalatorul respectiv nu putea face observații concludente atâta vreme cât alimentarea cu apă fusese întreruptă la sfârșitul lunii iunie.
Nu se poate reține caracterul ilicit al faptei reclamantei atâta vreme cât sursa inundației nu putea fi stabilită decât prin evaluarea instalației aferente celor trei apartamente implicate (apartamentul inundat, de la etajul 8 și apartamentele de la etajele superioare – 9 și 10), iar reclamanții nu au permis pârâtei accesul în locuința lor în perioada iunie – septembrie 2014.
Potrivit declarației martorului N. F., reclamanții nu au permis accesul în locuința lor pentru verificări decât la o lună și jumătate de la montarea robinetelor. Același martor arătat că la momentul producerii inundației – ora 5 dimineața, a mers inclusiv la ușa reclamanților pentru a discuta, însă aceștia nu au răspuns. De asemenea, întrucât apa a fost oprită în tot blocul, toți proprietarii s-au alertat și au cerut explicații, s-au dus la ușa reclamanților pentru a le da voie să pătrundă în apartament să stabilească sursa inundației, însă aceștia nu le-au permis accesul. (f. 173)
Reclamanții nu au respectat așadar obligația ce le revenea conform art. 21 pct. 1 lit. u) din Statutului Asociației, de a accepta accesul în locuință a unui reprezentant al asociației atunci când este necesar să se inspecteze elemente din proprietatea comună la care se poate avea acces numai prin spațiul respectiv. (f. 59)
Momentul în care s-a putut stabili cu certitudine că defecțiunea nu provine de la apartamentul reclamanților a fost septembrie 2014, atunci când, în urma reparațiilor efectuate de proprietarii apartamentului de la etajul 10, alimentarea cu apă a fost reluată.
Cu privire la prejudiciu, se constată că susținerea reclamanților referitoare la prejudiciul suferit nu este nici ea dovedită.
Pe de o parte, contrar susținerilor acestora, instanța reține potrivit probatoriului mai sus examinat că prin montarea robinetelor, reclamanții nu au fost privați de apă caldă și rece în întreaga perioadă menționată ci numai pentru următoarele perioade: două săptămâni (01.07 - 15.07. 2014), de apă caldă și apă rece, aprox. o lună 15.07 – 15.08.2014 – numai de apă rece, apa caldă fiind oricum oprită pentru neplata datoriilor, aprox. 3 săptămâni (15.08 – 07.09 2014) - de apă caldă și rece.
Pe de altă parte, se reține că reclamanții nu au dovedit prin probele administrate că prin întreruperea furnizării cu apă rece/ caldă la baie în perioadele sus menționate, au fost puși în dificultate, iar procurarea apei de la bucătărie a necesitat un efort considerabil pentru aceștia întrucât aceștia beneficiau de apă rece/ caldă la bucătărie.
De asemenea, dat fiind că inexistența unei defecțiuni la instalația aferentă apartamentului reclamanților a putu fi constatată numai în septembrie 2014, când alimentarea cu apă a fost reluată, se reține inclusiv inexistența prejudiciului.
Cu privire la culpa reclamantei, instanța reține, cu argumentele mai sus prezentate, că în cauză este incidentă o împrejurare care înlătură vinovăția pârâtei, respectiv fapta reclamanților.
D. fiind că în cauză nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pe cale de consecință, se va respinge și cererea de chemare în garanție a intervenientului C. C., formulată de pârâta ASOCIAȚIA DE P..
În temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța va luat act de renunțarea reclamanților la capătul de cerere privind obligarea pârâților la demontarea robinetului de urgență de la etajul 8.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamanților Z. C. și B. S. la capătul de cerere privind obligarea în solidar a pârâților ASOCIAȚIA DE P. . și 4 din .-4, sect. 2 București și C. C. în solidar la demontarea robinetului de urgență de la etajul 8.
Respinge în rest acțiunea formulată de reclamanții Z. C. având CNP_, și B. S. având CNP_, ambii cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CA M. C. P. - București, .. 2, ., ETAJ 3, APART. 43, SECTOR 3, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . și 4 din .-4, sect. 2 București, având C._, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SCA B. ȘI C. - sector 1, București, .. 61, .>C. C. cu domiciliul în sector 2, București, .-4, ., ..
Respinge cererea de chemare în garanție a intervenientului C. C. cu domiciliul în sector 2, București, .-4, ., ., formulată de pârâta ASOCIAȚIA DE P. . și 4 din .-4, sect. 2 București.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
