Anulare act. Sentința nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 12886/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 24.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare act privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . prin lichidator judiciar FIDUCIA SPRL, terț intervenient M. INVESTIȚII SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 17.11.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părții pârâte să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, la data de 26.02.2013, sub nr._, reclamanta S.C. N. I. S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta S.C. P. C. S.R.L. solicitând instanței să se constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune (novație) emis la data de 17.06.2010 ce are drept părți pe S.C. N. I. S.R.L. și S.C. P. C. S.R.L. și repunerea părților în situația anterioara, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat ca prin încheierea la data de 06.05.2009 a contractului de cesiune (novație) cu Clubul Sportiv Voința, N. a dobândit calitatea de locator al spațiului a imobilului deținut in administrare de Administrația Lacuri Parcuri si Agrement București (denumit ALPAB) in suprafața de 1024 m.p. teren și 526 m.p. construcții, situat in Parcul Herăstrău, .-9, sectorul 1.
Întrucât spațiul era ocupat abuziv de pârâta P., N. a inițiat in justiție mai multe demersuri având ca finalitate evacuarea acesteia si dobândirea folosinței de către locatarul de drept N..
În vederea blocării demersurilor judiciare întreprinse de N., reprezentanții P. au ticluit un contract de cesiune (novație) in temeiul căruia N. îi cesiona toate drepturile de folosința asupra spațiului paratei P.. In temeiul acestui contract P. devenea locator cu drepturi depline.
A mai arătat reclamanta că, pentru a evita tragerea la răspundere penala pentru infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătura privata si înșelăciune, reprezentanții si asociații P. d-nii Wehbe Mohamad Bilal si Sapunaresu M. E. S. – au transmis la data de 01.06.2010 prin intermediul Hotărârii A. dreptul de a reprezenta societatea si negocia cesionarea dreptului de folosința deținut de N. către o persoana fictiva, egipteanul Abbas Kamel Mohamed Ahmed.
In baza mandatului încredințat, aceasta persoana a redactat in fals un contract de cesiune (novație) datat 17.06.2010, contract potrivit căruia in schimbul unui preț de 5.000 lei. N. îi cesiona toate drepturile de folosința asupra spațiului. Contractul a fost ulterior depus in instanța si la ALPAB.
Având in vedere ca respectivul contract de cesiune era plăsmuit in totalitate adică, atât in conținut sau cât si sub aspectul negocierii, semnării si stampilării sale de administratorul Razmos R. G., la data de 16.08.2010, N. reprezentata de Razmos R. in calitate de administrator a formulat la P. de pe langa înalta Curte de Casație si Justiție plângere penala.
S-a mai arătat că, ulterior, cauza a fost declinata la P. de pe lângă Curtea de Apel București si Înregistrata sub nr. 1560/P/2010 care a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice a scrisului, semnăturii si ștampilei aplicate pentru N. pe contractul de cesiune.
Prin Constatarea tehnico-științifica nr. 210.972/06.07.2011, expertul criminalist, examinând contractul de cesiune (novație), a reținut ca stampila N. aplicată este contrafăcuta iar semnăturile existente in partea inferioara stânga pe fiecare din cele doua file ale contractului de cesiune nu au fost executate de Razmos R. administratorul N..
Reclamanta a menționat că, la data de 15 septembrie 2011 P. de pe langa Curtea de Apel București a reținut prin Ordonanța nr. 1560/ 2010 ca "in cauza, probele administrate conduc, fără dubiu, la concluzia unei infracțiuni prevăzute de art.290 alin.1 Cp. in varianta contrafacerii, in întregime, de o persoana necunoscută a înscrisului denumit Contract de cesiune (novație) înregistrat cu nr. 2715/ 30.06.2010 la Administrația Lacuri Parcuri si Agrement București".
A mai învederat reclamanta că, potrivit art. 948 alin. 1, pct. 2 C.civ, una dintre condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții o constituie „existenta si exprimarea consimțământului valabil al părții ce se obliga". In cauza, cesiunea (novația) a cârei nulitate absoluta se solicita a fi constată, nu exprima un act de voința al reprezentantului legal al N., dl Razmos R. de transmite drepturile societății in privința folosinței imobilului situat in Herastrau din moment ce semnătura acestuia a fost falsificata prin contrafacere, fără dubiu, acest fapt fiind confirmat de P. de pe lângă Curtea de Apel București prin Ordonanța nr. 1560/ P/ 2010, ordonanța care a fost însușita de P. întrucât nu a atacat-o in instanța.
În condițiile in care consimțământul părții care se obliga este o condiție esențiala pentru nașterea unei convenții, in lipsa acestuia contractul nu exista, înscrisul prezentat fiind lovit de nulitate absoluta.
În raport de toate aceste aspecte, întrucât lipsește consimțământul cedentului ca si condiție de fond a perfectării cesiunii, solicita constatarea nulității absolute a contractului de cesiune (novație) datat 17.06.2010.
În drept au fost invocate dispozițiile, art. 942, art. 948 pct. 2 C. civ., art. 35 N.C. proc.civ.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, convocarea la conciliere nr. 05/16.01.2013 și dovada de comunicare a acesteia, contractul de cesiune (novație) nr. 2715/30.06.2010, adrese emise de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângerea penală, raportul de constatare tehnico – științifică nr. 210.972 din data de 06.07.2011, adresa emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 18.09.2011, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din data de 15.09.2011.
Legal citată, pârâta S.C. P. C. S.R.L. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală și a solicita probe în apărare.
În ședința publică din data de 10.06.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului București în soluționarea cauzei, pe care a apreciat-o ca întemeiată și a admis-o.
Prin sentința civilă nr.4728/10.06.2013, Tribunalul București – secția a VI – a civilă a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 19.07.2013 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr._/03.12.2013 instanța a admis cererea, a dispus desființarea contractului de cesiune (novație) din 17.06.2010, înregistrat sub nr. 2715/30.06.2010 la Administrația Lacuri, Parcuri și Agrement București, încheiat între reclamantă și pârâtă, ca urmare a nulității absolute.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 414,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară și timbre judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pe calea acțiunii oblice, . pentru debitorul său pârâta ., apel admis prin decizia civilă nr.1011/18.11.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția A VI A Civilă în dosarul nr._, anulată în tot sentința apelată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se de către instanța de control judiciar faptul că pârâta . nu a fost legal citată prin administrator judiciar la sediul acestuia.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 cauza a fost înregistrată la data de 27.01.2015.
. a formulat cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei . și cerere de intervenție principală prin care a solicitat instanței să constate validitatea contractului nr._/29.11.2011 .
La termenul de judecată din data de 17.11.2015 instanța supus de excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București invocată de terțul intervenient M. INVESTIȚII SRL.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.C. N. I. S.R.L. a chemat în judecata pe pârâta S.C. P. C. S.R.L. solicitând instanței să se constate nulitatea absoluta a contractului de cesiune (novație) emis la data de 17.06.2010 ce are drept părți pe S.C. N. I. S.R.L. și S.C. P. C. S.R.L. și repunerea părților în situația anterioara.
Împotriva pârâtei S.C. P. C. S.R.L.a fost declanșată procedura insolvenței, fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București Secția A VII A dosarul nr._/3/2012.
Potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 toate procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția apelului prevăzut la art. 8, sunt de competența tribunalului în a cărui circumscripție își are sediul debitorul.
Pe de altă parte, dispozițiile art.79, respectiv art.80 din Legea nr.85/2006 reglementează două categorii diferite de acțiuni în anulare, ambele fiind specifice procedurii insolvenței, revenind în competența de soluționare a judecătorului sindic și vizând acte juridice încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii insolvenței.
În speță, actul vizat prin acțiunea în anulare a fost încheiat la data de 17.06.2010, act denunțat și de lichidatorul judiciar al pârâtei . așa cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 107-108 dosar, dispozițiile art.11 alin.1 lit.h din Legea nr.85/2006 prevăzând competența judecătorului sindic de soluționare a acțiunilor pentru anularea actelor anterioare deschiderii procedurii.
Fiind avut in vedere si scopul Legii nr. 85/2006, cuprins in art. 2 al acesteia, respectiv acela de a institui o procedura colectiva pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, precum si considerentele mai sus expuse, va admite exceptia invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București Secția A VII A Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, pârâta P. C. SRL cu sediul în București, ., corp A, sector 2 înregistrată sub nr.J40/_/2003, având CUI_ prin lichidator judiciar FIDUCIA SPRL cu sediul în București, ..1, ., ., sector 3 și terțul intervenient . cu sediul ales la SCPA M. și Asociații în București, ., parter, . 1, înregistrată sub nr.J_, având CUI_, în favoarea Tribunalului București Secția A VII A Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică în data de 24.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./13.01.2016
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI-
SECȚIA a VII-a CIVILĂ
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr._ din data de 24.11.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect anulare act privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâta . prin lichidator judiciar FIDUCIA SPRL, terț intervenient M. INVESTIȚII SRL, în favoarea Tribunalului București Secția a VII-a Civilă, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum, având atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 2 București, în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr._/03.12.2013, dosar cusut și numerotat conținând un număr de 31 file; dosarul nr._ al Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă, dosar cusut și numerotat conținând un număr de 68 file; dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, Secția a VI-a Civilă în care s-a pronunțat Decizia Civilă nr.1011/18.11.2014, dosar cusut și numerotat conținând un număr de 186 file;
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
