Obligaţie de a face. Sentința nr. 9309/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9309/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 9309/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 9309
Ședința publică din data de 23.09.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamanta I. L. în contradictoriu cu pe pârâta P. Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petenta personal identificata conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ., lipsa fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța, în raport de prevederile art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea reclamantei, constată că este competenta sa solutioneze cauza în baza art. 94 alin. 1 lit. h C.pr.civ. coroborat cu art. 107 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța constata ca pârâta a invocat prin întampinare exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta si, avand în vedere prevederile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., pune în discutie aceasta exceptie.
Reclamanta personal solicita respingerea exceptiei ca neîntemeiata.
Instanța reține cauza spre soluționare pe exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a pârâtei,
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 08.07.2015, sub nr._ ( cerere declinata de Tribunalul Bucuresti prin sentinta civila nr. 4951/26.06.2015 pronuntata în dosarul nr._/3/2014), reclamanta I. L. în contradictoriu cu pe pârâta P. Sector 2 București a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata pârâta sa-i atribuie o locuinta cu chirie.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca a locuit impreuna cu familia . proprietarilor si ca pârâta refuza sa-i atribuie o locuinta cu chirie desi are în întretinere un copil minor.
Cererea nu a fost întemeiata în drept.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depuse în copie certificata talon pensie, carte identitate, adresa nr._/28.02.2013 emisa de Consiliul Local Sector 2 Bucuresti, adresa nr._/20.12.2012 emisa de Consiliul Local Sector 2 Bucuresti, adresa nr. 15/5752/13.05.2010 emisa de Secretariatul General al Guvernului Romaniei, adresa nr._/03.09.2014 emisa de pârâta, adresa nr._/13.04.2010 emisa de pârâta, adresa nr._/18.05.2010 emisa de pârâta, adresa nr._/20.05.2010 emisa de pârâta, adresa nr._/30.06.2010 emisa de pârâta, carte identitate minora.
Pârâta a depus întampinare prin care a invocat exceptia de necompetenta materiala ( exceptie admisa prin sentinta civila nr. 4951/26.06.2015 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/2014), exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta pentru reclamanta în raport de prevederile art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
S-a solicitat proba cu înscrisuri si judecata în lipsa conform art. 223 alin. 3 C.pr.civ.
S-a anexat în copie dispozitia nr. 1303/27.05.2014 emisa de Primarul S. 2 Bucuresti si anexa la aceasta dispozitie .
Analizand exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta pentru pârâta, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, "comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale" iar art. 21 din aceeași lege dispune la alin.1 că "unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu", acestea "sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii"..
Potrivit alin.2 al art. 21 din lege, "în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
De asemenea, art. 62 din legea nr. 215/2001 prevede că "primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție".
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că doar unitatea administrativ-teritorială are personalitate juridică și poate sta în nume propriu în judecată, fiind reprezentata de către Primarul sau.
P. unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 alin. 1 C.pr.civ.: " poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile ".
Din cele arătate, reiese că este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Sector 2 București deoarece aceasta nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
În consecință, avându-se în vedere si prevederile art. 56 alin. 3 C.pr.civ potrivit carora “ Lipsa capacității procesuale de folosință poate fi invocata în orice stare a pricinii. Actele de procedura îndeplinite de cel care nu are capacităte procesuala de folosință sunt lovite de nulitatea absoluta”, instanta constata ca excepția lipsei capacității procesuale de folosință este în temeiata și că acest lucru face inutilă cercetarea excepției lipsei calitatii procesuale pasive si fondul cauzei, urmează să admita excepția lipsei capacității procesuale de folosință în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și, ca urmare, să respingă cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință pentru pârâta P. Sector 2 București.
Respinge cererea formulată de reclamanta I. L. ,CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, .. 1, sector 2 în contradictoriu cu pârâta P. Sector 2 București, cu sediul în Bucuresti, .-14, sector 2, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria S. 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 29.09.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 442/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6931/2015. Judecătoria... → |
|---|
