Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 10648/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie având ca obiect ordonanță președințială stabilire domiciliu minor, privind pe reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâtul S. A. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta personal și asistată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, pârâtul personal și asistat de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Părțile se legitimează în fața instanței cu actele de identitate, datele de stare civilă ale acestora, fiind consemnate în caietul grefierului.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că minora se află la pârât, de 3 luni.
Pârâtul învederează că minora a locuit încă de la naștere cu el.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, având în vedere domiciliul minorei.
Părțile, prin apărători, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta teritoriala, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti la data de 21.09.2015 sub nr._, reclamanta V. M., in contradictoriu cu paratul S. A. C., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna stabilirea provizorie a locuintei minorei S. L. B. A. la domiciliul reclamantei
La termenul de judecata din data de 19.10.2015, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, avand in vedere ca, potrivit declaratiilor partilor, la data formularii cererii de chemare in judecata, minora locuia la domiciliul tatalui.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 998 C.proc.civ., cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte in prima instanta asupra fondului dreptului.
Potrivit art. 114 alin. 1 C.civ., daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita.
Potrivit art. 132 C.proc.civ. - Solutionarea exceptiei - (1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent. (…) (3) Daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei judecatoresti competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent.
Aprecierea instantei
Instanta retine ca art. 114 C.civ. constituie o norma speciala in raport de continutul art. 107 C.proc.civ., reglementand competenta privitoare la cererile formulate in materie de tutela si familie, alineatul 1 stabilind drept criteriu principal domiciliul sau, dupa caz, resedinta persoanei ocrotite.
Notiunea de ocrotire a persoanei fizice nu este definita expres de legiuitor, insa poate fi regasita in cuprinsul Titlului III din Cartea I „Despre persoane” din Codul Civil (art. 104-186).
In acest sens, in art. 106 Cod Civil, se stabileste ca ocrotirea minorului se realizeaza prin parinti, doar in subsidiar, atunci cand copilul este lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea parinteasca, fiind instituite masuri speciale de protectie alternativa.
In situatia in care copilul este lipsit, temporar sau permanent, de ocrotirea parintilor sai, potrivit art. 38 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca este singura autoritate competenta sa se pronunte, luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, cu privire la persoana care exercita drepturile si indeplineste obligatiile parintesti.
De altfel, in doctrina existenta anterior Codului civil din 2009, ocrotirea parinteasca era definita ca „reglementarea prin care legea tinde sa asigure, atat in privinta persoanei, cat si in privinta bunurilor ocrotirea cea mai deplina a minorului de catre tatal si mama sa”.
In consecinta, din interpretarea sistematica a textelor de lege mentionate, precum si prin raportare la denumirea marginala generica a art. 114 C.proc.civ., rezulta ca actiunile avand ca obiect modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti (drepturile si indatoririle parintilor cu privire la persoana si bunurile copilului) si stabilirea domiciliului unui minor se circumscriu sferei notiunii de ocrotire a minorilor si, implicit, sferei notiunii de ocrotire a persoanelor fizice.
In determinarea locuintei minorului trebuie avute in vedere prevederile art. 91 Cod Civil, potrivit carora, in principiu, dovada domiciliului se face cu mentiunile din cartea de identitate, precum si sensul procesual al notiunii: adresa parintelui la care minorul locuieste efectiv la data sesizarii instantei.
In ceea ce priveste afirmatiile reclamantei ca minora a locuit pana acum trei luni cu ea, instanta precizeaza ca nu este posibila stabilirea competentei prin analizarea unui aspect de fond al cauzei, in conditiile in care tatal a sustinut ca fetita a locuit de la nastere cu acesta.
Avand in vedere ca, la data introducerii actiunii, minora locuiau efectiv la locuinta tatalui din ., judetul Calarasi, instanta stabileste ca exceptia de necompetenta teritoriala invocata este intemeiata, urmand a fi admisa si, in temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ, va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oltenita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala privind pe reclamanta V. M., cu domiciliul ales la C.A. D. M. A. în sector 2, București, .. 63, . în contradictoriu cu pârâtul S. A. C., cu domiciliul în comuna Frunzaresti, ..
Declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Oltenita.
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 19.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. DumaIrina M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
20.10.2015/ 4 ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
București, ., sector 3
Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr. _
Data emiterii: 16.01.2016
CĂTRE,
JUDECĂTORIA OLTENITA
Având în vedere că prin sentința civilă nr. _ pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 19.10.2015, ordonanță președințială stabilire domiciliu minor, privind pe reclamanta V. M. în contradictoriu cu pârâtul S. A. C., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Oltenița, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și .volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6131/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 23-10-2015, Judecătoria... → |
|---|
