Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 885/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune , privind pe reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâta I. ( fostaVlad) G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns reclamantul personal si asistat de aparator ales I. B., avand imputernicirea avocatiala . nr._/2014 si pârâta personal si asistata de aparator ales P. B. C., avand imputernicirea avocatiala . nr._/2014.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea prin Serviciul Registratura al Instantei a raportului de expertiza efectuat in cauza - completare, după care:
La interpelarea instanței, aparatorul reclamantului invedereaza ca lasa la aprecierea instantei stabilirea valorii imobilului in functie de metodele aratate de expert iar aparatorul pârâtei solicita ca instanta sa aiba in vedere valoarea de circulatie a imobilului exprimata in euro.
Ambele parti prin aparatori precizeaza ca asupra partajarii bunurilor mobile partile s-au inteles in sensul ca bunurile mobile astfel cum au fost evaluate de reclamant sa fie atribuite acestuia in natura, cu obligarea sa catre pârâta la plata sultei corespunzatoare.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392 C.proc.civ. deschide dezbaterile pe fondul cererii.
Aparatorul reclamantului, avand cuvantul, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata, respectiv lichidarea comunitatii de bunuri, partajarea bunurilor mobile conform intelegerii partilor si constatarea ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 este bun propriu al reclamantului. Arata ca imobilul a fost cumparat cu pretul obtinut pe apartamentul situat in Bucuresti, .. 85-93, ., ., imobil dobandit de reclamant anterior incheierii casatoriei si cu suma de 10.000 lei primita cadou de la fratele sau astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, frate care a inteles sa-si gratifice doar fratele, nu si pe partenera acestuia. Astfel, imobilul este bun propriu prin efectul subrogatiei reale, conform art. 340 lit. g Cod civil. Chiar daca partie au convietuit inainte de casatorie, nu exista nici o conventie pentru ca imobilul cumparat doar de reclamant sa intre in comunitatea de bunuri. Suportarea cheltuielilor de autentificare a contractului de vanzare-cumparare si munca depusa pentru renovarea apartamentului nu confera pârâtei un drept de proprietate, poate doar un drept de creanta, drept care nu a fost solicitat in prezenta cauza. Solicita atribuirea imobilului ca bun propriu si, in subsidiar, ca bun comun. Cu cheltuieli de judecata . Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Aparatorul pârâtei, avand cuvantul, solicita admiterea cererii astfel cum a fost formulata in parte, respectiv lichidarea comunitatii de bunuri, partajarea bunurilor mobile conform intelegerii partilor si patajarea imobilului situat in Bucuresti, .. 2, ., bun comun al sotilor. Arata ca imobilul a fost dobandit in timpul casatoriei si ca reclamantul nu a rasturnat prezumtia de comunitate prin probe administrate in cauza intrucat declaratia fratelui reclamantului, audiat in cauza, nu poate fi retinuta in contra prezumtiei de comunitate. Este de retinut ca partile au avut o relatie din anul 1990 si ca in anul 1992 s-au mutat impreuna in locuinta proprietatea pârâtei din Bucuresti, .. Au gospodarit impreuna si au participat in mod egal la toate cheltuielile si achizitiile, scopul fiind oficializarea relatiei prin casatorie. Imobilul situat in Bucuresti, .. 85-93, ., . a fost dobandit prin contributia egala a ambelor parti iar actul a fost incheiat doar pe numele reclamantului intrucat ea avea o repartie pentru un apartament de la stat, repartitie pe care ar fi pierdut-o daca aparea pe actul de proprietate. Au cumparat acest imobil in conditii avantajoase data fiind relatia de afinitate a pârâtei cu vanzatorul si a starii avansate de degradare a apartamentului. Pretul a fost achitat in rate, respectiv 50% la incheierea actului si diferenta in 10 rate egale. Imobilul a fost renovat din fonduri comune iar dupa incheierea casatoriei l-au vandut si au cumparat imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., .. Si acest apartament a fost renovat din fonduri comune. In concuzie, imobilul este bun comun. Solicita ca imobilul sa fie atribuit reclamantului in natura cu obligarea acestuia la plata sultei corespunzatoare.Cu cheltuieli de judecata . Solicita amanarea pronuntarii pentru a depune note scrise.
Instanța, în temeiul art. 394 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Pentru ca partile sa depuna note scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 28.01.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 885
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect partaj bunuri comune , privind pe reclamantul V. M. în contradictoriu cu pârâta I. ( fosta V. )G..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 21.01.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ reclamantul V. M. a chemat in judecata pe pârâta I. ( fostaVlad) G., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna lichidarea comunitatii de bunuri, bunuri dobandite de parti in timpul casatoriei, sa se constate ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., compus din 3 camere si dependinte este bunul sau propriu, sa se dispuna partajarea bunurilor mobile: mobilier - pat dormitor pentru 2 persoane, doua comode cu 3 sertare, o comoda cu 2 usi, birou mare de culoarea stejarului, masa bucatarie, corp bucatarie cu sertare, doua scaune bucatarie, aparatura electrocasnica - frigider cu congelator marca Polar, aragaz cu 4 ochiuri marca Samus, masina spalat marca Indesit, centrala termica marca Radiant, trei radiatoare aluminiu, corpuri iluminat si perdele, bunuri in valoare totala de 4.500 lei, atribuirea bunurilor catre el, cu obligarea sa la plata sultei corespunzatore si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata in perioada 25.10.1998 - 2013, casatoria fiind desfacuta prin divort in dosarul nr._/300/2013.
A precizat ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 este bunul sau propriu intrucat imobilul a fost cumparat cu pretul obtinut pe apartamentul situat in Bucuresti, .. 85-93, ., . - pretul de_ lei vechi, imobil dobandit de reclamant anterior incheierii casatoriei - contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/22.06.1995 la Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucuresti. Acest imobil a fost vandut prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1409/21.04.1999 la BNP Dr. M. M. iar imobilul ce face obiectul prezentei cauze a fost achizitionat prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1036/24.05.1999 la BNP D. D.. Astfel, imobilul este bun propriu prin efectul subrogatiei reale, conform art. 340 lit. g cod civil intrucat a fost cumparat exclusiv cu pretul obtinut pe apartamentul dobandit in anul 1995, la aproximativ o luna dupa vanzarea primului. In aceste conditii, este infranta prezumtia privind calitatea de bun comun. Solicita atribuirea imobilului ca bun propriu si bunurile mobile comune, cu obligarea sa la plata sutei de 50% din valoarea bunurilor mobile.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 669-686 Cod civil si art. 979-995 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind anexate in copie certificat casatorie . nr._ emis de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, certificat nastere . nr._ emis de Primaria Sectorului 2 Bucuresti, contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1036/24.05.1999 la BNP D. D. ,contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1409/21.04.1999 la BNP Dr. M. M., contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/22.06.1995 la Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucuresti, acord mediere sin 25.11.2013 cu privire la divort, certificat atestare fiscala nr._/10.10.2013 emis de Directia Venituri Buget Local Sector 2 Bucuresti, si adresa nr._/08.11.2013 emisa de OCPI sector 2 Bucuresti, certificat mostenitor nr. 3/29.12.1995 emis de BNP E. R., interogatoriul paratei, testimoniala si expertiza de specialitate.
Prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din 05.02.2014 reclamantul a fost scutit de la plata taxei de timbru in cuantum de 4.503,85 lei, taxa datorata in baza art. 5 din OUG 80/2013.
La data de 30.04.2014 parata a depus intampinare prin care a solicitat admiterea in parte a actiunii, in sensul partajarii bunurilor mobile la valoarea si in modalitatea indicate de catre acesta si respingerea capatului de cerere avand ca obiect constarea bunului imobil ca fiind bun propriu.
A aratat ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., este bun comun al sotilor, fiind dobandit in timpul casatoriei. A precizat ca partile au avut o relatie din anul 1990 si ca in anul 1992 s-au mutat impreuna in locuinta proprietatea pârâtei din Bucuresti, ., ., ., sector 2. Au gospodarit impreuna si au participat in mod egal la toate cheltuielile si achizitiile, scopul fiind oficializarea relatiei prin casatorie. S-a casatorit cu paratul la data de 25.10.1998 iar imobilul situat in Bucuresti, .. 85-93, ., . a fost dobandit inaintea casatoriei prin contributia egala a ambelor parti, actul fiind incheiat doar pe numele reclamantului intrucat ea avea o repartie pentru un apartament de la stat, repartitie pe care ar fi pierdut-o daca aparea pe actul de proprietate. Au cumparat acest imobil in conditii avantajoase data fiind relatia sa de afinitate cu vanzatorul si a starii avansate de degradare a apartamentului. Pretul a fost achitat in rate, respectiv 50% la incheierea actului si diferenta in 10 rate egale. Imobilul a fost renovat din fonduri comune iar dupa incheierea casatoriei l-au vandut si au cumparat imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 pentru sporirea conditiilor locative. Si acest apartament a fost renovat din fonduri comune. In concuzie, imobilul este bun comun. Solicita ca imobilul sa fie atribuit reclamantului in natura cu obligarea acestuia la plata sultei coresounzatoare.
A mi aratat ca in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1036/24.05.1999 la BNP D. D. se mentioneaza ca pretul a fost achitat de ambii soti, iar in cadrul dosarului nr._/300/2009, prin intampinarea si cererea reconventionala depusa acolo reclamantul a aratat ca acest imobil este bun comun si ca apartamentul a fost cumparat cu pretul obtinut pe imobilul din Bucuresti, .. 85-93, . plus suma de 3.000 USD achitata exclusiv de catre ea, reprezentand spezele contractului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si urm. C.pr.civ.
A solicitat proba cu inscrisuri, anexand in copie intampinarea si cererea reconventionala depusa de reclamant in dosarul nr._/300/2009, interogatoriul reclamantului si testimoniala.
A data de 13.05.2014 reclamantul a depus raspuns la intampinare solicitand respingerea apararilor paratei ca neantemeiate si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
A precizat ca imobilul din Bucuresti, .. 85-93, ., . a fost achitat exclusiv de reclamant, in anu 1995, cu bani primiti in dar de la fratele sau, V. A.. Relatia de concubinaj avuta cu parata anterior casatoriei nu este de natura a modifica caracterul de bun propriu al apartamentului, nu a existat nici o conventie prin care acest bun sa intre in masa bunurilor comune la data incheierii casatoriei iar parata nu a avut nici o contributie la dobandirea acestui bun. Mai mult, in acea perioada incheierea unei astfel de conventii nici nu era posibila. Nici simpla relatie de concubinaj a partilor nu este suficienta pentru a justifica imposibilitatea de preconstituire a inscrisului, nimic neimpidicand-o pe parata sa-si conserve dreptul in scris. Oricum, in sensul jurisprudentei izolate a instantei supreme, parata ar fi trebuit sa faca dovada cumulativa a doua conditii: contributia efectiva la dobandirea bunului si dovada unei intelegeri, in sensul ca bunul cumparat in aceste conditii sa devina comun de la data casatoriei. Cum nu a dovedit aceste conditii, este exclus a se retine ca bunul este comun. Si daca ar dovedi ca a avut o contributie, in lipsa conventiei, nu ar putea pretinde decat un eventual drept de creanta. Nici prin cererile depuse in dosarul nr._/300/2009 nu a declarat ca imobilul este bun comun, precizand ca desi este dobandit in timpul casatoriei, a fost achizitionat doar din fondurile sale proprii.
A anexat in copie contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1585/24.10.2013 la Soc. Civ. de av. Petras C., R. M. S. si R. G., pecizari depuse in dosarul nr._/300/2009, incheierea pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr._/300/2009.
La data de 21.05.2014 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat atribuirea imobilului situat in Bucuresti, .. 2, . i natura indiferent daca instanta retine ca acesta este bun propriu sau comun.
S-au administrat probele cu inscrisuri, interogatorii reciproce, testimoniala, fiind audiati martorii V. A., propus de reclamant si I. C. C., propus de parata si expertiza specialitatea constructii civile.
Expertiza efectuata de expert N. D. la data de 22.10.2014 a concluzionat ca valoarea de circulatie medie a imobilului este de 55.190 euro ( in lei - 243.800 lei) si ca imobilul nu este comod partajabil in natura.
Prin completarea raportului de expertiza din data de 15.01.2015, expertul N. D., dupa ce a avut in vedere mai multe metode de evaluare, a concluzionat ca valoarea de circulatie medie a imobilului este de 64.145 euro ( in lei - 283.370 lei) si ca imobilul nu este comod partajabil in natura.
Partile au depus note scrise.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste temeiul de drept aplicabil acestei cauze, instanta retine ca potrivit art. 66 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, dispozitiile art. 669-686 din Codul civil se aplica si partajului judiciar, atunci cand cererea de chemare in judecata a fost introdusa dupa . Codului civil. Potrivit art. 669 C. civ. nou, incetarea coproprietatii prin partaj poate fi ceruta oricand, afara de cazul in care partajul este suspendat prin lege, act juridic ori hotarare judecatoreasca iar art. 670 C. civ. decreteaza ca, partajul poate fi facut prin buna invoiala sau prin hotarare judecatoreasca, in conditiile legii. Conform art. 676 C. civ. nou, partajul se va face in natura, proportional cu cota parte a fiecarui proprietar (alin. 1). Daca bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil in natura, partajul se va face in unul dintre urmatoarele moduri: prin atribuirea intregului bun, in schimbul unei sulte, in favoarea unuia sau mai multor coproprietari, la cererea acestora; prin vanzarea bunului in modul stabilit de coproprietari ori, in caz de neintelegere, la licitatie publica, in conditiile legii, si distribuirea pretului catre coproprietari proportional cu cota parte a fiecaruia dintre ei.
Legea nr. 287/2009 privind Codul civil reglementează regimul matrimonial al comunitătii legale la articolele 339 - 359.
Astfel, potrivit art. 339 Cod civil, bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților, potrivit art. 340 Cod civil, nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: a) bunurile dobândite prin moștenire legală, legat sau donație, cu excepția cazului în care dispunătorul a prevăzut, în mod expres, că ele vor fi comune; b) bunurile de uz personal; c) bunurile destinate exercitării profesiei unuia dintre soți, dacă nu sunt elemente ale unui fond de comerț care face parte din comunitatea de bunuri; d) drepturile patrimoniale de proprietate intelectuală asupra creațiilor sale și asupra semnelor distinctive pe care le-a înregistrat; e) bunurile dobândite cu titlu de premiu sau recompensă, manuscrisele științifice sau literare, schițele și proiectele artistice, proiectele de invenții și alte asemenea bunuri; f) indemnizația de asigurare și despăgubirile pentru orice prejudiciu material sau moral adus unuia dintre soți; g) bunurile, sumele de bani sau orice valori care înlocuiesc un bun propriu, precum și bunul dobândit în schimbul acestora; h) fructele bunurilor proprii iar potrivit art. 341 Cod civil, veniturile din muncă, sumele de bani cuvenite cu titlu de pensie în cadrul asigurărilor sociale și altele asemenea, precum și veniturile cuvenite în temeiul unui drept de proprietate intelectuală sunt bunuri comune, indiferent de data dobândirii lor, însă numai în cazul în care creanța privind încasarea lor devine scadentă în timpul comunității.
Potrivit art. 343 Cod civil, calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită, dovada că un bun este propriu se poate face între soți prin orice mijloc de probă. În cazul prevăzut la art. 340 lit. a), dovada se face în condițiile legii iar pentru bunurile mobile dobândite anterior căsătoriei, înainte de încheierea acesteia se întocmește un inventar de către notarul public sau sub semnătură privată dacă părțile convin astfel. În lipsa inventarului, se prezumă, până la proba contrară, că bunurile sunt comune.
Potrivit art. 355 Cod civil, la încetarea comunității, acesta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial. Până la finalizarea lichidării, comunitatea subzistă atât în privința bunurilor, cât și în privința obligațiilor. Când comunitatea încetează prin decesul unuia dintre soți, lichidarea se face între soțul supraviețuitor și moștenitorii soțului decedat. În acest caz, obligațiile soțului decedat se divid între moștenitori proporțional cu cotele ce le revin din moștenire.
Potrivit art. 357 Cod civil, in cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune. (2) În acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală. (3) Dispozițiile art. 364 alin. (2) se aplică în mod corespunzător iar potrivit art. 983 alin. 1 C.pr.civ., daca partile nu se invoiesc, instanta va stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecaruia si creantele nascute din starea de proprietate . le au unii fata de altii.
Avand in vedere dispozitiile legale aratate, se constata ca in timpul casatoriei (perioada 1998-2013) partile au dobandit urmatoarele bunuri comune mobile: mobilier - pat dormitor pentru 2 persoane, doua comode cu 3 sertare, o comoda cu 2 usi, birou mare de culoarea stejarului, masa bucatarie, corp bucatarie cu sertare, doua scaune bucatarie, aparatura electrocasnica - frigider cu congelator marca Polar, aragaz cu 4 ochiuri marca Samus, masina spalat marca Indesit, centrala termica marca Radiant, trei radiatoare aluminiu, corpuri iluminat si perdele, bunuri in valoare totala de 4.500 lei.
S-au avut in vedere sustinerile partilor, ele recunoscand existenta bunurilor mobile iar parata a fost de acord atat cu valoarea indicata de catre reclamant cat si cu modalitatea de partajare propusa de acesta.
Cu privire la cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor comune, instanta retine dispozitiile art. 357 alin. 2 Cod civil potrivit carora pana la proba contrara, se prezuma ca sotii au avut o contributie egala, situatie pe care partile nu au contestat-o.
In ceea ce priveste imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., compus din 3 camere si dependinte, se retine ca acesta este bun propriu al reclamantului, in cauza fiind vorba despre o subrogatie conform art. 340 lit. g Cod civil.
Instanta retine ca prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/22.06.1995 la Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucuresti reclamantul a devenit proprietarul imobilului situat in Bucuresti, .. 85-93, ., ..
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1409/21.04.1999 la BNP Dr. M. M., imobilul situat in Bucuresti, .. 85-93, ., . a fost vandut pentru pretul de_ lei vechi iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1036/24.05.1999 la BNP D. D. partie au cumparat imobilul situat in Bucuresti, .. 2, . pentru un pret de_ lei vechi.
Cum imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 a fost cumparat doar la o luna dupa vanzarea imobilului situat in Bucuresti, .. 85-93, ., . pentru pretul de_ lei vechi, acelasi pret obtinut pe vechiul apartament, rezulta fara nici un dubiu subrogatia si, pe cale de consecinta, calitatea de bun propriu conform art. 340 lit. g Cod civil.
Este fara relevanta ca partile au avut o relatie de concubinaj din anul 1992 si ca acestea au gospodarit impreuna, atata timp cat parata nu a facut dovada certa ca a avut vreo contributie la dobandirea imobilului situat in Bucuresti, .. 85-93, . .
Instanta retine ca desi martorul audiat la solicitarea paratei, respectiv fratele acesteia, a declarat ca imobilul a fost cumparat de ambii soti, parata nu a produs o alta proba din care sa rezulte ca ar fi avut veniturile necesare unei astfel de achizitii in conditiile in care garsoniera pe care o avea in proprietate a fost vanduta abia in anul 2013 astfel cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1585/24.10.2013 la Soc. Civ. de av. Petras C., R. M. S. si R. G..
Instanta nu poate retine nici afirmatia martorului I. C. C. cum ca pretul acestui imobil a fost achitat in rate intrucat in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr._/22.06.1995 la Notariatul de Stat Local Sector 2 Bucuresti se constata ca pretul a fost achitat integral la data perfectarii actului, in prezenta notarului, mentiune care nu poate fi combatuta decat prin procedura înscrierii în fals. Mai mult, martorul I. C. C. nu a fost prezent la perfectarea actului, fiind exclus deci ca marturia acestuia sa combata constatarile personale ale agentului instrumentator.
Instanta nu poate retine nici declaratia martoruluiVlad A. intrucat este putin probabil ca acesta sa-i fi dat fratelui sau cadou suma de 10.000 lei fara nici o obligatie dar cum imobilul este dobandit anterior casatoriei, acesta este prezumat ca fiind bun propriu al reclamantului.
Instanta mai retine ca si daca parata ar fi facut dovada ca ar fi avut vreo contributie la dobandirea imobilului situat in Bucuresti, .. 85-93, ., ., imobilul tot nu ar fi fost bun comun, ea avand cel mult un drept de creanta, drept de creanta pe care l-ar avea si la imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., . intrucat participarea cu o suma de bani la cumpararea unui imobil proprietatea personala a altei persoane nu confera un drept de proprietate in lipsa unei conventii exprese in acest sens.
Cum parata nu a facut vreo dovada in sensul unei astfel conventii, simpla convietuire a partilor din anul 1992 nu are nici o relevanta asupra naturii bunului - imobilul situat in Bucuresti, .. 85-93, ..
Nici mentiunea din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1036/24.05.1999 la BNP D. D. potrivit careia ambii soti au achitat pretul imobilului si au suportat taxa de autentificare a actului nu poate schimba natura bunului atata timp cat banii -_ lei vechi- fusesera obtinuti de catre reclamant din vanzarea unui bun propriu cu aproximativ o luna inainte.
Taxa de autentificare, imbunatarile si renovarile imobilelor despre care face vorbire parata pot fi valorificate tot prin solicitarea unui drept de creanta, ele neputand transforma imobilul in bun comun pentru considerentele deja expuse.
In aceste conditii, instanta retine ca reclamantul a rasturnat prezumtia privind calitatea de bun comun a imobilului situat in Bucuresti, .. 2, ., motiv pentru care va admite actiunea astfel cum a fost formulata.
In consecinta, instanta va constata ca imobilul situat in Bucuresti, .. 2, . este bun propriu al reclamantului, ca partile au dobandit in timpul casatorie, cu o cota egala, urmatoarele bunuri mobile:mobilier - pat dormitor pentru 2 persoane, doua comode cu 3 sertare, o comoda cu 2 usi, birou mare de culoarea stejarului, masa bucatarie, corp bucatarie cu sertare, doua scaune bucatarie, aparatura electrocasnica - frigider cu congelator marca Polar, aragaz cu 4 ochiuri marca Samus, masina spalat marca Indesit, centrala termica marca Radiant, trei radiatoare aluminiu, corpuri iluminat si perdele, bunuri in valoare totala de 4.500 lei, va dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor comune, va atribui aceste bunuri reclamantului conform intelegerii partilor si va obliga reclamantul sa plateasca paratei suma de 2.250 lei, cu titlu de sulta in termen de o luna de la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 989 C.pr.civ.
Instanta retine ca atribuirea catre reclamant a bunului propriu este lipsita de interes atata timp cat prin prezenta hotarare s-a constatat ca este propritar exclusiv al imobilului situat in Bucuresti, .. 2, ., el detinand astfel toate atributele dreptului de proprietate.
Potrivit art. 50 indice 2 din OUG 51/2008 rep., in situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public, procedura de restituire fiind cea prevăzută la cap III din prezenta ordonanță de urgență.
Cum reclamantul dobandeste un imobil in valoare de 283.370 lei si bunuri mobile in valoare de 4.500 lei, acesta va fi obligat sa restituie suma de 4.503,85 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din data de 05.02.2014.
Potrivit art 21 alin. 1 din OUG 51/2008 rep. dispozitivul hotararii cuprinzând obligația de plată a acestei sume constituie titlu executoriu iar in baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, hotararea va fi comunicata din oficiu organelor competente.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., avand in vedere dispozitiile art. 451 si 452 C.pr.civ., parata va fi obligata sa plateasca reclamantului ½ din cuantumul taxei de timbru in cuantum de 4.503,85 lei, respectiv suma de 2.251,925 lei, urmand ca celelalte cheltuieli sa fie compensate.
S-a avut in vedere ca in procesele de partaj partile au o dubla calitate iar solutia pronuntata cu privire la iesirea din indiviziune este deopotriva in interesul tuturor. Cum parata reclamanta nu a achitat nici o taxa de timbru cu privire la partajarea bunurilor iar actiunea reclamantului a fost admisa integral, se impune ca aceasta sa-i plateasca reclamantului parat jumatate din taxa achitata.
Compeseaza sulta pe care trebuie sa o achite reclamantul paratei cu cheltuielile de judecata pe care trebuie sa le achite parata reclamantului pana la concurenta sumei de 2.500 lei, urmand ca parata sa mai achite reclamantului doar suma de 1,925 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul V. M., CNP_, cu domiciliul în Bucuresti, ., ., sector 1, cu domiciliul în fapt in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, .. 159, secor 6 la S.P.A. “D. si Asociatii” în contradictoriu cu pârâta I. ( fosta V. )G., CNP_, cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ., sector 2, cu domiciliul în fapt in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, str. ., ., . la C.. av. B. C. P..
Constată că imobilul situat in Bucuresti, .. 2, ., ., sector 2 este bun propriu al reclamantului.
Constată că partile au dobandit in timpul casatorie, cu o cota egala, urmatoarele bunuri mobile:mobilier - pat dormitor pentru 2 persoane, doua comode cu 3 sertare, o comoda cu 2 usi, birou mare de culoarea stejarului, masa bucatarie, corp bucatarie cu sertare, doua scaune bucatarie, aparatura electrocasnica - frigider cu congelator marca Polar, aragaz cu 4 ochiuri marca Samus, masina spalat marca Indesit, centrala termica marca Radiant, trei radiatoare aluminiu, corpuri iluminat si perdele, bunuri in valoare totala de 4.500 lei.
Dispune iesirea din indiviziune asupra bunurilor comune.
Atribuie toate bunurile mobile comune in deplină proprietate si posesie reclamantului.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 2.250 lei, cu titlu de sulta in termen de o luna de la momentul ramanerii definitive a prezentei hotarari conform art. 989 C.pr.civ.
Obligă reclamantul să restituie suma de 4.503,85 lei, suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar prin incheierea pronuntata in Camera de Consiliu din data de 05.02.2014.
Potrivit art 21 alin. 1 din OUG 51/2008 rep. dispozitivul hotararii cuprinzând obligația de plată a acestei sume constituie titlu executoriu iar in baza art. 21 alin. 2 din OUG 51/2008 rep, hotararea va fi comunicata din oficiu organelor competente.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2.251,925 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Compensează onorariile de avocat si onorariile de expert.
Compesează sulta pe care trebuie să o achite reclamantul pârâtei cu cheltuielile de judecată pe care trebuie să le achite pârâta reclamantului pană la concurenta sumei de 2.500 lei, urmand ca pârâta să mai achite reclamantului doar suma de 1,925 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL/4 ex. 29.01.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 9140/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 845/2015. Judecătoria... → |
|---|
