Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 907/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 907/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 907
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul P. L. M., în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. D., având ca obiect “partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și primirea relațiilor solicitate de la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. G., M. P. și C. G. Vararu G. „S.C.P.E.J. Ilfov”, după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 12.05.2014, sub nr._, reclamantul P. Lurențiu M. a chemat în judecată pe pârâții M. A. și M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună partajarea judiciară a imobilului situat în București, . nr. 12, ..3, ., asupra căruia pârâții sunt proprietari tabulari.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că deține împotriva pârâtului M. A. o creanță de 11.000 de euro, născută în temeiul contractului de împrumut autentificat sub nr. 309/13.01.2013 la BNP C. C. E., exigibilă încă din 19.10.2011, creanță în privința căreia a și inițiat executarea silită, obținând încuviințarea Judecătoriei sector 4 Bucuresti în dosar nr._/4/2013, partajarea bunului imobil sus menționat fiind necesară pentru a se atinge finalitatea urmărită prin executarea silită.
În drept s-au invocat disp. art. 2164/2165 C.civil, art. 665, 710, 711 C.proc.civ.
A solicitat reclamantul încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză.
Cererea a fost timbrată cu 6735 lei, taxă judiciară de timbru.
La 08.10.2014 reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a solicitat ca în urma încetării coproprietății asupra bunului imobil, acesta să fie atribuit pârâtului M. A., iar în ipoteza în care va fi atribuit pârâtei, plata sultei ce ar reveni pârâtului să se facă direct în contul reclamantului, în limitele creanței de 11.000 de euro; în subsidiar, s-a solicitat ca, în măsura în care pârâții refuză atribuirea imobilului, acesta să fie scos la vânzare prin licitație publică, iar contravaloarea cotei cuvenite pârâtului să fie depusă în contul reclamantului, în limita creanței de 11.000 euro.
Pârâții nu au depus întâmpinare în termenul prevăzut de art. 205 C.proc.civ., dar înainte de primul termen de judecată au înaintat o cerere prin care au arătat că nu mai sunt proprietarii imobilului vizat de cererea de chemare în judecată, acesta fiind adjudecat de un alt creditor (instituție bancară) într-o procedură de executare silită; au depus pârâții copia certificată a unei publicații de vânzare emise de executorul judecătoresc C. G. Vararu G..
La solicitarea instanței de judecată, s-a înaintat de către executorul judecătoresc și dovada că dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . nr. 12, ., . a ieșit din patrimoniul pârâților, respectiv actul de adjudecare emis la 26.06.2014 în dosarul execuțional nr. 6/2014, adjudecatar fiind Romanian International Bank SA.
Având în vedere că prin înscrisurile depuse s-a făcut dovada că imobilul situat în București, . nr. 12, . a ieșit definitiv din patrimoniul pârâților, se constată că prezenta cerere de sistare a stării de coproprietate a acestuia a rămas fără obiect, urmând a fi respinsă în consecință.
Va respinge instanța și cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că dispozițiile art. 453 C.proc.civ. impun sarcina plății acestora doar părții care a pierdut procesul; a apreciat instanța că nu se poate reține în sarcina pârâților vreo culpă procesuală, câtă vreme ieșirea imobilului din patrimopniul acestora nu a fost una voluntară, ci silită. De altfel, prin obținerea unui simplu extras CF pentru informare reclamantul ar fi putut observa că în privința imobilului sus menționat exista deja în derulare o procedură execuțională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul P. L. M., cu domiciliul ales în București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții M. A. și M. D., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, ca rămasă fără obiect.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/5 ex/ 12.12.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 845/2015. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... → |
|---|
