Pensie întreţinere. Sentința nr. 845/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 845/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 845/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 845
Ședința publică din data de 27.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie de întreținere privind pe reclamanta C. T. reprezentant legal al minorului G. E. Andreas în contradictoriu cu pârâtul G. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns părțile personal.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.
Pârâtul arată că prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, întrucât reclamanta domiciliază pe raza sectorului 6, competentă să soluționeze cauza fiind Judecătoria Sectorului 6 București.
Reclamanta arată că este de acord cu această excepție, arătând că a formulat o altă cerere aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, introdusă pe data de 05.01.2015, având și alte capete de cerere.
Instanța va respinge ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București. În ceea ce privește cererile referitoare la obligația de întreținere potrivit art. 107 alin.1 și art. 113 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., este instituită o competență teritorială alternativă, fiind competentă nu numai de instanța de la domiciliul debitorului pârât, cât și instanța de la domiciliul creditorului reclamant, iar alegerea instanței aparține reclamantului. Mai mult, art. 114 alin.1 C.pr.civ. invocat de pârât nu se aplică decât dacă legea nu dispune altfel, iar în această materie există dispoziții exprese privind competența instanței.
Reclamata arată că renunță la judecarea cauzei aflată pe rolul acestei instanțe.
Pârâtul arată că este de acord.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la cererea de renunțare la judecata cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanței, sub nr._, la data de 06.11.2014, reclamanta C. T., în calitate de reprezentant legal al minorului G. E. ANDREAS a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige pe pârâtul G. T. la plata pensiei de întreținere în cuantumul legal, urmând să contribuie lunar la cheltuielile de întreținere și școlarizare ale minorului, de la naștere, cu cheltuieli de judecată.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 29 alin. 1 lit. c OUG nr. 80/2013.
Reclamanta a arătat că, în fapt, din relația cu pârâtul a rezultat minorul născut la data de 18.06.2011 și a locuit cu minorul pe o perioadă de 8 luni succesive după care s-au despărțit de comun acord, pârâtul părăsind domiciliul comun. S-a arătat că pârâtul lucrează la Compania de Telecomunicații TELUS INTERNATIONAL EUROPE.
În drept, au fost invocate disp. art. 107 rap. la art. 86, 94 C.fam
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului și a depus la dosar un set de înscrisuri, în copie (f. 4-5).
Pârâtul a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 12.12.2014 prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București, excepția prematurității acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, cu mențiunea că de la data nașterii copilului și până în prezent și-a îndeplinit obligația de a contribui la creșterea și întreținerea minorului.
În drept, au fost invocat disp. art. 114 alin.1, 205, 454 C.pr.civ., 529, 530, 532, C.civ., art. 5 alin.2 Legea nr. 71/2011, art. 229 Legea nr. 71/2011.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, martori și anchetă socială și a atașat la dosarul cauzei un set de înscrisuri (f. 17-21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 406 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 406 C.pr.civ., instanța va luat de renunțarea la judecată formulată de reclamanta C. T. reprezentant legal al minorului G. E. Andreas în contradictoriu cu pârâtul G. T.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecată, formulată de pe reclamanta C. T., având CNP_, domiciliată în sector 6, București, Al. Moinești, nr. 7, ., ., reprezentant legal al minorului G. E. Andreas, în contradictoriu cu pârâtul G. T., având CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 24, .> Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/02.02.2015
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
