Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 10022/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petentul H. G. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.03.2015, sub nr. de dosar_, contestatorul H. G. F. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.02.2015, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună în principal constatarea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție și obligarea intimatei la restituirea cantității de 360 baxuri încălțăminte bărbați marca SENTE, iar în subsidiar anularea procesului-verbal de contravenție și anularea măsurii complementare de confiscare a mărfurilor și pe cale de consecință obligarea intimatei la restituirea mărfii confiscată ilegal, întrucât fapta contravențională nu există.
2. În motivare, petentul a învederat instantei de judecată că la data de 26.02.2015, la intersecția cu . afla autovehiculul proprietatea societății Tiffany Fashion Store, marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ s-a solicitat prezentarea actelor de proveniență și transport a mărfurilor transportate precum și încărcătura autovehiculului. A menționat petentul că a prezentat documentele de proveniență și transport ale mărfurilor transportate respectiv avizul de însoțire a mărfii, iar ulterior s-au deplasat la sediul IPJ ILFOV unde s-a procedat la încheierea procesului-verbal, precum și la descărcarea și numărarea mărfurilor găsite în autovehicul, urmând ca acestea să fie confiscate pentru nerespectarea prev. legale prev. de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990. Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru că acesta a fost întocmit și comunicat unei persoane care nu are calitatea de reprezentant al societății, respectiv șoferul, angajat al societății. Totodată s-a invocat și faptul că a fost prezentat singurul document obligatoriu pentru transport, respectiv avizul de însoțire a mărfii.
3. În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și a măsurii complementare de confiscare, precum și obligarea intimatei la restituirea mărfii confiscată nelegal.
4. În susținere, petentul a anexat la dosarul cauzei proces-verbal din data de 26.02.2015 privind situația de fapt astfel cum a fost reținută de către agenții constatatori (fil. 8), aviz de însoțire a mărfii (fil. 9).
5. În drept, contestatorul a invocat dispozițiile OG 2/2001.
6. Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, chitanța din data de 23.03.2015 fiind anulată și atașată la dosarul cauzei (fil. 16).
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
B. Apărările formulate
8. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 24-25 dosar), prin care solicita respingerea plângerii și menținerea măsurilor luate. A învederat intimata în apărare că în fapt, la data de 26.02.2015, ora 00.15, petentului i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2015 pentru nerespectarea prev. art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, deoarece nu a putut prezenta documente de proveniență pentru mărfurile transportate, respectiv 360 baxuri încălțăminte bărbați. A precizat intimata că petentului i-a fost înmânată copia procesului-verbal de contravenție, acesta prezentând organelor de poliție un aviz de însoțire a mărfii fără număr de înregistrare din data de 25.02.2005 la rubrica furnizor fiind menționată societatea . SRL, iar la rubrica cumpărător aceeași societate. Intimata s-a apărat în sensul că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal și temeinic, întrucât în avizul de însoțire a mărfii nu era menționată valoarea, prețul unitar sau datele de identificare ale delegatului.
9. În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și a depus punctul de vedere al agentului constatator (fil. 26-27).
C. Probe administrate
10. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
11. La termenul de judecată din 28.09.2015, ulterior punerii în discuția părților pentru respectarea principiului contradictorialității instanța, pentru respectarea principiului egalității, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 NCPC a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.
II. ÎN FAPT
12. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
13. La data de 26.02.2015, ora 00.15, petentului i-a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._/26.02.2015 pentru nerespectarea prev. art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, deoarece nu a putut prezenta documente de proveniență pentru mărfurile transportate, respectiv 360 baxuri încălțăminte bărbați. Instanța reține că petentul a prezentat agentului constatator avizul de însoțire al mărfii prezentat și în instanță.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
14. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
15. Instanta se va raporta în prezenta cauză si la dispozitiile legale incidente, respectiv art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 potrivit cărora constituie contravenție „efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, în conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin documente de provenienta se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege”. De asemenea, având în vedere că instanța analizează și proporționalitatea sancțiunii aplicate raportat la fapta contravențională săvârșită, instanta va avea în vedere prevederile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001. Instanța reține de asemenea că potrivit art. 1, din Protocolul adițional nr. 1: „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor”.
B. Soluția adoptată de instanță
16. Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge, instanta constatând din ansamblul probator administrat în cauză că nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul. Instanța a avut în vedere la formarea convingerii în sensul soluției pronunțate următoarele argumente:
17. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanța constată cu titlu prealabil că s-a solicitat constatarea nulității procesului-verbal de contravenție în considerarea faptului că acesta a fost întocmit și comunicat unei persoane care nu are calitatea de reprezentant al societății. Potrivit art. 31 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor „Împotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicarii acestuia”, iar in alin. (2) se stipuleaza ca „Partea vatamata poate face plangere numai în ceea ce priveste despagubirea, iar cel caruia ii apartin bunurile confiscate, altul decat contravenientul, numai in ceea ce priveste masura confiscarii”
Așadar, instanța reține că petentul are calitate de a contesta procesul-verbal de contravenție în ceea ce privește amenda contravențională, care de altfel a și fost aplicată conducătorului auto, iar societatea are calitatea de a solicita restituirea bunurilor. Întocmirea procesului-verbal pe numele conducătorului auto care este și angajatul societății nu conduce la anularea procesului-verbal de contravenție.
18. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
19. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
20. Instanța reține că petentul a invocat în susținerea plângerii contravenționale, faptul că a prezentat agenților constatatori avizul de însoțire a mărfii, acest document fiind suficient, în opinia sa, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990. Totodată, a mai invocat petentul și Decizia CSJ pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit căreia prezentarea ulterioară, în fața instanței judecătorești a actelor prin care se dovedește proveniența licită a bunurilor ce nu erau însoțite, în momentul constatării contravenției, de documente de proveniență, atrage anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea contravenientului de la plata amenzii și restituirea mărfii confiscate. Instanța subliniază, față de aceste apărări că în prezenta cauză nu este incidentă decizia menționată, din moment ce la dosarul cauzei se regăsește avizul de însoțire a mărfii care a și fost prezentat de către petent la momentul constatării contravenției. Decizia are în vedere situația în care la momentul controlului și respectiv constatării contravenției nu sunt prezentate documentele justificative ale provenienței licite a mărfii, iar ulterior, aceste înscrisuri justificative sunt prezentate în fața instanței de judecată. Din moment ce petentul a prezentat avizul de însoțire a mărfii agenților constatatori (fapt necontestat de altfel de către intimată), iar în prezenta cauză nu au fost depuse la dosarul cauzei alte documente, instanța constată că se impune verificarea avizului de însoțire a mărfii pentru a vedea dacă acesta justifică într-adevăr proveniența licită a mărfurilor transportate, respectiv a cutiilor de încălțăminte.
21. Instanța constată că prevederile legale impun cerința ca documentele de proveniență a mărfurilor să însoțească marfa atât pe perioada transportului, cât și a depozitării. Avizul de însoțire a mărfii depus la dosarul cauzei are menționată la rubrica cumpărător și vânzător societatea al cărei angajat este petentul, fiind eliberat la data de 25.02.2015 și menționând în cuprinsul său că marfa este reprezentată de 30 de baxuri de încălțăminte. Instanța constată că doar aceste mențiuni înscrise în cuprinsul avizului de însoțire a mărfii nu sunt suficiente pentru a justifica caracterul licit de proveniență al mărfurilor transportate. Astfel, pentru a putea vedea despre ce mărfuri este vorba, cine le transportă, care este valoarea lor etc. sunt necesare și alte elemente, precum prețul unitar, valoarea, datele de identificare ale angajatului, factură care să jusitifice prveniența, astfel cum în mod corect a precizat și intimata în cadrul apărărilor cuprinse în întâmpinare.
22. Pentru considerentele expuse, apreciind că în cauză avizul de însoțire depus la dosarul cauzei nu este suficient pentru a face dovada caracterului licit de proveniență a mărfurilor transportate, în raport de prevederile art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990, instanța constată că nu s-a răsturnat prezumția de temeincie a procesului-verbal de contravenție.
23. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
24. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, au fost respectate condițiile impuse de dispozitiile art. 21 alin. (3) din OG 2/2001 si de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatorului, precum și sancțiunile aplicate acestuia-sanctiunea amenzii contraventionale, precum si măsura confiscării care a fost luată în cauză au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile. Instanta retine de asemenea că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale este proporțională cu pericolul social al faptei, luând în considerare și toate circumstanțele cauzei. Astfel, amenda aplicată este de natură să descurajeze comerțul nelegal și să asigure că sunt respectate normele privind efectuarea actelor și faptelor de comerț în condiții legale.
25. Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, constatând că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment (față de gravitatea faptei contravenționale săvârșite), în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G 2/2001 potrivit cărora instanța este în drept să hotărască asupra legalității și temeinciei procesului-verbal de contravenție, raportat la art. 1 lit. e din Legea nr. 12/1990 instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE
1. Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul H. G. F., CNP_, cu domiciliul ales la C..Av. L. de Alvare, din București, .. 38, sector 1, în contradictoriu cu intimata IPJ ILFOV, cu sediul în București, . nr. 7, sector 2, ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
6. Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N.5 ex. imprimate la data de 09.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2015,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria... → |
|---|
