Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 10025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petenta Administrația Străzilor, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control a Municipiului București.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 28.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.03.2015, sub nr. de dosar_, contestatoarea ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/04.03.2015, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu anularea măsurilor dispuse în temeiul acestui proces-verbal.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei întrucât în calitate de administrator al drumului public nu a asigurat viabilitatea acestuia prin acea că nu a menținut drumul în stare corespunzătoare pe . învederat petenta că procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu este semnat de către un martor și nici nu se precizează în cuprinsul acestuia motivul pentru care nu este semnat de un martor. A mai menționat că îi revine administrarea drumurilor publice, inclusiv a piețelor publice, are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea rețelelor stradale. În acest sens s-a arătat că în calitate de administrator al drumului public a întreprins toate demersurile pentru asigurarea în mod corespunzător a siguranței traficului pietonal în funcție de fondurile bugetare aprobate, încheind la data de 02.03.2015 contractul subsecvent de lucrări nr. 15 cu Asociere Delta ACM 93 SRL& . SA& .& GLOBAL SERVICE PROIECT SRL, având ca obiect întreținerea și administrarea unor străzi din București pe o perioadă de ani-pachet 3. A solicitat petenta pe fondul cauzei anularea procesului-verbal deoarece nu a rămas în pasivitate și a încheiat contractul subsecvent de lucrări nr. 15/02.03.2015.S-a învederat că între ea în calitate de achizitor și . SRL în calitate de executant s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr. 3/2012 prin care în schimbul unui preț acesta desfășura activități de administrare cu privire la arterele cuprinse în pachetul 3 inclusiv Șoseaua Fundeni activități constând în organizarea unei acțiuni permanente de supraveghere operativă a rețelei stradale care să identifice punctele în care traficul este stânjenit sau întrerupt deteriorările tehnice de suprafață capace lipsă, avarii ale rețelelor, lucrări de reparare sau de înlocuire.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. În susținerea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei planșe foto.
6. În dovedire, petentua a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată la instanța de judecată (la 24.03.2015) în termenul legal de 15 zile de la data la care contestatoarea a luat cunoștință de procesul-verbal contestat.
B. Apărările formulate
8. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 17-20), solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A învederat intimata instanței de judecată în apărare faptul că la data de 04._ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru nerespectarea prev. art. 40 alin. (1) din OG nr. 43/1997, respectiv pentru faptul că nu a menținut în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță Șoseaua Fundeni, pe întreg tronsonul cuprins între Șoseaua C. și Șoseaua P. existând numeroase exfolieri, gropi și tasări ale carosabilului, deficiențe ce pot determina avarierea autoturismelor aflate în circulație și periclita siguranța traficului auto. A mai precizat intimata că încheierea de către ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR a unor contracte cu terți sau între terți privind obligația și termenele de refacere a pavajului și a îmbrăcămintei asfaltice, pentru lucrările executate pe străzi ce aparțin domeniului public al Municipiului București nu înlătură răspunderea contravențională a petentei.
9. În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
C. Probe administrate
10. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
II. ÎN FAPT
10. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
11. Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.03.2015 petenta a fost sanctionat contraventional cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 40 alin. (1) din O.G. nr. 43/1997, respectiv pentru faptul că nu a menținut în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță Șoseaua Fundeni, pe întreg tronsonul cuprins între Șoseaua C. și Șoseaua P. existând numeroase exfolieri, gropi și tasări ale carosabilului, deficiențe ce pot determina avarierea autoturismelor aflate în circulație și periclita siguranța traficului auto.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
12. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
13. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001, „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
14. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001:(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.
15. Instanța se va raporta și la dispozițiile legale în temeiul cărora a fost sancționată petenta respectiv art. 40 alin. (1) din OG nr. 43/1997, potrivit cărora drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute în starea tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță de către administratorul drumului.
- Soluția pronunțată de instanță
16. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
17. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanța constată de asemenea că toate susținerile petentului din plângerea contravențională sunt neîntemeiate. În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, invocată ca motiv de nulitate de către petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține faptul că aceasta nu este de natură a atrage nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, ci nulitatea relativă condiționată însă de existența unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată numai în condițiile anulării actului. Așadar, acest motiv de nelegalitate invocat de către petentă este neîntemeiat, prin raportare la caracterul relativ al nulității și a aspectelor învederate.
18. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentei prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
19. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
20. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
21. În cauza de față, instanța reține că petentul nu a făcut în vreun fel dovada susținerilor sale, respectiv a faptului că și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în raport de prevederile legale în temeiul cărora a fost sancționată. Astfel, instanța reține în esență că petenta a invocat faptul că și-a îndeplinit obligațiile prin încheierea cu . SRL în calitate de executant a contractului de execuție lucrări nr. 3/2012 prin care în schimbul unui preț acesta desfășura activități de administrare cu privire la arterele cuprinse în pachetul 3 inclusiv Șoseaua Fundeni activități constând în organizarea unei acțiuni permanente de supraveghere operativă a rețelei stradale care să identifice punctele în care traficul este stânjenit sau întrerupt deteriorările tehnice de suprafață capace lipsă, avarii ale rețelelor, lucrări de reparare sau de înlocuire.
22. Față de aspectele invocate de către petentă, instanța reține în primul rând că, atât timp cât la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri din care să rezulte existența acestor contracte nu se poate reține că ele au fost într-adevăr încheiate. Pe de altă parte, instanța subliniază faptul că efectele unor eventuale relații contractuale se produc doar între părțile contractante și pot conduce la o reținere a răspunderii patrimoniale a societății terțe față de petentă, neputând însă să exonereze petenta de răspunderea contravențională care îi revine. Instanța reține și faptul că petentei îi revenea obligația supravegherii efectuării lucrărilor, a stadiului de execuție etc.
23. Față de faptul că petenta nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. De asemenea, instanta retine faptul că recunoasterea prezumtiei de nevinovătie conform jurisprudentei CEDO nu interferează în niciun fel cu sarcina probei, care în procesul civil apartine contestatorului.
24. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO. Instanța constată că fapta reținută în sarcina contestatoarei, precum și sancțiunea amenzii contravenționale aplicate acesteia au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, iar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei este proporțională cu fapta săvârșită. Instanța reține că menținerea stării tehnice a șoselelor în condiții corespunzătoare este necesară pentru împiedicarea avarierii autovehiculelor aflate în circulație, lipsa luări măsurilor necesare periclitând siguranța traficului auto.
25. Față de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, raportat la dispozițiile OG 43/1997, va respinge va respinge plângerea formulată de către petenta către petenta ADMINISTRAȚIA STRÎZILOR în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE
1.Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR, cu sediul în București, .. 1, sector 1, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală și Control, cu sediul în București, ., ., ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
5. Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N.5 ex. imprimate la data de 09.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 07-10-2015,... → |
|---|
