Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 6995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. T. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta petentului, avocat I. A., care depune delegație de substituire a avocatului M. Ursaciu, cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 10), martora B. A. (legitimată de instanța), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la audierea martorei B. A., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii anularea procesului-verbal de contravenție, anularea măsurilor complementare dispune, respectiv anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce, restituirea permisului de conducere și a amenzii, câtă vreme procesul-verbal de contravenție este neîntemeiat. Din declarația martorei audiate astăzi rezultă că petentul a spus agentului de circulație faptul că a circulat pe culoarea verde a semaforului, martora a mai declarat că agentul de circulație era poziționat către direcția de mers, neavând vizibilitate spre semafor. Cheltuielile de judecată ocazionate de acest proces urmează a fi solicitate pe cale separată.
Instanța constată că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. T. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6995
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. T. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.05.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.06.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 19.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul M. T. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, plângere contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.09.2014 încheiat de intimata, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea procesului verbal, a măsurilor complementare dispuse, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivare, petentul a arătat că la data de 24.09.2014, circulând din direcția Obor spre . ce a trecut de semaforul aflat in intersecție, pe culoarea verde a acestuia, in intersecția Sos. C. cu . pregătea să continue deplasarea pe . următor fiind și acesta pe culoarea verde; în timpul deplasării a observat că în intersecție era un agent de politie, poziționat astfel încât acesta vizualiza direcția parcului din imediata apropiere, având vizibilitate în direcția sa (a petentului) de mers, doar că agentul era în fața lui. Întrucât agentul se ocupa cu dirijarea circulației, a așteptat ca, acesta, să-si exercite atribuțiile de serviciu și a staționat, urmărind indicațiile agentului, însă, spre surprinderea sa, după câteva secunde de așteptare, agentul i-a făcut semn să tragă pe dreapta, informându-l că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
A menționat că în situația în care în intersecție există un agent de politie care dirijează circulația, participanții la trafic au obligația de a se supune indicațiilor date de acesta, semnificația culorii semaforului nemaiavând relevanță. Prin urmare, agentul de poliție îl putea sancționa cel mult pentru nerespectarea eventualelor indicații date de acesta, însă, așa cum a arătat mai sus, s-a supus indicațiilor agentului.
Deși a menționat agentului de poliție că a circulat pe culoarea verde a semaforului, acesta a procedat la întocmirea actului sancționator; de altfel, agentul nici nu putea să constate fapta presupus a fi fost săvârșita, întrucât acesta nu era în raza de vizibilitate a semaforului unde a constatat fapta contravenționala.
A apreciat că nu a săvârșit contravenția constatată de agentul intimatei, întrucât a circulat, la ambele semafoare, pe culoarea verde a acestora, situație ce poate fi confirmata de pasagerul care se afla în vehiculul său la data constatării presupusei fapte.
A invocat art. 6 C.E.D.O., art. 2 al. 11 din Constituție, precum și practica C.E.D.O.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În susținere, a solicitat probele cu înscrisuri și testimoniala.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravenționala a fost legal timbrata.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii promovate de petent și menținerea procesul-verbal încheiat.
În motivare a arătat că, în fapt, la data de 24.09.2014, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, ce funcționa normal.
A menționat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată si completată; sancțiunea aplicată este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. A mai arătat că savârșirea contravenției a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, fapta nefiind înregistrată video sau fotografiată.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri,.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 C.p.civ.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
În temeiul art. 255-258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul B. A., a cărui declarație a fost consemnata si atașata la dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional, reținandu-se în sarcina sa faptul că, la data de 24.09.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric, ce funcționa normal - contravenție prevăzuta de art. 52 al. 1 din R.A. O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale, în sensul că a arătat că nu a comis fapta reținută în sarcina sa.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care conține constatările personale ale agentului constatator, care nu face dovada vinovățieipetentului, ci doar a situației de fapt ce a dus la încheierea sa.
Instanța, observând declarația martorului B. A. reține că are un caracter subiectiv prin raportare la relațiile de serviciu cu petentul - acesta fiind șeful direct al martorului, aspect care reiese din declarația testimoniala; de altfel, în cadrul declarației testimoniale nu se regăsesc elemente referitoare la aspectele invocate de petent (în cadrul plângerii) privitoare la dirijarea circulației prin indicațiile agentului de poliție – situație determinată de o posibilă percepție eronată a stării de fapt, de natura a naște dubii cu privire la obiectivitatea martorului -, astfel că declarația testimonială nu va fi avută în vedere cu valoarea probatorie în prezenta cauză.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia probele solicitate, încuviințând totodată și pentru intimata proba cu înscrisuri, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii, precum și probele administrate, instanța constata că nu a fost făcută dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal de contravenție.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul M. T., CNP_, cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 8, .. A, . în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/05.02.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5230/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
