Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 3540/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru petentă, avocat cu împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr._/17.02.2015, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța în temeiul art. 260 din Codul de procedură civilă, procedează la audierea martorilor N. I. și V. R. C., declarația acestora luate sub prestare de jurământ fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, arătând că așa cum au arătat și martorii audiați la acest termen, rezultă clar că dl. N. era în perioada e probă, astfel cum este definită perioada de probă e art. 29 alin. 2 din Codul muncii, respectiv, examen, interviu, testare, și nu în sensul în care l-a interpretat organul de control, respectiv în temeiul art. 31-33 din Codul muncii, care prevede perioada de probă ulterioară încheierii contractului de muncă. Arată că din declarațiile martorilor rezultă clar că nu există faptă, rezultă că nu există intenție de a încălca dispozițiilor legale, că nu există o faptă contravențională. De asemenea arată că organele de control au acționat abuziv, au nesocotit întreaga argumentație a reprezentanților petentei, au apreciat că inclusiv regulamentul de ordine interioară a fost depus pro cauza. Apărătorul petentei menționează că reclamația anonimă primită de intimată nu poate fi luată în considerare, având în vedere că nu s-a demonstrat nici una din faptele învederate în acea reclamație, toți angajații acelei societății fiind angajați cu forme legale, doar domnul N. fiind identificat în incita societății, care presta activitatea de probă practică în vederea angajării, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 02.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 3540
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă București.
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 27.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la 02.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BUCUREȘTI, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/17.09.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată, cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în urma unui control efectuat de inspectorii intimatului, în data de 16.09.2014 în jurul orelor 14.50, a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru primirea la munca a d-lui N. I. fără a avea încheiat contract individual de muncă anterior începerii activității, fără să se țină cont de faptul că acesta se afla prezent la punctul de lucru al societății „pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea", așa cum prevede art. 29 aliniatul l din Legea nr. 53/2003 din Codul Muncii, republicată, cu modificările si completările ulterioare, acest articol fiind stipulat și în Regulamentul de Ordine Interioară al societății.
Petenta a mai arătat că la dosarul personal al domnului N. I. se afla invitația din data de 15.09.2014, prin care era convocat, în data de 16.09.2014 în intervalul orar 9.00-15.30 la punctul de lucru al . SRL situat în .. 29, Sector 2, București, pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale în vederea angajării, dar și Nota prin care acesta precizează ca s-a prezentat în data de 16.09.2014 în intervalul orar 9.00-15.30 la punctul de lucru al societății pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale în vederea angajării.
De asemenea, prin informarea din data de 16.09.2014 i s-a adus la cunoștință acestuia că în urma verificării aptitudinilor profesionale și personale în vederea angajării acesta a corespuns meseriei de bucătar urmând să înceapă activitatea în cadrul societății, din data de 17.09.2014, motiv pentru care i s-a întocmit Contractul Individual de Muncă încadrat în forma scrisă, așa cum prevede art.16 alin.l din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, cu modificările si completările ulterioare, un exemplar din contract fiindu-i înmânat în data de 16.09.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la fila 34.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
Intimatul a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 22.12.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt, a arătat că numitul N. I. a fost identificat la data de 16.09.2014, ora 14:30 prestând activitate pentru și sub autoritatea societății petente. Aceasta a declarat în fișa de identificare completată pe propria răspundere, sub semnătură că prestează activitate pentru R. G. I. srl in funcția de bucătar, din data de 16.09.2014, se află în perioada de probă, nu a semnat contract de muncă, a venit la ora 9.00, nu a negociat salariu.
A mai arătat că, de la data inițierii controlului și până la finalizarea acestuia, angajatorul nu a prezentat pentru numitul N. I. un contract individual de munca încheiat in forma scrisă astfel cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, modificata si completata, iar din Extrasul Revisal din data de 16.09.2014, ora 9.47, se poate observa ca angajatorul nu a transmis în Revisal pentru numitul N. I. un contract individual de muncă cu o zi anterioară începerii activității astfel cum prevede art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, modificata si completata.
Intimata a mai precizat că susținerea petentei din plângerea contravenționala potrivit căreia, la data identificării, numitul N. I. nu desfășura activitate pentru societate, ci se afla in verificarea prealabila este contrazisa de fisa de identificare in care persoana identificata declara ca prestează activitate din data de 16.09.2014.
De asemenea, la control nu a fost prezentat un document în care să fie prevăzută modalitatea în care urmează să se realizeze verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale, iar regulamentul intern este un document care nu are dată certă, astfel prezentarea acestuia după finalizarea controlului se face pro causa, în scopul exonerării petentei de la sancțiunea aplicată.
În conformitate cu prevederile art. 30-33 din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, republicată,pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă. Astfel, verificarea prin muncă propriu-zisă a calităților, cunoștințelor si aptitudinilor nu se poate face înainte de încheierea contractului individual de muncă, situație distinctă de concursurile care susțin probe practice. In cazul contestatoarei nu a fost vorba despre o proba practica a unui concurs de angajare, întrucat nu s-au simulat condiții de muncă, ci persoanele identificate au participat efectiv la activitatea desfășurată în cadrul unității, astfel cum rezultă din fișele de identificare.
A mai menționat că verificările la Societatea R. G. I. SRL s-au efectuat ca urmare a unei sesizări potrivit căreia la acesta societate se prestează activitate fără forme legale.
În drept au fost invocate disp. art. 205-208 C.pr.civ., Legea nr. 108/1999, HG nr. 1377/2009, HG nr. 500/2011, Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri (f.61-83).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 24.02.2015, petenta a mai arătat că dl N. I. a declarat în fișa de identificare faptul că la data controlului efectua activitate de bucătar în cadrul societății, sintagma folosită de acesta "perioadă de probă", referindu-se însă, la sensul comun al acestei noțiuni și anume, probă, în sensul de examen/concurs/interviu, și nicidecum la sensul juridic la care face referire art. 31 legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, republicata, respectiv - perioadă de probă.
A susținut că era imperativ necesar ca dl. NicoIaescu I. sa își demonstreze aptitudinile profesionale necesare postului de bucătar chiar in mediul și în condițiile în care ar fi urmat să lucreze dacă ar fi fost acceptat de angajator, deci sa dea o proba de lucru.
De asemenea, societatea R. I. SRL a pus la dispoziția inspectorilor de munca toate documentele solicitate, inclusiv a Regulamentului intern, iar afirmația conform căreia prezentarea documentului menționat ar fi fost făcută pro causa este total nejustificata și nefondată, reprezentând, in același timp, o comportare abuziva a ITM. Mai mult decât atat, in urma efectuării controlului, inspectorii de muncă au constatat faptul ca toți angajații societății aveau contracte individuale de munca încheiate legal conf. art 16 alin. 1 legea nr. 53/2003 -Codul Muncii, angajatorul demonstrând buna-credinta si nicidecum intenția de a incalca sau de a omite prevederile legale.
Petenta a mai arătat că dl. N. I. s-a prezentat in data de 16.09.2014 la punctul de lucru al societății ca urmare a anunțului publicat de aceasta in ziarul ,,Anunțul Telefonic" din data de 12 septembrie 2014, deci cu doar 4 zile înainte de ziua controlului, aspect ce conduce la concluzia ca, dl N. I., era chiar . lucru/ verificare a competentelor profesionale in momentul controlului.
Controlul efectuat la societatea R. G. I. SRL a avut loc ca urmare a unei simple sesizări anonime, formulata evaziv, ce ar fi condus la formarea unei imagini negative asupra societății in cauza de către intimatul ITM, chiar înainte de efectuarea controlului. Societatea R. G. I. SRL nu a săvârșit nicio faptă de natură să reprezinte un pericol social, așa cum în mod nefondat s-a precizat în întâmpinarea formulată de ITM, respectând toate prevederile legale în vigoare și punând la dispoziția inspectorilor toate documentele solicitate.
La momentul încheierii procesului verbal, reprezentantul societății, I. C. I., a menționat faptul ca domnul N. I. era numai în probă la data efectuării controlului, 16.09.2014, urmând ca acesta să își înceapă activitatea de bucătar angajat în cadrul societății la data de 17.09.2014, data până la care i-a fost încheiat contract individual de muncă conform art. 16 legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.
A mai susținut petenta faptul că, în speță, nu se poate reține contravenția, lipsind vinovăția, întrucât contravenientul nu a avut reprezentarea faptei sale drept o inacțiune ilicită și nici nu a prevăzut urmările ei. Conform art. 5 alin.5 OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor"sanctiunea stabilita trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", deci agentul constatator va trebui sa tina seama cu ocazia individualizării si aplicării sancțiunii de forma vinovăției cu care a acționat contravenientul. A arătat ca gradul de pericol social este cu adevărat minim, ca relația sociala lezata si valorile implicate in aceste relații ocrotite de lege nu au suportat nici o atingere din partea R. G. I. SRL, iar la individualizarea sancțiunii, agenții constatatori nu au ținut seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, inexistente de altfel, ci cu o deosebită ușurință au stabilit culpa societății.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii V. R. C. și N. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/17.09.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 –Codul Muncii, reținându-se că societatea a primit la muncă pe numitul N. I., fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă, în limba rămână. Identificarea de personal a avut loc în data de 16.09.2014 orele 14.30, la sediul secundar punct de lucru al societății situat în București, ..29 sector 2, ocazie cu care a fost identificat printre alte persoane și dl.N. I., care desfășura activitate lucrativă pentru și sub autoritatea societății purtând ținută specifică de lucru (pantaloni negri, saboți, halat), completând pe propria răspundere, fără a fi silit sau intimidat, fișa de identificare.
În temeiul art.260 alin.1 lit.e din același act normativ, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, petenta neinvocând motive de nelegalitate ale procesului-verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient. În plus, se constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agenții din cadrul intimatei. În aceste condiții, cum prezumția de autenticitate și veridicitate poate fi răsturnată, petentei oferindu-i-se posibilitatea efectivă de administrare a unor probe în acest sens, instanța reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul acesteia la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța observă că din probele administrare în prezenta cauză se confirmă situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat, petenta nereușind să facă dovada unei situații de fapt diferite de cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art. 16 alin.1 din Lege nr.53/2003 rep., Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
De asemenea, conform art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 republicată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Petenta a susținut în principal că numitul N. I. era prezent la punctul de lucru pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, conform art.29 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep.
Susținerea petentei este contrazisă însă de probele administrate în cauză. Astfel, din fișa de identificare completată și semnată de martorul N. I. (f.70) reiese că acesta prestează activitate în meseria de bucătar, de la data de 16.09.2014, prestând activitatea în perioadă probă. De asemenea, a arătat că nu a semnat contract de muncă, că a venit la ora 9.00, iar norma de muncă este normă întreagă de 9 ore/zi și nu a negociat salariu.
Cu ocazia audierii în fața instanței, martorul și-a recunoscut scrisul și semnătura din fișa de identificare (f.101).
Așadar, din fișa de identificare, rezultă că martorul N. I. s-a prezentat la punctul de lucru al petentei la ora 9.00, aspect confirmat și prin declarația acestuia dată în fața instanței, potrivit căreia s-a prezentat dimineața când i s-a spus să se echipeze pentru a intra în bucătărie, urmând să dea o probă practică, constând în prepararea unui preparat din meniu. Or, controlul efectuat de inspectorii intimatului a avut loc începând cu ora 14.30, chiar petenta prin plângerea contravențională menționând că inspectorii au venit în jurul orelor 14.50.
Prin urmare, numitul N. I. se afla la sediul petentei de mai bine de 5 ore, la momentul efectuării controlului și potrivit declarației martorului V. R. (f.102) nu era supravegheat de vreun reprezentant al restaurantului în vederea evaluării aptitudinilor. Mai mult, martorul N. I. a declarat în fața instanței că „proba consta în prepararea unui produs din meniu, parcă o salată”, or de la ora 9.00 până la ora 14.30, dacă era vorba doar de o probă practică, un concurs, trebuia să fie de mult finalizat, dar martorul a fost surprins de inspectori desfășurând activitatea specifică, având ținuta specifică într-o perioadă în care restaurantul era deschis clienților. În plus, dacă era vorba de o probă practică trebuia să existe o supraveghere din partea angajatorului.
Așadar, numitul N. I. s-a prezentat în timpul programului de lucru al restaurantului, iar din declarațiile ambilor martori, reiese că în acea perioadă se pregăteau meniurile, martorul N. I. susținând că a efectuat un produs din meniu, așadar, a efectuat muncă propriu zisă în timpul programului și nu o probă de concurs. Susținerile martorului V. R. C., potrivit cărora martorul N. I. nu a preparat nimic, vor fi înlăturate de instanță, întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de probă administrat în cauză, fiind subiective și tinzând în mod vădit la apărarea petentei, așa cum sunt și susținerile martorului N. I. potrivit cărora, deși a scris în fișa de identificare faptul că se află în perioada de probă, a înțeles prin aceasta desfășurarea unei probe practice în vederea angajării. Subiectivismul martorilor rezultă și din faptul că sunt angajații petentei.
În același timp, la rubrica alte mențiuni din cuprinsul procesului verbal (f.62), reprezentanta petentei ARATĂ că numitul N. I. era în probă urmând să-i facă formele de angajare, fără a face vreo mențiune despre faptul că proba se referea la verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, conform art.29 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep., aceste aspecte fiind invocate abia ulterior, prin plângerea contravențională.
Cât privește înscrisurile depuse de petentă la filele 23-24 (invitația din data de 15.09.2014 și nota din 16.09.2014), având în vedere și situația de fapt care a reieșit din celelalte probe administrate, instanța le apreciază ca fiind întocmite pro causa, deoarece în măsura în care ar fi existat la data controlului acestea trebuiau prezentate agenților constatatori la acel moment ori măcar menționate de reprezentantul societății cu ocazia întocmirii procesului-verbal contestat, la rubrica alte mențiuni, sau martorul trebuia să menționeze în mod expres acest lucru în fișa de identificare.
Toate aceste aspecte sunt de natură să formeze convingerea instanței că în speță nu este vorba de o verificare prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, în sensul art.29 alin.1 din Legea nr.53/2003 rep. așa cum susține petenta.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Conform art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 republicată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Aplicând criteriile în prezenta cauză, instanța observă că petentei i-a fost aplicată sancțiunea minimă prevăzută de lege și nu se poate dispune aplicarea sancțiunii avertismentului, această sancțiune putându-se aplica doar în cazul în care fapta este de gravitate redusă, ceea ce nu este cazul în prezenta cauză, scopul sancționării contravenției fiind combaterea muncii nedeclarate. Totodată, instanța are în vedere că pericolul social al faptei este sporit și față de tipul de activitate prestat de petentă, respectiv alimentație publică.
În consecință, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL cu sediul în Gura Ocniței, nr. 137, Jud. Dâmbovița în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă București cu sediul în București, .. 26-26A, sector 4 ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. judecător aflat în concediu dePt. grefier aflat în concediu de odihnă, semnează președintele instanței odihnă, semnează gref. șef
Red./Dact./C.E./30.07.2015/4.ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 788/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8462/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
