Partaj judiciar. Sentința nr. 1618/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1618/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 1618/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1618
Ședința publică din data de 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâta C. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu a răspuns reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că dosarul a rămas în nelucrare din data de 11.12.2013, când a fost suspendat pentru neîndeplinirea de către reclamant a obligațiilor stabilite în sarcina sa de instanță, după care:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., coroborat cu art. 252 alin. 2 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției, conform art. 137 alin. 1 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a V-a civilă în data de 23.03.2012 sub nr._, reclamantul M. P., în contradictoriu cu pârâta C. N., a solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să dispună partajarea bunurilor dobândite în comun.
Prin sentința civilă nr. 2324/14.12.2012, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalului București – Secția a V-a civilă a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Pe rolul acestei instanțe, cauza a fost înregistrată în data de 22.02.2013, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 11.12.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, conform art. 114 alin 3, 4 C.proc.civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamant în sensul de a face dovada domiciliului pârâtei cu relații furnizate de către Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, de a depune copie de pe cererea de chemare în judecată, de a preciza valoarea obiectului cererii și de a timbra la valoarea indicată.
Prin rezoluția din data de 15.01.2015, judecata a fost redeschisă din oficiu, în vederea discutării excepției perimării cererii de chemare în judecată, sens în care instanța a acordat termen pentru a verifica dacă mai subzistă motivele care au stat la baza suspendării cauzei.
Analizând cauza de față, prin prisma excepției perimării cererii de chemare în judecată, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, art. 129 alin. 5 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță, excepție de procedură, absolută și peremptorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C.proc.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 11.12.2013, în temeiul dispozițiilor art. 114 alin. 3,4 C.proc.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor de către reclamant, termenul de perimare începând să curgă de la acea dată.
Or, de la acel moment, recte 11.12.2013, și până la termenul din 11.02.2015, acordat după repunerea pe rol din oficiu, a trecut mai mult de un an, iar reclamantul nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, de natură să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 C.proc.civ.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute și luând în considerare că sunt îndeplinite condițiile ce se cer a fi întrunite pentru a opera perimarea, conform art. 248 alin. 1, 252 alin. 1 și 2 C.proc.civ., respectiv art. 253 alin. 2 C.proc.civ, instanța urmează să admită excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, și să constate că cererea de chemare în judecată s-a perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu de către instanță.
Constată că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. P. în contradictoriu cu pârâta C. N., s-a perimat.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
01.04.2015/2 ex.
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1746/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
