Pretenţii. Sentința nr. 8462/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8462/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 8462/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8462
Ședința publică din data de 01.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „pretenții” privind pe reclamant M. N. D. în contradictoriu cu pârât I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a reclamanta prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 31.08.2015 prin Serviciul registratură de către pârât a unei cereri de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată întrucât este în imposibilitate de prezentare, după care:
Apărătorul ales al reclamantei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 140 lei.
Instanța pune în discuția părților cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, cerere formulată de către pârât.
Apărătorul ales al reclamantei arată că se opune cererii formulate având în vedere lipsa dovezilor privind imposibilitatea de prezentare.
Instanța, deliberând, având în vedere lipsa dovezilor privind imposibilitatea de prezentare și opoziția manifestată de partea adversă, respinge cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, cerere formulată de către pârât.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active, excepție invocată de către pârât prin întâmpinare.
Apărătorul ales al reclamantei a formulat concluzii în sensul respingerii excepției ca neîntemeiate. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de reclamantă, aceasta are calitate în prezenta cauză. Această cauză este o cerere de acordare cheltuieli de judecată pe cale separată. În cele două dosare reclamanta și-a angajat apărător, a realizat diverse acte de procedură, pârâtul căzând în pretenții, această excepție este în mod evident neîntemeiată.
Instanța dispune unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active, excepție invocată de către pârât prin întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de reclamantă este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului și asupra excepției lipsei calității procesuale active, excepție invocată de către pârât prin întâmpinare.
Apărătorul ales al reclamantei arată că s-a formulat de către pârât un dosar prin care a solicitat de la doamna P. C. acordarea contravalorii lipsei de folosință asupra unui spațiu comercial din Centrul Vechi. Între timp, doamna P. C., care este mama reclamantei din prezentul dosar a decedat. În dosarul respectiv Judecătoria Sectorului 3 București a pus în vedere pârâtului să facă dovada calității de moștenitor a reclamantei, aspect care nu s-a întâmplat. Reclamanta a fost citată în cauza respectivă, a răspuns în calitate de moștenitor dar nu s-a făcut dovada. Niciodată nu s-a negat această calitate de moștenitor și participarea în dosarul respectiv și în recurs, cu obligația instituită în sarcina pârâtului de a depune înscrisuri în acest sens. Ca urmare a neglijenței de a depune înscrisuri în temeiul art. 155 ind. 1 V.C.Proc.Civ., Judecătoria Sectorului 3 București a suspendat soluționarea cauzei. S-a formulat recurs de către pârât. Dosarul a fost trimis la Tribunal. În cadrul recursului reclamanta a răspuns în calitate de moștenitor, a formulat apărări prin avocat, iar recursul a fost respins. Tribunalul a considerat că în mod corect pârâtul nu a îndeplinit obligațiile instituite de către instanță și a dispus trimiterea dosarului către Judecătoria Sectorului 3 București. Ulterior, reclamanta, în calitate de moștenitor a solicitat respingerea cererii de repunere pe rol, a invocat excepția perimării, instanța a dispus respingerea cererii de repunere pe rol, cererea a fost considerată ca perimată. Nu trebuie confundată calitatea procesuală cu îndeplinirea unor obligații de către instanța de judecată. În temeiul art. 155 C.proc.civ. pârâtul nu a îndeplinit obligațiile, reclamanta a fost parte în dosarele respective, nu s-a invocat niciodată excepția lipsei calității procesuale active. Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă art. 274 V.C.proc.civ. Solicită respingerea apărărilor formulate de către pârât prin întâmpinare cum că ar fi incidente disp. art. 453 N.C.proc.civ. Este o cerere de acordare cheltuieli de judecată pe cale separată, guvernată de legea în vigoare la momentul la care s-a început procesul. Procesul a fost început în anul 2011 și este incident vechiul C.proc.civ. Putea solicita cheltuielile în acel dosar, însă le-a solicitat pe cale separată. Art. 274 este incident și este o normă de drept material și nu o normă de drept procesual. Jurisprudența și doctrina au stabilit că instanța la acordarea cheltuielilor de judecată va analiza câteva condiții care trebuie îndeplinite cumulativ și anume: cheltuielile de judecată vor fi acordate de către partea care a căzut în pretenții părții care a câștigat procesul. Este vorba despre o culpă procesuală. Culpa procesuală a pârâtului a constat în faptul că recursul a fost respins ca neîntemeiat iar în dosarul de fond cererea de chemare în judecată a fost constatată ca perimată. Și respingerea cererii ca urmare a admiterii unei excepții este considerată câștigarea procesului de partea care poate solicita cheltuielile de judecată. Având în vedere caracterul rezonabil al acestor cheltuieli solicită să fie avut în vedere faptul că valoarea obiectului dedus judecății din dosarul de pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București era aproximativ_ euro. Onorariul de avocat solicitat este rezonabil. S-au făcut o . acte de procedură în dosar, concluzii scrise pentru respingerea recursului, pentru respingerea cererii de repunere pe rol, excepția perimării invocată, s-au acordat termene succesive la care avocații au fost prezenți. Solicită respingerea apărărilor din întâmpinare, admiterea cererii ca întemeiată și acordarea cheltuielilor de judecată. Solicită cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru de 570 lei achitată.
Se prezintă apărătorul ales al pârâtului. Arată că a solicitat prin întâmpinare să depună reclamanta contractul de asistență juridică. A formulat concluzii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active. Așa cum rezultă din art. 274 V.C.proc.civ. cât și din art. 435 N.C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească cheltuielile de judecată. Consideră că această calitate procesuală din prezentul dosar ar trebui să fie identică cu cea a părții care ar fi câștigat eventual procesul din care derivă cheltuielile de judecată. Reclamanta și-a negat constant calitatea de succesor în drepturi față de subiectul pasiv din acele dosare, respectiv P. C.. Nu a depus niciodată vreun certificat de moștenitor sau vreo altă dovadă că ar fi succesorul în drepturi a părții care a stat în dosarele din care derivă aceste cheltuieli de judecată, astfel că în acele dosare niciodată nu a avut calitate procesuală. Dacă a făcut cheltuieli ca și succesor în drepturi a unei părți care a stat în judecată pentru că a avut calitate procesuală, ar fi trebuit să dovedească acest lucru. Nu a fost introdusă în cauză, nu a fost parte în dosar. A solicitat depunerea contractului de asistență juridică întrucât a dorit să vadă cu cine este încheiat acest contract și ce stă la baza emiterii acestui contract. Solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active. Este evident că o acțiune introdusă la data 23.12.2014, după . N.C.proc.civ. nu poate fi întemeiată pe disp. art. 274 V.C.proc.civ. întrucât există corespondent în N.C.proc.civ. A solicitat respingerea cererii ca fiind întemeiată pe un temei de drept care nu mai este în vigoare la acest moment. Pe fondul cauzei a formulat concluzii în sensul respingerii acțiunii. Solicită să fie avute în vedere apărările din întâmpinare. Valoarea litigiului dedus judecății la acel moment era o valoare mare, însă nu a ajuns niciodată să fie judecat. Niciodată nu s-au administrat probe, nu au avut loc dezbateri în contradictoriu întrucât pârâtul nu a putut să treacă peste calitatea procesuală pasivă a doamnei P. C. care a decedat. Nu a putut să facă dovezi că reclamanta a dobândit calitatea de moștenitor a doamnei P. C.. Nu a avut loc o judecată în fond. Arată că nu s-a pierdut nici un proces în raport de disp. art. 435 N.C.proc.civ. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Apărătorul ales al reclamantei arată că în ceea ce privește calitatea procesuală, i se cere instanței să modifice hotărârea pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București. În acel dosar reclamanta a intervenit în calitate de succesoare. A fost citată. Nu se poate spune că aceasta nu a avut calitate procesuală dacă a formulat cereri și a invocat excepții. Dacă s-ar fi considerat că este o problemă cu calitatea procesuală, acea hotărâre trebuia să fie atacată. Existența calității procesuale a doamnei M. N. este reținută cu autoritate de lucru judecat. Prezenta instanță nu poate să constate că reclamanta nu a avut calitate în dosarul respectiv.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 23.12.2014 sub nr._, reclamanta M. N. D. în contradictoriu cu pârâtul I. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarelor nr._/3/2013 și nr._/301/2011.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că prin cererea de chemare în judecată ce a făcut obiectul dosarului nr._/301/2011, introdus pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 la data de 03.06.2011, pârâtul a solicitat obligarea mamei sale, P. C. (decedată în data de 10.05.2012) la plata contravalorii lipsei de folosință a spațiului cu altă destinație nr. 4 situat la parterul imobilului din București, ., sector 3, începând cu data de 01.06.2008 și până la eliberarea acestuia. Ulterior, cererea a fost precizată în sensul că pârâtul solicită contravaloarea lipsei de folosință a spațiului anterior menționat numai pe o perioadă de 3 ani anterior introducerii cererii de chemare în judecată, anume în intervalul 01.06._11.
Mama sa, P. C., pârâta din dosarul nr._/301/2011 a decedat la data de 10.05.2012. Pârâtul a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea introducerii moștenitorilor în cauză. Judecătoria Sectorului 3 a acordat termenul de judecată și a instituit în sarcina acestuia obligația de a depune la dosar înscrisuri care să dovedească faptul că este moștenitoarea lui P. C.. Având în vedere că pârâtul a precizat că este moștenitoarea doamnei P. C., dar nu și-a îndeplinit obligația, la termenul următor, de a depune înscrisurile solicitate, instanța de judecată, a dispus în data de 28.09.2012, suspendarea cauzei în temeiul art. 115 ind. 1 C.proc.civ.
Împotriva încheierii de suspendare pârâtul a formulat recurs. Acesta a formulat obiectul dosarului nr._/3/2013 și a fost respins prin Decizia nr. 460/11.02.2014 pronunțată de către Tribunalul București. În fața Tribunalului București a fost reprezentată prin avocat.
În data de 27.09.2013, pârâtul a formulat cerere de repunere a dosarului nr._/301/2011 pe rol, indicând dosar faptul că este moștenitoarea doamnei P. C., fără a depune, nici de această dată înscrisurile solicitate de instanță.
Reclamanta a fost citată în cauză, iar la termenul de judecată din data de 20.06.2014 a solicitat prin același reprezentant convențional avocat respingerea cererii de repunere pe rol și admiterea excepției perimării cererii de chemare în judecată. Prin Sentința civilă nr. 8741/20.06.2014 Judecătoria Sectorului 3 a respins cererea de repunere pe rol și a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată. Ca urmare a neexercitării recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă.
Reclamanta a arătat că a înțeles să solicite pe carele separată cheltuielile de judecată pe care le-a avansat în vederea soluționării dosarelor nr._/3/2013 și nr._/301/2011. Sumele solicitate au fost achitate cu titlu de onorariu avocațial, în temeiul contractului de asistență juridică, încheiat în vederea asigurării reprezentării juridice în cauzele respective.
În cauză sunt îndeplinite toate condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 8485,81 lei astfel cum rezultă din înscrisurile depuse.
În drept au fost invocate disp. art. 1349 C.civ. și art. 274 și urm. C.civ. din 1865.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 8-28).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 530 lei.
În temeiul art. 411 alin. 2 N.C.proc.civ. a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Pârâtul a depus la dosar întâmpinare (fila nr. 33) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată. A invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei în acest dosar, ca fiind introdusă de o persoană fără drept, întrucât cheltuielile de judecată efectuate în dosarele menționate nu au aparținut pârâtei din acel dosar.
Reclamanta își întemeiază cererea de chemare în judecată pe art. 274 C.proc.civ. deși este introdusă la instanță la data de 23.12.2014, dată la care era în vigoare noul cod de procedură civilă.
Față de temeiul de drept invocat de către reclamantă, solicită să se respingă cererea ca inadmisibilă, întrucât art. 274 C.proc.civ. de la 1865 nu mai este în vigoare.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și să si se pună în vedere reclamantei să depună contractul de asistență juridică B_/31.01.2014.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare (fila nr. 41) prin care a solicitat respingerea apărărilor și argumentelor invocate de pârâtă, ca neîntemeiate și să admită cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și să dispună obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarelor nr._/3/_ și nr._/301/2011, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține:
Părțile din prezentul litigiu au fost părți în dosarul nr._/301/2011 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în cadrul căruia pârâtul din prezentul litigiu a solicitat obligarea pârâtei P. C. – mama reclamantei M. N. D. la plata contravalorii lipsei de folosință a spațiului cu altă destinație nr. 4 situat la parterul imobilului din București, ., sector 3, începând cu data de 01.06.2008 și până la eliberarea acestuia. P. C., pârâta din dosarul nr._/301/2011 a decedat la data de 10.05.2012. Pârâtul a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea introducerii moștenitorilor în cauză indicând în calitate de moștenitor pe M. N. D.. C aurmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului Judecătoria Sectorului a dispus în data de 28.09.2012, suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.proc.civ.
Împotriva încheierii de suspendare pârâtul a formulat recurs care a formulat obiectul dosarului nr._/3/2013 cale de atac respinsă prin Decizia nr. 460/11.02.2014 pronunțată de către Tribunalul București.
În data de 27.09.2013, pârâtul a formulat cerere de repunere a dosarului nr._/301/2011 pe rol, indicând dosar faptul că reclamantul din prezentul litigiu este moștenitoarea doamnei P. C., fără a depune, nici de această dată înscrisurile solicitate de instanță.
Reclamanta a fost citată în cauză, iar la termenul de judecată din data de 20.06.2014 a solicitat prin același reprezentant convențional avocat respingerea cererii de repunere pe rol și admiterea excepției perimării cererii de chemare în judecată. Prin Sentința civilă nr. 8741/20.06.2014 Judecătoria Sectorului 3 a respins cererea de repunere pe rol și a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată. Ca urmare a neexercitării recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din conținutul art. 32 Cod proc civ. una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile este aceea ca autorul cererii să aibă calitate procesuală, aspect care presupune ca între cel care recurge la exercițiul acțiunii civile și cel îndreptățit a pretinde pârâtului o anumită conduită juridică să existe identitate.
Din cuprinsul sentinței civile 8741 din 20.06.2014 reiese că în cadrul dosarului_/301/2011 pârâtul din prezentul litigiu și-a îndreptat pretențiile împotriva reclamantei, fără a îndeplini obligațiile stabilite în sarcina sa astfel că s-a ajuns la suspendarea judecății și perimarea dosarului.
Aspectele privind existența la dosar a dovezilor cu privire la calitatea procesuală pasivă precum și cu privire la legalitatea măsurii suspendării nu pot face obiectul analizei în cadrul prezentei proceduri.
Simpla indicare în calitate de pârât a reclamantei și solicitarea obligării acesteia la plata sumelor care făceau obiectul judecății constituie elemente suficiente pentru a determina reclamantul din prezentul dosar să realizeze cheltuieli pentru a se apăra în respectivul litigiu.
Contrar susținerilor pârâtului din cuprinsul întâmpinării, reclamanta a dobândit calitatea de parte ca urmare a voinței acestuia.
Faptul că nu a fost realizată dovada calității procesuale pasive nu constituie un element care determină concluzia că reclamantul nu a avut calitatea de parte, acesată calitate fiind suficientă pentru a determina obligația părții care pierde procesul, chiar și în urma admiterii unei excepții procesuale, să plătească părții adverse cheltuielile de judecată.
Căderea în pretenții în sensul art. nu intervine doar în cazul soluționării fondului ci și în cazul incidenței unor excepții procesuale.
Potrivit dispozițiilor art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. dispoziții care în prezenta cauză constituie dreptul material, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Pentru a obține obligarea părții care a pierdut procesul la plata cheltuielilor de judecată păartea care a câștigat trebuie să facă dovada caracterului real, necesar și rezonabil al acestora.
Cu privire la dovada cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant instanța constată că acesta a depus facturile fiscale nr. 2869 din 09.02.2014 pentru suma de_,08 lei și 2936 din 26.02.2014 pentru suma de 100 lei și ordinul de plată din 03.02.2014 pentru suma de_,08 lei.
Singurul element de legătură între litigiul care a determinat efectuarea unor cheltuieli de judecată și înscrisurile depuse este persoana pârâtului-M. N. D., element insuficient pentru a determina concluzia că suma a fost achitată cu titlu de onorariu pentru dosarul nr._/301/2011.
Deși în cuprinsul facturii 2869 din 09.02.2014 se face referire la contractul de asistență juridică B876884 din 31.01.2014. acest contract nu a fost depus iar în cuprinsul facturilor și a ordinului de plată nu există nicio referire la dosar.
Așadar, din cuprinsul înscrisurilor depuse reiese doar că reclamantul a achitat societății de avocați o sumă de bani în temeiul unui contract fără a se afce vreo dovadă cu privire la litigiul în care a fost realizată reprezentarea, obiectul acestuia, numărul de dosar, dovezi care s-ar fi putut realiza prin depunerea contractului de asistență juridică, a împuterniciriiavocațiale etc.
Având în vedere aceste aspecte instanța va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea privind pe reclamant M. N. D., cu dom. ales în sector 3, București, Splaiul Unirii, nr. 223, . cu pârât I. G., cu dom. ales în sector 3, București, ., ..
Cu drept de a formula apel în termen de 30 de zile de la data comunicării, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 01.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./02.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7397/2015.... → |
|---|
