Plângere contravenţională. Sentința nr. 4627/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4627/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 4627/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4627
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul S. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, potrivit ordinii de pe lista de ședință, a răspuns petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea prin serviciul Registratură, la data de 20.03.2015, de către intimată, a înscrisurilor care au stat la baza întocmirii procesului - verbal contravențional, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului, datele de identificare fiind menționate în caietul grefierului de ședință.
Instanța, în temeiul art. din O.G. nr.2/2001, procedează la ascultarea petentului.
Petentul arată că a vândut autoturismul în anul 2010, că l-a radiat de la Circa Financiară și că în anul 2011 a primit o amendă, din cauza faptului că persoana căreia i-a vândut mașina nu a înmatriculat-o.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petent, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea cauzei, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Instanța, nemaifiind probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului - verbal de constatare a contravenției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ (dosar disjuns din dosarul nr._/300/2014), petentul S. C., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/19.12.2011 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta descrisă în procesul – verbal contravențional . nr._/19.12.2011 întocmit de intimată deoarece, la data de 21.07.2010, a înstrăinat către un terț autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, petentul a invocat C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că petentul, în calitate de vânzător al autoturismului, avea obligația de a menționa în certificatul de înmatriculare transmiterea dreptului de proprietate și de a-l însoți pe cumpărător la serviciul circulație, în vederea radierii autoturismului și a înscrierii acestuia pe numele noului proprietar.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/19.12.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (f.31), petentului S. C. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, în data de 03.07.2011, ora 14:34, pe DN2, Mărăcineni, județul B., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Anterior datei menționate în procesul - verbal contravențional, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către un terț, astfel cum reiese din răspunsul radiere mijloc de transport emis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 (f.26), transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului (potrivit contractului de vânzare - cumpărare din data de 21.07.2010 – f.27) dobândind astfel dată certă, potrivit art.278 din C.proc.civ.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal contravențional.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (1) fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.(1) este prevăzut în anexa nr.2.
În ceea ce privește subiectul activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, art.1 alin.(1) lit.b) din O.G. nr.15/2002 stabilește în sarcina persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare drept proprietare sau titulare ale altui drept asupra autoturismului obligația de plată a rovinietei.
Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Astfel, răspunderea contravențională are un caracter personal, revenind persoanei vinovate (culpabile)de acțiunea / inacțiunea interzisă de lege.
În condițiile în care, la data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, acesta nu mai era nici titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nici titularul vreunui alt drept asupra autovehiculului, instanța nu poate reține întrunirea condițiilor angajării răspunderii contravenționale a petentului, lipsind vinovăția (culpa) acestuia.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/19.12.2011 întocmit de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/27.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4657/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
