Plângere contravenţională. Sentința nr. 718/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.718
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul C. B. G. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECȚIA 7.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal și martorul P. P., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 19.01.2015, respectiv la data de 22.01.2015 a fost înaintată la dosar, dovada îndeplinirii mandatului de aducere a martorului P. P..
În ședință publică, instanța procedează la legitimarea petentului C. B. G. care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._ și a martorului P. P. care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._.
Instanța, în temeiul art. 311 și următoarele c.pr.civ., procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată, citită, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, în timpul administrării probei testimoniale, respinge ca irelevantă, întrebarea cu privire la Regulamentul de ordine interioară, audiind martorul sub aspectul exclusiv al situației de fapt, iar cu privire la probatoriul solicitat constată că a fost administrat în mod legal.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul având cuvântul solicită anularea procesului verbal ca nefondat, precizând că potrivit Regulamentului de Ordine Interioară nu trebuia să fie sancționat cu amendă de 500 lei, fiind o sumă extraordinar de mare pentru un student.
Mai menționează că nu a fost tratat corespunzător, indiferent de fapta acestuia contravențională.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.11.2013 sub nr._, petentul C. B.-G. în contradictoriu cu intimata DGPMB – SECȚIA 7, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/27.10.2013.
În fapt, a arătat că nu a săvârșit fapta imputată, nu a adresat injurii și nu a amenințat șeful de tură. Arată că se bucură de prezumția de nevinovăție, iar în dovedirea nevinovăției sale propune proba cu martorul M. M. A., colegul său de cameră.
În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un martor.
La data de 12.03.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care arată că procesul verbal întrunește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001, prevăzute sub aspectul nulității absolute, iar procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și audierea șefului de tură P. P..
În temeiul art.258 raportat la art.260 c.pr.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri și câte un martor pentru fiecare parte apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei. Față de manifestarea de voință a petentului în sensul că renunță la proba cu martori, a fost audiat doar martorul propus de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 27.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 500 lei pentru că a adus injurii care nu pot fi reproduse și amenințări cu acte de violență șefului de tură P. P. (proces-verbal PA/_/27.10.2013).
Instanța va avea în vedere declarația martorului P. P. în integralitate, în lipsa vreunui dubiu cu privire la sinceritatea acestuia. Astfel, a arătat că la data evenimentului petentul a intrat în cămin și a făcut zgomot, iar când i-a atras atenția, a început să îl înjure – acestea nu pot fi reproduse într-un cadru oficial, fără să fie cenzurate, fiind de natură obscenă.
Față de acestea, în lipsa unui probatoriu convingător propus de petent, instanța apreciază în favoarea celor reținute de intimată.
În completarea acestui raționament este și decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Aceasta a statuat că implicațiile concrete ale procedurii asupra reclamantului din cauza I. P. se rezumau la obligativitatea achitării unei amenzi într-un cuantum redus, de aproximativ 50 Euro și suspendarea dreptului de a conduce, fără a exista posibilitatea de a fi înlocuită cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată (A., par. 52). Astfel, Curtea a concluzionat că în situația din cauza I. P. autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art. 6 din Convenție.
Față de aceste aspecte semnalate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru miza redusă din prezenta cauză, fără a exista posibilitatea înlocuirii amenzii cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată, precum și declarația martorului audiat în cauză, instanța apreciază că prezumția de legalitate și valabilitate a procesului-verbal de contravenție este prioritară față de prezumția de nevinovăție a petentului.
În plus, instanța a avut în vedere și Hotărârea în cauza N. G. din data de 03.04.2012 (cererea nr._/05) în care Curtea a relevat că este cert că, instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
În drept, instanța constată că speța nu ridică probleme de anulare formală, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Văzând probatoriul administrat și analizând circumstanțele reale și personale din cauză, reține că faptele pentru care a fost sancționat petentul sunt dintre cele cu un grad de pericol social concret moderat, iar petentul s-a remarcat în sens negativ. Regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.
Față de acestea, ținând cont că fapta petentului este o contravenție ce lezează demnitatea și onoarea persoanei, fapte la limita materiei penale, precum și prestigiul autorității publice delegate, observând că acesta a fost refractar în a se legitima în fața reprezentanților statului, relevante fiind mențiunile din cuprinsul procesului-verbal, aspecte percepute în mod direct de agentul statului, în sensul că petentul a fost recalcitrant și sub influența băuturilor alcoolice, recunoscând riscul constant cu care se confruntă agenții statului din teritoriu, în respectul aprecierii agentului constatator care a fost la fața locului și a perceput în mod direct evenimentul, ținând cont de atitudinea procesuală a petentului care nu a recunoscut fapta imputată, apreciază că sancțiunea aplicată de 500 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin fapta petentului aducându-se atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat prin aplicarea acestei amenzi.
Pentru toate cele expuse,instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, contravențională formulată de petentul C. B. G. având CNP:_ cu domiciliul în C., ..106, ., ., județul D. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECȚIA 7 cu sediul în București, Calea Victoriei nr.17-19, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea va fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București și va fi soluționată de Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./5ex./19.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Validare poprire. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
