Contestaţie la executare. Sentința nr. 767/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 767/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 767/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 767
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii V. N. și V. I. I. în contradictoriu cu intimata B. SA.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 13.01.2015, de către B. V. B. și A. S., a dosarelor de executare nr. 102/2012 și 103/2012, după care,
Având în vedere că nu s-a făcut de către contestatori dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța invocă din oficiu excepția netimbrării contestației la executare, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 17.12.2014 sub nr._, contestatorii V. N. și V. I. I. în contradictoriu cu intimata B. SA, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate perimarea executării silite ce face obiectul dosarelor nr. 102/2012 și 103/2012 aflate pe rolul B. V. B. și A. S., cu consecința desființării și lipsirii de efect a tuturor actelor de executare silită efectuate.
În fapt, contestatorii arată că la data de 13.05.2014 le-a fost comunicată o somație imobiliară emisă de B. V. B. și A. S., dosarele de executare nr. 102/2012 și 103/2012, precum și titlurile executorii constând în Biletul la Ordin . nr._ emis de . Auto Frigidere Produse Alimentare SRL în valoare de_,98 lei și Biletul la Ordin . nr._ emis de . Auto Frigidere Produse Alimentare SRL în valoare de_,98 lei, prin care le-a fost pus în vedere să confirme titlurile executorii în sensul achitării către creditoare a sumei de_,42 lei, reprezentând credit restant, dobânzi și comisioane restante și 7756,44 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 389 C. pr. Civilă.
În dovedire a fost solicitată proba cu înscrisuri și orice mijloc de probă ar reieși din dezbateri.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele cu privire la excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, care se impune a fi soluționată cu prioritate față de disp. art. 137 C.pr.civ., vizând legala învestire a instanței:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 17.12.2014 sub nr._, contestatorii V. N. și V. I. I. în contradictoriu cu intimata B. SA, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate perimarea executării silite ce face obiectul dosarelor nr. 102/2012 și 103/2012 aflate pe rolul B. V. B. și A. S., cu consecința desființării și lipsirii de efect a tuturor actelor de executare silită efectuate.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării contestației la executare, excepție de procedură, absolută și peremptorie, invocată de către instanță din oficiu, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 contestatorul avea obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1000 lei.
Conform art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar alin. 2 al aceluiași text legal prevede că, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță, sub sancțiunea anulării cererii.
În acest sens, contestatorilor le-a fost comunicată citația cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, însă aceștia nu au făcut dovada achitării taxei în discuție.
La data de 06.01.2015 contestatorii au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, iar prin încheierea de ședință pronunțată la data de 09.01.2015 s-a respins cererea de reexaminare.
În atare condiții, luând în considerare faptul că nu s-au conformat contestatorii obligației de a achita taxa judiciară de timbru, instanța, în temeiul art. 33 din OUG nr. 80/2013, va admite excepția netimbrării contestației la executare, invocată din oficiu, și va anula această cerere ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea privind pe contestatorii V. N. și V. I. I., ambii cu domiciliul ales la CA C. M. din sector 5, București, Calea Rahovei, nr. 266-268, Corp 60, . în contradictoriu cu intimata B. SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, ca netimbrată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/5ex/09.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 712/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 621/2015.... → |
|---|
