Pretenţii. Sentința nr. 720/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 720/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 720/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.720
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâtul R. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat I. C. G. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 6 și pârâtul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 16.12.2014, respectiv la data de 19.01.2015, Direcția Județeană Comunitară de Evidență a Persoanelor din B., a depus la dosar, răspunsul la adresa formulată de către reclamantă, cu privire la domiciliul pârâtului.
În ședință publică, la interpelarea instanței, pârâtul personal arată că locuiește în B. aproape în permanență, motivând că are viză. Completează că efectiv stă în B., în prezent. Mai arată că s-a mutat în B. acum 10 ani, când și-a întocmit și documentele. Precizează că de 10 ani locuiește în B..
La interpelarea instanței, dacă în această perioadă nu a mai venit deloc în București, pârâtul arată că apartamentul este nelocuit, chiar dacă a mai trecut din când în când pe la imobil și nu stă mai mult de 15 zile.
Precizează, la interpelarea instanței, că niciodată nu a stat mai mult de 15 zile în București, în cei 10 ani de când s-a mutat la B..
Reclamanta prin avocat depune la dosarul cauzei, un set de înscrisuri, filele 346-347 și învederează că a făcut o sesizare la Asociația de proprietari din B., de unde doamna administrator de acolo, i-a comunicat că pârâtul nu locuiește în imobilul din B. în mod permanent, ci are o casă de vacanță unde vine cu o concubină. Completează că pârâtul face aceleași susțineri, la B., ca și în prezent, respectiv că locuiește în București, că pârâtul nu plătește întreținere nici acolo și nici aici, în București, decât strict pentru plățile comune și nu ceea ce ar datora faptic pentru ceea ce ar consuma.
Solicită instanței să observe și răspunsul de la Comunitatea B., care învederează că pârâtul are domiciliul în București.
Mai arată că a avut o convorbire telefonică cu doamna administrator din B. și că aceasta îi poate pune la dispoziție acte din care să reiasă că efectiv în 2013-2014, pârâtul nu a locuit acolo, ci a făcut act de prezență odată la câteva luni și are aceleași susțineri și acolo, ca și aici, aceleași plângeri penale, aceleași reclamații și aceeași atitudine pe care o are și aici.
Completează că pârâtul nu are o locuință permanentă în B. și tot ceea ce susține o face doar pentru a putea beneficia de clemență și acolo și aici, continuând să nu plătească.
Pârâtul având cuvântul arată că doamna I. nu are calitatea de administrator. Arată că la B. nu este constituită o Asociație de Locatari.
Instanța având în vedere înscrisurile depuse de reclamantă, dispune strigarea dosarului la ora 12:00, pentru a se putea lua legătura telefonic cu doamna administrator I., la B. și pentru a se efectua nota telefonică, de către grefier.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ora stabilită de instanță, respectiv ora 12:00, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat I. C. G. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 6 și pârâtul personal.
Instanța procedează la legitimarea pârâtului R. G. care prezintă carte de identitate având CNP:_, . nr._ și invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței, în favoarea Judecătoriei B..
Pârâtul având cuvântul arată că locuiește în B. și precizează că aproape în permanență a locuit acolo până la mijlocul anului 2013, cu soția acestuia și nu cu concubina, așa cum a învederat reclamanta prin avocat. Menționează că se simte jignit de afirmațiile făcute de reclamantă prin avocat.
Învederează că documentul semnat este lovit de nulitate, motivând că în primul rând nu este semnat de președinte. Completează că nu există președinte de Asociație, nu există Comitet, iar așa zisa A. nici aceasta nu există.
Precizează că la B., sunt trei scări care funcționează sub aceeași Asociație. Iar doamna I. împreună cu câțiva oameni de acolo de comun acord au căzut la o înțelegere să se dezmembreze de cele trei scări, dar printr-o procedură nelegală. Aceea dezmembrare față de cele trei scări trebuie făcută cu o anumită procedură; 80% dintre locatari trebuie să semneze, nu cei câțiva oameni care au împuternicit-o să facă aceste operațiuni de administrație.
În concluzie, solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la B., din nenumărate motive: în primul rând, pentru că este un om bolnav. Învederează că la București nu are condiții de locuit, canalizarea este înfundată, robineții sunt opriți.
Mai arată că potrivit codului civil, domiciliul este acolo unde trăiești, unde mănânci, unde trăiești efectiv, unde te duci la spital.
Solicită instanței să pună în discuție taxa judiciară de timbru, motivând că reclamanta nu a achitat taxa de timbru.
Reclamanta prin avocat arată că din diligențele pe care le-a întreprins cu privire la domiciliul pârâtului, a aflat că domiciliul acestuia este în București.
Este adevărat că deține un apartament și în B. la care se duce ocazional. Precizează că oricine se poate duce ocazional oriunde în lume, dar domiciliul este cel înscris în cartea de identitate. Din punct de vedere teritorial competența aparține Judecătoriei Sectorului 2 București. Mai mult în urma diligențelor întreprinse a reieșit faptul că pârâtul domiciliază efectiv în București și la B. ajunge doar ocazional.
Arată că pârâtul are pe rolul instanței, un dosar, în care are calitatea de reclamant și în care a recunoscut în fața instanței Judecătoriei sectorului 2, în dosarul nr._/300/2014, că domiciliul acestuia este în București, acolo locuind în mod permanent, acest lucru fiind consemnat în încheierea de ședință.
Față de acest aspect precizează că consideră că este competentă Judecătoria Sectorului 2 București, pentru soluționarea cererii cu care a fost investită, respectiv obligația pârâtului de a achita cotele de întreținere la valoarea la care a fost calculată și nu după cum calculează pârâtul după bunul plac. Completează că în cuprinsul cererii de chemare în judecată a arătat că valoarea cotelor de întreținere a fost calculată fără să fie adăugate suplimentări la cotele datorate, tocmai că pârâtul a spus că locuiește pe durate mari de timp în B.. Motiv pentru care la întreținere nu au fost luate în considerare decât cheltuielile comune și nicidecum ceea ce ar fi trebuit să fie luate în calcul, adică apa și agentul termic.
Instanța pune în discuție excepție necompetenței materiale a instanței.
Pârâtul arată că i s-a pus în vedere reclamantei să depună la dosar, o încheiere privind dobândirea personalității juridice. Menționează că nu există această încheiere definitivă și irevocabilă, sens în care nu sunt aplicabile prevederile art.13 din Legea nr.230/2007, prin care așa zisa A. este scutită de taxă de timbru.
Reclamanta prin avocat consideră că, de asemenea, este competentă material Judecătoria Sectorului 2, motivând că a arătat că Asociația este o persoană juridică, care are cod fiscal, care poate să solicite cote de întreținere neachitate și pentru care nu este necesară, indiferent dacă pârâtul nu recunoaște, o altă legitimare juridică.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe aspectul excepțiilor.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 30.01.2014 sub numărul_ având ca obiect pretenții civile, privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâtul R. G., reclamanta a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige partea pârâtă la plata sumei de 2174,1 lei reprezentând 1945,6 lei cote restante la plata întreținerii pentru perioada ianuarie 2012 – decembrie 2013, la care se adaugă penalități de 0,2%, 228,5 lei reparații și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile de plată a debitelor, fiind nevoită să introducă acțiune în justiție pentru recuperarea debitului.
În drept, art. 23 și urm. HG nr. 400/2003, art. 50 din Legea nr. 230/2007, iar în probatoriu a solicitat proba cu interogatoriu și înscrisuri.
La data de 10.06.2014 și prin memorii ulterioare (f.182, 202, 206), pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, pe considerentul că domiciliază în B., excepția necompetenței materiale, pe considerentul că reclamantei nu i-a fost atribuită personalitate juridică, excepția prescripției față de debitele anterioare datei de 30.01.2011, întrucât a fost depășit termenul de 3 ani de prescripție, a solicitat să i se acorde accesul la înscrisurile asociației, în special cele din intervalul 10.01.1999 – 31.12.2013, procurorul să depună concluzii, să se constate că salariul administratorului este disproporționat de mare și nu a existat o procedură legală de acordare.
A solicitat administrarea probei cu martori, interogatoriu, expertiza contabilă și evaluatorie.
La data de 07.08.2014, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că instanța de față este competentă să soluționeze cauza, întrucât pârâtul domiciliază pe raza Judecătoriei Sectorului 2 București, astfel cum reiese din adresele Consiliului Local al Municipiului B. – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, iar, obiectul fiind evaluabil în bani, judecătoria este competentă. A solicitat respingerea excepției prescripției, întrucât cererea de recuperare a debitului a fost înregistrată în termenul legal, iar susținerile pârâtului pe fondul cauzei nu sunt întemeiate.
La termenul de astăzi, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale invocate de pârât, în probatoriu fiind depusă adresa Consiliului Local al Municipiului B. – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor, adresa asociației de proprietari . și referatul telefonic al grefierului de ședință.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Interpretând dispozițiile art. 116 și art. 130 alin. 4 c. proc. civ., reiese că reclamantul are alegerea instanței în litigii cum sunt cele de față; prin răspunsul la întâmpinare formulat, reclamanta a susținut că Judecătoria Sectorului 2 București este instanța competentă, invocând dispozițiile art. 107 c. proc. civ. și relevând că pârâtul are domiciliul în raza Sectorului 2, astfel cum reiese din adresa Consiliului Local al Municipiului B. – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor.
Prin urmare, față de manifestarea de voință a reclamantei, instanța își va analiza competența prin raportare la motivele de fapt și temeiul de drept avute în vedere de reclamantă la momentul sesizării instanței.
Într-adevăr, potrivit adresei Consiliului Local al Municipiului B. – Serviciul Public Comunitar de Evidență a Persoanelor (f.342), la momentul sesizării instanței, 30.01.2014, pârâtul nu figura cu domiciliul sau reședința în B., însă, potrivit practicii judecătorești și ansamblului reglementării procesual civile, noțiunea de domiciliu avută în vedere de dispozițiile art. 107 c. proc. civ. este dată de domiciliul în fapt, iar nu de domiciliul sau reședința declarate la autoritățile statului. Este și firesc să fie așa, întrucât, în scopul asigurării dreptului la un proces echitabil, măsurile privind citarea trebuie să fie concrete și efective, iar nu teoretice și iluzorii, scopul dispozițiilor procedurale fiind dat de existența unei înștiințări reale a părților cu privire la proces.
Din adresa comunicată de Asociația de Proprietari din ., B., unde pârâtul mai are un imobil, reiese că acesta nu este trecut în mod curent la plata cheltuielilor de întreținere, însă din nota telefonică a grefierului de ședință din data de 23.01.2015, se reține că pentru imobilul din B. a fost înregistrată o persoană la întreținere pentru lunile ianuarie și februarie 2014, pârâtul achitând cotele de întreținere pentru această perioadă.
Din acest element, precum și din faptul că pentru luna decembrie 2013 pârâtul nu figura înregistrat cu nicio persoană la imobilul din București, instanța constată că la momentul sesizării instanței, pârâtul a locuit în fapt în imobilul din B., fapt de natură să atragă necompetența acestei instanțe.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că excepția necompetenței este întemeiată, urmând să decline cauza Judecătoriei B.. Constatând că a intervenit incidentul necompetenței, instanța nu se poate pronunța asupra necompetenței materiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât.
Declină judecarea cauzei privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în București, ., ., având C._, cont bancar RO36CECEB20043RON0353546 deschis la CEC Bank, Agenția Ș. cel M. în contradictoriu cu pârâtul R. G. având CNP:_ cu domiciliul în București, ., ., ., sector 2 și cu reședința în B., ., ., ., în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./5ex./19.02.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA B.
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.720 din data de 23.01.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect pretenții privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâtul R. G., în favoarea Judecătoriei B., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 3 volume.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2604/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 718/2015.... → |
|---|
