Pretenţii. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 14774/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. M. D.
GREFIER: C. L.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul S. Ș. și pe pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI in reprezentarea ADMINISTRATIEI SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Constatând că s-a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă conf. prev. art. 242 alin.2 C.pr.civ., instanța dispune continuarea judecării cauzei.
Totodată, având în vedere că pârâta prin întâmpinare a invocat excepția autorității de lucru judecat, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
În temeiul art. 396 C.proc. civ., având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.12.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 16.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. C. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 23.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: I. M. D.
GREFIER: D. M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. Ș., în contradictoriu cu pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.05.2015 sub nr. _ , reclamantul S. Ș., în contradictoriu cu pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE a formulat cerere ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea debitoarei la achitarea sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._ /a1.
În motivare, reclamantul a arătat ca a beenficiat de asitență juridică în dosarul nr._ /a1, achitând suma de 2500 lei cu titlu de onorariul de avocat.
Prin sentința civilă nr. 2088/25.02.2014, instanța a respins acțiunea formulată de intimată iar prin decizia civilă nr. 669/25.09.2014, Curtea de Apel București a mențiunut hotărârea instanței de fond.
In drept, art. 451 si urm. C.pr.civ.
Parata a formulat intampinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat in acest litigiu, întrucât cheltuielile de judecată au fost solicitate de reclamant in cursul judecării apelului, insă cererea sa a fost respinsă in mod expres de instanță.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
În temeiul art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția autorității de lucru judecat, invocată de catre pârâtă, pe care o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 430 alin. 1 si 2 C.pr.civ., „Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
In ce priveste efectele lucrului judecat, potrivit art. 431 C.pr.civ., „Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”
Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. Ca efect al admiterii excepției, părții i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată conform art. 432 C.pr.civ.
Astfel, pentru a dobândi autoritate de lucru judecat, hotărârea trebuie să fie pronunțată de către o instanță și sa rezolve fondul procesului, excepții procesuale ori alte incidente procedurale.
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond (privește lipsuri referitoare la exercițiul dreptului la acțiune), peremptorie (tinde la stingerea procesului) și absolută (privește încălcarea unei norme cu caracter imperativ).
La data de 24.09.2014 reclamantul a achitat un onorariu avocatial in cuantum de 2500 lei pentru serviciile de asistență și reprezentare fond si recurs-f.12.
Prin sentința civilă nr. 2088/25.02.2014 pronuțată de Tribunalul Bucurști în dosarul nr._ /a1, instanța a respins acțiunea formulată de intimata ADMINISTRATIA SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE.
Prin decizia civilă nr. 669/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ /a1 a respins apelul formulat de apelanta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE ca nefodat, insă a respins și cererea intimatului-pârât de obligarea a recurentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Astfel, în considerentele acestei decizii, Curtea de Apel București a reținut că „ în ceea ce privește cererea intimatului pârât S. Ș. de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată, cuprinsă în întâmpinare, Curtea constată că dovada efectuării cheltuielilor de judecată a fost depusă de către parte cu incalcarea dispozitiilor 452 din C.pr.civ., acestea parvenind la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor asupra apelului, prin urmare probatoriul solicitat a fi administrat de catre intimat nu a putut fi pus in dezbaterea contradictorie a părților”. Curtea de Apel București a mai reținut că apelantul nu a administrat dovezi dovezi care să permită instanței să cuantifice cheltuielile angajate de parte cu ocazia apelului. Astfel, instanța de control judiciar, în cauza de față, poate acorda părții doar acele cheltuieli pe care aceasta le-a angajat cu ocazia soluționării cererii de apel, iar nu și cele cauzate de judecarea in fond a pricinii. Or, din inscrisurile depuse de către intimat, rezultă că acesta a achitat suma de 2500 lei onorariul de avocat pentru asistență si reprezentare fond si recurs, fără a se indica, cu exactitate, întinderea cheltuielilor pentru faza fondului, respectiv a apelului. În aceste condiții, C. a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile art. 452 C.pr.civ., pentru a putea aprecia asupra întinderii cheltuielilor din apel, motiv pentru care va respinge cererea intimatului ca nefondată.
Așadar, instanța constată că pe calea prezentei acțiuni, reclamantul ignoră atat aspectele de ordin legal cât și situația faptica reală creată prin cele doua hotărâri judecatorești mai sus menționate.
Reclamantul nu urmărește altceva decât înlăturarea efectelor hotărârii enunțate-Decizia civilă nr. 669/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ /a1, și pe cale de consecința contrazicerea si anularea soluției pronunțate printr-o hotărâre definitiva pronunțata de o autoritate judecătoreasca, care a intrat in puterea lucrului judecat.
Așa fiind, rezultă fără putință de tăgădă că, prin acțiunea formulată, reclamantul tinde sa înlăture un fapt juridic stabilit printr-o hotărâre judecătorească definitivă si irevocabilă, respectiv existenta modul în care a fost soluționată cererea sa privind acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei privind onorariul avocațial achitat în cadrul dosarului_ /a1.
F. de aceasta situație si având in vedere că reclamantul a formulat o cerere indentică în fața curții de apel, prin care a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei reprezentând onorariu avocațial, prin cererea de față tinde să încalce puterea de lucru judecat de care beneficiază o situatie de fapt si de drept constatată in mod irevocabil printr-o hotarare judecatoreasca, instanta retine ca nu este cu putinta a introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătoreste anterior de o instanta judecatoreasca, respectiv contrar Deciziei civile nr. 669/25.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._ /a1.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul sa fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni, or scopul urmarit de reclamant este tocmai acela de a fi obligată pârâta la plata sumei de 2500 lei cu titlu de onorariu avocațial plătit în dosarul nr._ /a1, lucru inadmisibil in prezenta cauză.
In consecinta, nu poate fi ignorat de instanta modalitatea în care au fost dezlegată anterior chestiunea litigioasă in raporturile dintre părți, ceea nu mai confera posibilitatea acestei instante de a statua diferit, de a contrazice ceea ce s-a stabilit anterior.
Așa cum reiese din jurisprudența Înaltei Curți de Casatie si Justitie și din cea europeană, principiul autorității de lucru judecat asigura ordinea si stabilitatea juridică prin evitarea contrazicerilor între hotărârile judecătorești (chiar și între considerentele acestora).
Instanța constată că, în cauză, sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat, între litigiul care a constituit obiectul dosarului nr._ /a1 și procesul care constituie obiectul prezentului dosar existând o triplă identitate, respectiv de părți, obiect și cauză.
Pentru toate motivele de fapt și de drept invocate, instanța urmează să admită excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă si să respingă cererea pentru existenta autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta D. G. REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRATIEI SECTORULUI 5 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, . Gerota, nr. 13, sector 2, în contradictoriu cu reclamantul S. Ș., cu domiciliul ales în București, .. 8-10, .. 2, ., sector 6.
Respinge cererea formulată, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. M. R.
Th.red. IMD/4ex/21-01-2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
