Pretenţii. Sentința nr. 206/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 206/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 206/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 206
Ședința publică din data de: 09.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiprivind pe reclamanta Asociația de proprietari V. C. 3-5 în contradictoriu cu pârâta A. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, reprezentată de domnul avocat Paramon C., cu împuternicire avocațială la fila 35 din dosar, și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și împrejurarea că la data de 06.01.2015, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus la dosar note de ședință și dovada achitării onorariului de mediator, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar cerere precizatoare și înscrisuri, menționând că pârâta nu a achitat diferența de onorariu de avocat de 550 lei. Arată că acest onorariu reprezintă cheltuielile ocazionate de prezentul dosar și de participările fără niciun rezultat la cele două întâlniri la mediator. Menționează că onorariul de avocat s-a ridicat la suma de 850 lei și că pârâta a achitat doar 300 lei. Mai arată că onorariul de mediator a fost în cuantum de 250 lei.
Pârâta arată că a achitat 150 lei pentru mediator, conform chitanței de la dosar, și că suma de 300 lei a achitat-o pentru a nu ajunge în instanță.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul reclamantei și pârâta, personal, având pe rând cuvântul, solicită instanței proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează ambelor părți.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Având cuvântul, apărătorul reclamantei solicită instanței să constate că acțiunea a rămas fără obiect față de achitarea debitului de către pârâtă. Solicită, în continuare, aplicarea dispozițiilor art. 454 teza a 2-a din codul de procedură civilă și obligarea pârâtei la plata sumei de 550 lei reprezentând diferență onorariu de avocat. Arată că pârâta a fost notificată de 2 ori și că asociația a plătit onorariul, astfel că nu este corect ca ceilalți locatari să plătească în locul pârâtei.
Pârâta arată că acțiunea este rămasă fără obiect întrucât cheltuielile au fost achitate cu mult înainte de a ajunge în instanță, astfel că pretențiile reclamantei sunt tardiv formulate.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.05.2014 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari V. C. 3-5 a chemat în judecată pe pârâta A. B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 717,24 lei, reprezentând cote de întreținere neachitate în perioada aprilie 2013 – februarie 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta în calitate de proprietar al apartamentului nr. 151 din .. 3-5, . 2, nu și-a îndeplinit obligația de a achita cota de contribuție ce îi revine din cheltuielile comune de administrare.
În drept, s-au invocat prevederile art. 31 din Legea 230/2007.
În susținerea cererii, scutite de plata taxei judiciare de timbru, reclamanta a depus înscrisuri (filele 5-34).
Pârâta nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar note scrise învederând că a achitat debitul ce face obiectul prezentei cauze.
În ședința publică din data de 09.01.2015 reclamanta a depus o cerere precizatoare prin care a învederat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere că aceasta a achitat debitul principal.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.05.2014 reclamanta a solicitat obligarea acesteia la plata către reclamantă a sumei de 717,24 lei, reprezentând cote de întreținere neachitate în perioada aprilie 2013 – februarie 2014, cu cheltuieli de judecată constând în 250 lei cheltuieli cu medierea (fila 123), 500 onorariu de avocat achitat conform chitanței nr. 45/18.10.2013 (fila 65) și 100 lei achitați pentru identificarea numărului topografic/cadastral de carte funciară (fila 121), deși instanța, în ciuda susținerilor contrare ale reclamantei, nu a solicitat reclamantei niciun înscris de la cartea funciară.
Ulterior, reclamanta a solicitat numai cheltuieli de judecată în cuantum de 550 lei având în vedere că pârâta a achitat debitul principal, precum și suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Se constată însă că, potrivit extraselor de cont depuse de pârâtă la dosar (filele 67 – 69), aceasta a achitat debitul principal anterior introducerii acțiunii în perioada 25.03.2014 – 05.05.2014. Prin urmare, se constată că acțiunea nu a rămas fără obiect, așa cum susține reclamanta, ci este neîntemeiată, în condițiile în care debitul fusese achitat anterior sesizării instanței.
În consecință nu se poate reține culpa procesuală a pârâtei în promovarea prezentei acțiuni și, în temeiul art. 453 C.pr.civ., nu se pot acorda cheltuieli de judecată reclamantei.
În măsura în care reclamanta apreciază că prin atitudinea pârâtei i s-a cauzat un prejudiciu determinat de cheltuielile efectuate în cadrul procedurii medierii și de serviciile avocațiale ce depășesc litigiul de față, aceasta are deschisă calea unei acțiuni, însă suma solicitată nu poate fi acordată cu titlul de cheltuieli de judecată, în condițiile în care nu se constată culpa procesuală a pârâtei.
În consecință, instanța va respinge ca neîntemeiată atât acțiunea, cât și cererea referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari V. C. 3-5, având C.I.F._/20.09.2002, cu sediul în București, .. 3-5, sector 2, în contradictoriu cu pârâta A. B., având C.N.P._, cu domiciliul în București, .. 3-5, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./29.01.2015/4ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 179/2015.... → |
|---|
