Acţiune în constatare. Sentința nr. 192/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 192/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 192/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 192
Ședința publică din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER –P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare clauze abuzive - pretenții, privind pe reclamanții D. M. și D. I. în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta, prin avocat substituent, Bobancă A., care depune la dosar delegație de substituirea avocatului titular M. Kehaiyan, lipsind reclamanții.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei competenței materiale a instanței față de cererea având ca obiect constatarea ca abuzivă a clauzelor 3 lit. d și secțiunea 10, contată ivit conflictul negativ de competență și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției necompetenței materiale a judecătoriei și trimiterea dosarului pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanții D. M. și D. I. în contradictoriu cu pârâta V. România SA și înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a VI a Civilă s-a solicitat să se constate caracterul abuziv al următoarelor clauze:
-clauza referitoare la dobânda, anume clauzele care permit băncii modificarea ratei dobânzii in mod unilateral, clauzele din actele adiționale, notificările, comunicările ce au modificat rata dobânzii sau tipul acesteia din fixa in variabila;
- clauze referitoare la calculul dobânzii anuale raportat la o perioada de 360 de zile cum ar fi clauza referitoare la comisionul de risc, inclusiv după redenumirea acestuia in comision de administrare, D.
- clauza privind comisionul de rambursare in avans, comisionul de administrare, garanții, comisionul de rezerva minima obligatorie, comisionul monitorizare polițe asigurare, comisionul de aranjament, comisionul de neutilizare, alte comisioane, comision de rezervă minimă obligatorie și comisionul de risc .
- să constate caracterul abuziv al clauzei referitoare la comisionul de risc de la pct.5, lit. a Condiții Speciale și art. 3.5. Condiții general;
- caracterul abuziv de la pct.5, lit. c /d Condiții Speciale, privind clauza de comision administrare garanții; comisionul de rezerva minima obligatorie pct.5. lit. e/f Condiții Speciale; art.3.11/12 comision monitorizare polița asigurare, pct.5, lit. f/g Condiții Speciale si art.3.9 Condiții Generale; comision neutilizare-art.3.8. din Condiții generale ale Convenției, modificarea costurilor creditului potrivit Secțiunii 10 din Condițiile Generale ale contractelor de credit deduse judecații.:
- să se constate caracterul abuziv conținut de pct.3, lit. d Condiții Speciale prin care banca își rezerva dreptul de revizuire rata dobânda curenta unilaterală in condiții de schimbări semnificative pe piața monetara si obligația injusta a împrumutatului de a cita eventuale sume datorate ca urmare a ajustări dobânzii si modificarea automata a graficului de rambursare ca urmare a ajustării ratei dobânzii conținuta la pct.6, alin.2 și 3 si, pct. 6 lit. b /c, alin. 2, 3.
In consecința, față de constatarea caracterului abuziv al clauzelor arătate, să se constate nulitatea absolută a acestora și să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate ilegal, nedatorat, cu dopând legală aferentă, de la data contractelor de credit până la zi.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin intermediul băncii pârâte au contractat în data de 7.8.2007 si respectiv 11.09.2007 prin Convenția de Credit nr._ și nr._ ulterior act adițional nr.2/21.04.2011 . - Agenția Ploiești, doua contracte in valuta, respective franci elvețieni, cu ipoteca. Reclamanții consideră contractele de credit inițiale, dar si actele adiționale ulterioare ca fiind nule sub aspectul clauzelor de care au făcut vorbire, aceste contracte fiind unele preformulate, tip adeziune, reclamanții neavând posibilitatea negocierii clauzelor situație față de care achită sume colosale in mod nedatorat.
Clauzele cuprinse la art.5 din "condițiile speciale si art.3.5. din "condițiile generale" sunt abuzive si lovite de nulitate. Față de aceste considerente reclamanții solicită să se constate din punct de vedere al legislației in vigoare - OUG 50/2010- dar si față de Lg.193/2000-pentru comisioanele plătite nedatorat anterior intrării in vigoare a OUG 50 2010- sunt întrunite condițiile prev. de Lg.193/2003 privind calitatea de consumator si comerciant precum si condițiile de a denunța aceste - clauze abuzive.
Art.4, alin.1 din Lg.193/2000 prevede ca o clauza contractual nenegociata-cum este speța de față - va fi considerata abuziva întrucât creează un dezavantaj consumatorului si un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile părților, iar la art.4, alin.2 se arată in continuare că o clauza este considerata abuzivă dacă contractul dintre comerciant si client a fost unui preformulat.
Ca atare, reclamanții solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor indicate in preambul si regăsite în condițiile speciale si înlăturarea acestor clauze din cele doua convenții de credit si actele adiționale, precum si obligarea pârâtei la restituirea sumelor achitate in mod nejustificat sau considerarea achitării lor drept plata anticipate având in vedere susținerile de mai sus si faptul ca prin aceste clauze ne-a fost creat un dezechilibru major in drepturile reclamanților, ca si client bancari, prejudiciu dovedit prin cuantumul considerabil al comisioanelor percepute, iar pe de alta parte prin faptul că banca a transferat in sarcina sa eventuale creșteri ale costurilor băncii.
Pe de alta parte, susțin reclamanții cele doua contracte de credit cu actele adiționale sunt sub forma tipizata, preformulate, ca si o adeziune, clauzele nu au fost negociate. ori potrivit Legii nr.193/2000, OUG 50/2010 dar si directivelor CE prioritare in domeniu, o clauza care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerata abuziva, dacă prin ea însăși sau împreuna cu alte prevederi din contract, creează in detrimentul consumatorului si contrar cerințelor de buna practica un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile părților.
Ca o consecința a constatărilor de nulitate a clauzelor se solicită si obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate necuvenit si care vor rezulta din expertiza contabila ce va fi efectuata in cauza.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000 și OUG 50/2010 precum și Directivele C.E.
Pârâta . legal citată a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată (filele 151-163).
Pe cale de excepție a invocat în principal necompetența materială a Tribunalului București în soluționarea acțiunii, excepție fundamentată pe dispozițiile art.94 lit.j din Noul cod de procedură civilă, întrucât valoarea obiectului cererii de chemare în judecată nu depășește pragul de 200.000 lei.
Potrivita art. 131 alin.(1) C.p.c. „la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina”.
Procedând la verificarea competenței materiale a tribunalului, de atribuțiune, reglementată de prevederile art. 95 C.p.c., instanța în considerarea art.132 C.p.c. analizând excepția de necompetență materială invocată atât din oficiu cât și prin întâmpinarea pârâtei, consideră că excepția este întemeiată și, prin sentința civilă nr. 2508/19.05.2014 declină soluționarea cauzei către Judecătoria Sectorului 2 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.10.2014 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele sub aspectul competenței materiale, aspect care se analizează cu prioritate în raport de competența materială a instanței:
Conform art. 99 alin. 2 C.p.c., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Reclamanta a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze diferite din contractele de credit, respectiv contractele de credit nr._/11.09.2007 și nr._/7.08.2007.
Conform art. 95 Cod procedură civilă, tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 li. A-j. Cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv a unor clauze din contract care sunt neevaluabile în bani nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 li. a-j, prin urmare nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Obiectele cererilor principale formulate în cauză atrag competența materială a unor instanțe diferite. Astfel, competența de soluționare a cererilor de constatare a caracterului abuziv al clauzelor referitoare la nivelul concret al comisionului de risc revine judecătoriei ca urmare a valorii patrimoniale a obiectului cererii.
Competența de soluționarea a capetelor de cerere referitoare la posibilitatea băncii de a modifica unilateral rata dobânzii (3 lit. d din contract), clauzele referitoare la modalitatea de calcul a ratei dobânzii prin raportare la perioada de 360 de zile a anului, clauzele cuprinse în Secțiunea 10 din Contract referitoare la „Costurile suplimentare” sunt neevaluabile în bani pentru că dreptul de opțiune este neevaluabil iar eventualul nivel al costurilor suplimentare este neprecizat.
Obiectul acestor capete de cerere nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, soluționarea cererii de constatare a caracterului abuziv a acestor clauze nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
Prin urmare, instanța reține că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele atrag competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii având ca obiect pretenții, constatare clauze abuzive, astfel încât va admite excepția de necompetență materială și va declina soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Față de împrejurarea că Tribunalul București a declinat anterior competența de soluționare a cauzei de față în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, instanța constată conflict negativ de competență, motiv pentru care va suspenda judecata și va înainta dosarul cauzei Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului, în conformitate cu art. 20 și urm. C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină soluționarea cauzei privind pe reclamanții D. M., având CNP_ și D. I., având CNP_, ambii cu domiciliul în Ploiești, ., .. A, . și cu domiciliul ales la Cabinet Avocat „M. P.” din Ploiești, . nr. 11, . în contradictoriu cu pârâta V. ROMÂNIA SA, înregistrată la registru comerțului sub nr.J_, CUI_, cu sediul în București, . E, sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Suspendă judecată .
Înaintează dosarul în vederea soluționării conflictului de competență către Curtea de Apel București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.01.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/5ex/29.01.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
., Sector 3
Tel.: 408 37 00, 408 36 00, 318 77 00
Fax: 408 36 52
312 50 45
Operator de date cu caracter personal 2891
DOSAR nr._
Emisă la 21.01.2015
CĂTRE
Curtea de Apel București
Potrivit dispozițiilor date de instanță, prin sentința civilă nr. 192 pronunțată la data de 09.01.2015, prin care s-a constat ivit conflict negativ de competență, în vederea soluționării incidentului procedural, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare clauze abuzive, pretenții, privind pe reclamanții D. M. și D. I. în contradictoriu cu pârâta ., format dintr-un volum, conținând …….. file, cusute și numerotate, având atașat și dosarul nr._ al Tribunalului București – Secția a VI a Civilă.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 183/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 80/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
