Pretenţii. Sentința nr. 7327/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7327/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7327/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7327
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar în contradictoriu cu pârâta U. N. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, deliberând asupra probatoriului, față de dispozițiile art. 258 și art. 260 C.pr.civ., apreciază ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei de față, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și, nefiind alte probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.03.2015, sub nr._, reclamanta Administrația F. Imobiliar în contradictoriu cu pârâta U. N. I., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei totale de 1274 lei, reprezentând chiria restantă pentru teren curte în valoare de 637 lei și majorări de întârziere în cuantum de 637 lei, aferente perioadei 01.11.2012 – 30.12.2014.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între PMB – prin mandatar . calitate de prestator și U. N. I. și U. R., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr. N3668/18.10.2000 ce are ca obiect spațiul cu destinația de locuință situat în București, sector 2, .. 44B, parter +1, .> De asemenea, mai arată că odată cu locuința a fost vândută și cota indiviză de 100% din părțile în folosință comune ale imobilului și 72,30 mp teren situat sub construcție conform art. 33 din HG nr. 20/1996, însă terenul aferent curții imobilului menționat în suprafață de 175 mp – curte nu a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare. Astfel, PMB – prin mandatar . calitate de prestator și U. N. I. în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 0744254T/20.02.2003 ce are ca obiect terenul aferent curții imobilului situat în București, sector 2, .. 44B, în suprafață de 175 mp.
Precizează că a somat pârâta în mai multe rânduri pentru a se prezenta la sediul reclamantei, în vederea achitării debitului restant, însă aceasta nu a dat curs somației emise.
În drept cererea s-a întemeiat pe art. 1166, 1270, 1350, art. 1797 N. C. Civ., contractul de închiriere, OUG nr. 40/1999, Legea nr. 241/2001, HGR 310/2007, OUG nr. 92/2003, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995, arătând că este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Pârâta, deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între P.M.B. prin . calitate de locator și U. N. I., în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 0744254T/20.02.2003 ce are ca obiect spațiul cu altă destinația decât cea de locuință având ca obiect terenul situat în București, sector 2, .. 44B, în suprafață de 175 mp.
Potrivit art. IV din contract plata chiriei trebuia efectuată lunar, la data de 10 a fiecărei luni pentru luna în curs.
Conform art. IX din contract neplata chiriei la termenul stabilit atrăgea majorări de întârziere de 0,5%/zi.
În ceea ce privește sumele datorate cu titlu de chirie pentru perioada 01.11.2011 – 30.12.2014, instanța va reține că au fost dovedite prin coroborarea dintre contractul de închiriere și fișa de calcul depusă la dosarul cauzei.
Potrivit art. 1082 C.civ. debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate ca nu este rea-credință din parte-i, afara numai dacă nu va justifica ca neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.”
Așadar, în temeiul acestui text de lege este suficient pentru creditor sa facă dovada existentei valabile a creanței pentru a opera prezumția de neexecutare culpabilă de către debitor a obligației sale corelative.
In cauza, așa cum s-a arătat anterior, instanța a reținut ca s-a făcut dovada încheierii contractului și deci a nașterii creanței reclamantei în cuantum de 637,86 lei reprezentând contravaloarea chirie.
Având în vedere considerentele arătate, instanța va admite cererea de chemare în judecată și va obliga pârâtul la plata sumei de 637 lei reprezentând chirie restantă aferentă perioadei 1.11.2012 – 30.12.2014 și la plata sumei de 637 lei reprezentând penalități aferente chirie restantă aferentă perioadei 1.11.2012 – 30.12.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta Administrația F. Imobiliar identificată cu C. –_, cu sediul în sector 3, București, .. 16 în contradictoriu cu pârâta U. N. I. identificată cu CNP -_, cu domiciliul în sector 2, București, .. 44B, .. 1.
Obligă pârâta la plata sumei de 637 lei reprezentând chirie restantă aferentă perioadei 1.11.2012 – 30.12.2014 și la plata sumei de 637 lei reprezentând penalități aferente chirie restantă aferentă perioadei 1.11.2012 – 30.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP/4ex/14.07.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7423/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4020/2015. Judecătoria... → |
|---|
