Contestaţie la executare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 7037/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 29.05.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul Ș. D. în contradictoriu cu intimata G. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, ordinea amânări fără dezbateri, se prezintă contestatorul, prin avocat N. Ș., lipsind intimata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 28.05.2015, de către apărătorul intimatei, a unei cereri prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței însoțită de înscrisuri, după care,
Reprezentantul contestatorului depune la dosar concluzii scrise însoțite de înscrisuri.
În ceea ce privește cererea formulată de către reprezentantul intimatei, prin care solicită strigarea dosarului la sfârșitul ședinței, reprezentantul contestatorului arată că nu se opune încuviințării acestei cereri.
Față de împrejurarea că dosarul a fost notat pe lista de amânări fără dezbateri, instanța dispune reluarea dosarului la ordinea listei de ședință.
La apelul nominal făcut în ședință publică, ordinea listei de ședință, au răspuns contestatorul prin avocat N. Ș. și intimata prin avocat G. E. A. cu împuternicire avocațială aflată la fila 200 de la dosar.
Instanța înmânează reprezentantului intimatei un exemplar al concluziilor scrise formulate de către contestator împreună cu înscrisurile ce le însoțesc.
Reprezentantul contestatorului precizează că nu înțelege să se judece în contradictoriu și cu DVBL Sector 2 București.
Reprezentatul intimatei depune la dosar dovada onorariului de avocat ce vizează dosarul de față.
Reprezentantul contestatorului învederează instanței împrejurarea că la termenul anterior s-a dispus prezentarea în fața instanței a chitanțierului doamnei avocat G. E. A., pentru a se verifica șirul chitanțelor care sunt contestate în acest dosar.
Reprezentantul intimatei arată că este vorba despre chitanța nr. 207 despre care avocatul contestatorului susține că ar avea nr. 208, precizând că a depus la dosar încheierea de îndreptare de eroare materială admisă de către B. cu privire la chitanța nr. 207. Consideră că este inutilă prezentarea cotorului chitanțierului.
Reprezentantul contestatorului precizează că apărătorul intimatei a depus la dosar și contractul de asistență juridică, unde se poate observa faptul că contractul a fost încheiat pentru trei activități distincte, fără a se menționa onorariu și cheltuieli, susținând că acest contract este nul.
Reprezentantul intimatei arată că onorariul de avocat este confidențial între avocat și client.
Reprezentantul intimatei prezintă instanței originalul chitanțierului care cuprinde chitanțe de la nr. 201/31.07.2014, ultima fiind cu nr. 217/28.05.2015. În acest chitanțier se află exemplarul roz și verde de pe chitanța nr. 207, . este CION nr. 207, ulterior se găsește chitanța cu nr. 208 în exemplare roz și verde cu privire la care se scrie că reprezintă onorariu de avocat în dosarul nr. 484/2014 al B. Ad Rem.
Instanța prezintă reprezentantului contestatorului chitanța nr. 208 cu privire la care acesta susține că este modificată.
Reprezentantul intimatei arată că este adevărat că această chitanță este modificată, dar că modificarea a fost făcută de către dumneaei și că nu face obiectul prezentei contestații, este vorba despre onorariu de avocat depus în dosarul nr. 484/2014 al B. Ad Rem.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea contestației la executare, arătând că în ceea ce privește încuviințarea instanței pentru demararea încuviințării silite s-a făcut avându-se la dosarul cauzei o copie conformă cu originalul semnată de către creditoarea G. G., care nu purta o ală mențiune, respectiv dacă este definitivă, irevocabilă sau alte aspecte. Consideră că instanța care a încuviințat executarea a greșit, pentru că nu a observat faptul că sentința care a devenit titlu executoriu nu putea să fie titlu executoriu, pentru că, pe de o parte fusese apelată, iar decizia pronunțată de instanța de apel a modificat sentința, iar comunicarea deciziei în apel s-a făcut la 13.10.2014, astfel încât, nu putea să fie executorie la momentul încuviințării. În ceea ce privește executarea silită însăși, solicită instanței să aibă în vedere că, așa cum a indicat și temeiul legal și practică judiciară, executarea silită nu putea fi pornită la data la care a fost solicitată și încuviințată, întrucât nu expirase termenul de recurs. Pe de altă parte, precizează că în sarcina debitoarei s-au creat și alte debite inexistente, cu referire la acela care provenea de la DVBL Sector 2. Precizează că a executat de îndată obligația de sultă care le revenea din sentința civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, însemnând imediat după ce hotărârea a rămas definitivă și executorie, drept urmare, apreciază că nu era operabilă această executare silită. Referitor la cheltuielile de executare, susține că nu sunt justificate, arătând că sunt pretinse cheltuieli care nu au fost efectuate niciodată, respectiv: licitație, distribuție preț, transport, radiere ipotecă, ș. a. care nu se referă la actul de somație, singurul act dispus în acest dosar de executare. Cu privire la onorariul de avocat, arată că contractul de asistență juridică vizează trei activități diferite, incompatibile unui singur contract de asistență juridică. Pe de altă parte, arată că data încheierii contractului de asistență juridică este de 29.08.2014, iar împuternicirea avocațială depusă la dosar este emisă la dat de 17.10.2014, data la care a fost convocată intimata pentru a-și ridica sulta, motiv pentru care, apreciază că până la acel moment nu a existat contractul de asistență juridică. În concluzie, suma de 3000 lei este o sumă forte mare pentru munca depusă. Susține că încheierea de îndreptare a erorii emisă de către executorul judecătoresc cu privire la rectificarea numărului chitanței, este tardivă, după ce contestatorul a sesizat acest aspect. Subliniază că executarea silită a fost pornită cu rea credință, arătând că mai există un dosar pe rolul instanței cu termen de judecată peste două săptămâni, întrucât intimata a încasat în plus 100 milioane de lei sultă. Susține că chitanța nr. 208 a fost folosită în dosarul de executare nr. 175. În concluzie, solicită admiterea contestației la executare în sensul pronunțării unei hotărâri prin care să se constate că actele de executare sunt nule și, pe cale de consecință, solicită întoarcerea executării silite. În subsidiar, cu privire la cheltuielile de executare, susține că acestea sunt nedatorate. Cu obligarea intimata la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru. În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, precizează că acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare astfel cum a fost formulată și completată, ca neîntemeiată, arătând că executarea silită în dosarul de executare nr. 174 de către B. Ad Rem ca fiind legală având la bază un titlu executoriu valabil, sentință civilă care a devenit definitivă și irevocabilă la data pronunțării instanței de apel, cu referire la decizia nr. 574/A/30.04.2014. Prin urmare, creanța este una certă, lichidă și exigibilă, iar taxele de executare au fost efectuate cu îndeplinirea tuturor dispozițiilor imperative ale legii. Cu privire la susținerea contestatorului referitoare la faptul că încheierea de executare silită s-a dispus nelegal, întrucât sentința civilă pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București nu ar fi fost titlu executoriu, întrucât nu era și irevocabilă la data solicitării încuviințării executării și că sulta de 96.000 lei ar fi fost diminuată prin decizia instanței de apel, precizează că potrivit deciziei pronunțată de către instanța apel, apelul a fost admis doar în parte, iar sulta de 96.000 lei nu a fost afectată, întrucât a reprezentat cota indiviză pe care creditoarea a obținut-o din imobilele care au fost partajate în dosarul de partaj. Cu privire la susținerile contestatorului referitoare la faptul că sentința trebuia să fie și irevocabilă la momentul încuviințării executării silite, arată că potrivit disp. art. 705 alin. 2 din C.pr.civ. coroborate diu disp. art. 634 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită a sentinței care reprezintă titlu executoriu, s-a născut la data pronunțării instanței de apel, respectiv 30.04.2014, nefiind necesar să devină și irevocabilă. Referitor la somația emisă în dosarul de executare, arată că nu cunoaște care este motivul anulării somației. Cu privire la cererea de intervenție formulată de către DVBL Sector 2 București, arată că acesta nu a fost introdus în dosarul de executare și nu s-a trecut la executarea silită a creanței de 4935 lei. Referitor la cheltuielile de executare, consideră că executorul judecătoresc le-a calculat în mod corect și le consideră datorate de către contestator. Precizează că a fost comunicată somația către contestatoare la momentul formării dosarului de executare, respectiv la data de 25.06.2014 și abia la data de 29.10.2014 contestatorul a consemnat sulta, fără cheltuielile de executare. Subliniază că, ulterior au fost achitate și cheltuielile de executare, cheltuieli pe care trebuie să le suporte debitorul. Atât onorariu avocațial consemnat în chitanța nr. 207, cât și cheltuielile de executare, consideră că sunt justificate și dovedite, întrucât au fost parcurse mai multe etape la care a participat, prezentându-se cu clienta sa la biroul executorului judecătoresc, a formulat cererea de executare, fiind necesară prezența avocatului în mai multe rânduri, pentru a depune toate înscrisurile la executorul judecătoresc împreună cu intimata și nu doar atunci când au fost invitați să li se înmâneze recipisa de consemnate a sultei. Cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest dosar.
Reprezentantul contestatorului solicită instanței eliberarea înregistrării audio a ședinței de judecată, întrucât avocatul intimatei a precizat că s-a prezentat la executorul judecătoresc la data solicitării începerii executării, iar delegația de avocat este din data de 17.10.2014. Solicită amânarea pronunțării pentru a formula concluzii scrise.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea contestatorului de a formula concluzii scrise, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul Ș. D. în contradictoriu cu intimata G. G..
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul Ș. D. în contradictoriu cu intimata G. G..
INSTANȚA
Din lipsă de timp, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 22.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7037
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatorul Ș. D. în contradictoriu cu intimata G. G..
Dezbaterile în fond și susținerile părților, au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța de judecată, pentru a da posibilitatea contestatorului de a formula concluzii scrise și, de asemenea, din lipsă de timp, a amânat succesiv pronunțarea la data de 12.06.2015, 19.06.2015 și la 22.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 30.06.2014, sub nr._, reclamanta A. G. în contradictoriu cu intimata G. G. a formulat contestație la executare
vizând toate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 174/2014 al B. AD REM, arătând că executarea silită fiind vădit nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Arată că executarea silită a fost solicitată de G. G., pretins debitor în acest dosar, care a înaintat B. ADREM cerere de executare silită la data de 06.05.2014, iar încheierea de încuviințare a fost pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei sector 2.
Cererea de executare silită a fost depusă de pârâta G. G. pentru punerea în executare a sentinței civile nr.2248/13.02.2013, pronunțată de Judecătoria sector 2 în dosarul de partaj succesoral nr._ .
Ultimul act de executare este Somația emisa de B. AD REM la data de 23.06.2014, pe care îl contestă, împreună cu toate actele de executare premergătoare și subsecvente, inclusiv înscrierea actelor de executare silită în Cartea Funciară OCPI Sector 2.
Solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare dispuse și efectuate în dosarul de executare nr. 174/2014 al B. AD REM, precum și anularea încheierii de ședință din data de 14.05.2014 pronunțată de Judecătoria sector 2 în dosarul nr._ .
Solicită încetarea de îndată a executării silite, pentru lipsa titlului executoriu.
Solită suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, în condițiile prevăzute de disp. art 718 al.(4) pct. 1 NCPC (hotărârea care se execută nu este, potrivit legii, titlu executoriu), cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea arată că încuviințarea executării silite s-a dispus nelegal, în cauză sentința nr. 2248/2013 a Judecătoriei sector 2 nefiind titlu executoriu.
Astfel, sentința a fost atacată cu apel, iar la data de 30.04. 2014, instanța de control judiciar, respectiv Tribunalul București, Secția a TV-a Civilă, a admis apelul dumneaei, a schimbat în parte sentința apelată, a atribuit în totalitate imobilul din Dragomirești V., jud. Ilfov terenul intravilan în suprafață de 1000 mp, obligând parata - reclamanta (A. G. ) la plata către reclamanta-parata sume de 77.258 cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la data prezentei.(...).
Decizia pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a, nu a fost redactată până la data formulării prezentei, însă a fost postată deîndată după pronunțare pe site-ul ECRIS, G. G. având cunoștință de modificarea sentinței.
D. urmare, sentința ce a fost depusă spre executare silită, dar și în vederea încuviințării de către Judecătoria sector 2 pentru începerea executării silite nu îndeplinește condițiile minime prevăzute de lege pentru a fi pusă în executare.
Practic, s-a început executarea silită în lipsa oricărui titlu valabil.
Sentința nr. 2248/2013 a Judecătoriei sector 2 nu este executorie ( nu cuprinde nicio astfel de mențiune și nici legea nu îi conferă această calitate ) .Această hotărâre nu este dată în apel, ci la fond, cu drept de apel, apel exercitat de reclamantă și câștigat, astfel încât sentința a fost modificată.
Precizează că Sentința nr. 2248/2013 a Judecătoriei sector 2 nu este titlu valabil, deoarece nu se referă la o creanță certă, lichidă și exigibilă ; această hotărâre a fost modificată în parte, iar sulta la care sunt obligată este mult mai mică decât cea pusă în executare (104.369,5 lei, din care 96.294,5lei sultă, iar 1000 lei cheltuieli de executare ), în condițiile în care, prin decizia pronunțată în apel, această sultă a fost redusă la suma de 77.258lei.
Pe de altă parte, precizează că sentința nr. 2248 nu este definitivă și irevocabilă, hotărârea pronunțată în apel fiind susceptibilă de o cale de atac, recurs.
Menționează că procesul de fond este judecat pe vechiul Cod de procedură civilă, astfel încât și executarea silită urmează normele executării silite din vechiul cod de procedură civilă.
Chiar și așa, cererea de executare silită imobiliara a fost înregistrată nelegal și netemeinic, ca încălcarea normelor de procedură, deoarece, la data înregistrării dosarului la B. AD REM era deja opozabilă decizia pronunțată în apel, care modifică substanțial sentința depusă de G. G. spre executare.
Cererea înaintată de B. AD REM spre încuviințare silită Judecătoriei sector 2 nu cuprinde titlul executoriu, deoarece acesta nu există.
La cererea de încuviințare a executării silite imobiliare a fost atașată doar o copie conformă cu originalul a sentinței civile nr. 2248/2013 a Judecătoriei sector 2 și nicidecum un titlu executoriu, respectiv sentința cu mențiunea „definitiv și irevocabil ", astfel încât au fost încălcate toate normele procedurale referitoare la executarea silită, invocate chiar de către Judecătoria sector 2, în încheierea de ședință din data de 14.05.2014, în dosarul nr._ .
B. AD REM s-a adresat pentru încuviințare executare silită în același dosar de executare pentru creditoarea G. G. și Judecătoriei B. ; s-a format dosarul nr._, însă această instanță a pus în vedere creditoarei și B. AD REM, să depună la dosarul cauzei titlul executoriu, cu mențiunea definitivă și irevocabilă, obligație procesuală ce nu a fost îndeplinită. deoarece sentința era modificată în apel, în favoarea reclamantei.
D. urmare, judecătoria B. a respins, în mod temeinic și legal, cererea de încuviințare silită imobiliară, îndreptată împotriva reclamantei pentru bunuri imobiliare aflate în . ( bunuri atribuite prin sentința civilă nr. 2248/2013 a Judecătoriei sector 2 București).
Susține că, așa după cum se poate observa, cererea de executare silită imobiliară este făcută cu vădită rea-credință.
Apreciază că în mod intenționat pârâta a dorit să îi producă o vătămare, atât în sens procedural, dar chiar și fizic, deoarece la data când a primit somația, a suferit un puseu major de tensiune.
În drept, invocă dispozițiile art. 711 și urm., art. 718 al. (4)pct. 1, art. 625al. (1), art. 632 și urm., art. 662, 665 NCPC, art. 453 NCPC, disp. art. 372, art.399 și urm. C..
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin cererea precizatoare/completatoare depusă la data de 02.07.2014, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare și datorită următoarelor motive:
Imobilul pentru care s-a solicitat executarea silită imobiliară, respectiv apartamentul din București, .. 1, ., ., figurează la DITL sector 2 ca fiind proprietare indiviză a reclamantei ( 75%) si a pârâtei - creditoare G. G. ( 25%), astfel cum uită din certificatul de atestare fiscală nr._/01.07.2014 eliberat la cererea dumneaei.
Din adresa nr. 4656/23.06.2014 emisă de DVBL sector 2 si atașată la dosarul de executare B. AD REM 174/2014, reiese însă că reclamanta este unic proprietar al acestui apartament pentru care s-a început executarea silită imobiliară.
Există deci și din acest punct de vedere motiv de anulare a tuturor actelor de executare, această mențiune fiind înscrisă în Somația /23.06.2014 al B. AD REM, dar și la OCPI sector 2, chiar dacă nobilul nu are deschisă carte funciară.
La dosarul de executare silită se regăsește cererea de intervenție adresată CEJ de pe lângă Curtea de Apel București, dosar execuțional nr._, prin care D.V.B.L sector 2, arată faptul că reclamanta figurează cu un debit în sumă totală de 4935,59 lei.
Din certificatul fiscal nr._/01.07.2014 eliberat de DVBL sector 2 rezultă însă că reclamanta nu figurează cu debit fiscal la această instituție, debitul fiind stins prin achitarea integrală la data de 19.12.2013.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 31.07.2014, contestatoarea arată că
Se solicită de către creditoarea G. G., prin B. AD REM, punerea în executare a sus amintitei sentințe, pentru a se obține sulta de 96.294,5 lei + cheltuieli de executare în vină de 8075 lei.
Precizează că s-a procedat la comunicarea Somației din data de 23.06.2014 in dosarul de executare nr. 2014 B. AD REM din București, sector 5 și că a solicitat de la B. Ad Rem copii de pe dosarul de executare inclusiv comunicarea dovezii de achitare a cheltuielilor de executare în sumă de lei, pretinse prin somație, însă acest aspect a fost refuzat în mod expres de către executorul judecătoresc, însă i s-a comunicat în mod selectiv conținutul dosarului de executare.
In fapt, arată că executarea se face cu totală rea-credință, atât de către creditoare, dar și de către B. AD REM, deoarece oricare dintre imobilele reclamantei au o valoare cu mult mai mare decât sulta pretinsă, astfel nu era necesar să se pună în executare ambele imobile.
Subliniază faptul că imobilul din . locuința reclamantei, atribuită în folosință în anii 1960, când a avut calitatea de chiriaș, iar în anii 1990, a dobândit-o în proprietate.
Pentru ieșirea din indiviziune instanța fondului a dispus atribuirea către dumneaei a acestui apartament și obligarea sa la sultă către G. G..
Arată că nu a refuzat niciodată plata sultei.
Prin cererea precizatoare depusă la dosar la data de 10.11.2014, contestatoarea solicită anularea tuturor actelor de executare, ultimele acte contestate fiind cele două încheieri din data de 24.10.2014, date în dosarul de executare nr. 174/2014 BEJAD REM; încheierile din data de 30.10.2014, date în același dosar de executare B. AD REM, precum și desființarea executării și pe cale de consecință întoarcerea executării având în vedere următoarele motive:
Până la data de 13 octombrie 2014 oricare dintre plăți (inclusiv pârâta G. G. avea posibilitatea de a formula și promova recurs, deoarece această cale de atac este prevăzută în lege.
Așadar, pârâta avea posibilitatea să încaseze silit sulta, deoarece executarea silită a început la data de 6 mai 2014, iar decizia și sentința au devenit executorii numai după data de 13 octombrie părțile nemaipromovând calea legală de atac a recursului.
Precizează că la data de 16.10.2014 a notificat-o pe pârâtă să se prezinte la notariat pentru a încasa sulta și a semna declarație descărcătoare, anunțând și executorul judecătoresc.
Deoarece la data convocării (22.10.2014) pârâta nu s-a prezentat să încaseze sulta, nu a răspuns la telefon, a depus sulta integral în contul indicat de executorul judecătoresc.
S-a procedat la redactarea încheierilor din data de 24.10.2014, ocazie cu care s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 49601ei în favoarea executorului judecătoresc și stabilirea de cheltuieli de executare suplimentare în sumă de 3000 lei, reprezentând onorariu de avocat, în condițiile în care nu cunoaște să fi existat împuternicire avocațială la dosar pentru G. G. anterior datei de 24.10.2014, iar chitanța avocațială este datată 17.10.2014.
Susține că a fost nevoită să achite, peste sulta datorată, cheltuieli de executare și cheltuieli de executare suplimentare ( onorariu avocațial), fără ca dumneaei să aibă vreo culpă, dimpotrivă, executând de îndată dispozitivul sentinței civile nr. 2248/2013, după ce aceasta a devenit executorie (13.10.2014).
Mai arată și faptul că după ce pârâta a solicitat punerea în executare a sentinței civile, s-am adresat Primăriei Dragomirești pentru a pune în executare sentința, respectiv pentru a trece pe rolul fiscal al dumneaei imobilele dobândite ca urmare a sentinței nr. 2248/2013 și a deciziei nr. 574A/2014, însă i s-a răspuns că aceste hotărâri nu sunt executorii, deoarece nu sunt definitive și irevocabile.
D. urmare solicită admiterea contestației astfel cum a fost completată.
In drept, invocă disp. art204 NCPC, art. 132, art. 404, 404 ind. 1 si urm. C..
La data de 11.11.2014 reclamanta a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză a numiților B. I. și B. A., pentru a avea cunoștință despre litigiul de față.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 15.12.2014, pârâta solicită instanței sa dispună respingerea contestației la executare, astfel cum a fost precizata si completata, ca fiind neîntemeiata, arătând că executarea silita efectuata de B. AD REM in cadrul dosarului de executare nr. 174/2014 este legala, având la baza titlul executoriu - sentința civila nr. 2248/ 13.02.2013, pronunțata de Judecătoria sectorului 2 București in dosarul civil nr._, devenita definitiva si executorie la data de 30.04.2014 prin hotărârea instanței de apel.
Precizează că prin sentința civila nr. 2248/13.02.2013, pronunțata de Judecătoria sectorului 2 București in dosarul civil nr._/300/2009, instanța de fond a admis acțiunea dumneaei si in parte cererea reconvenționala a paratei A. G., dispunând ieșirea din indiviziune a pârtilor prin atribuirea către fiecare parte in deplina proprietate si liniștita posesie a mai multor bunuri imobile terenuri, iar către parata-reclamanta A. G. si atribuirea in exclusivitate a 2 bunuri imobile construcții, având in vedere cota indiviza majoritara de 3/4 deținuta de aceasta: construcția locuința edificata pe terenul intravilan in suprafața de 500 mp situat in satul Dragomirești-Deal, . Ilfov, tarlaua 49, .) si imobilul apartament nr. 16 situat in București, ., ..
Pentru cota indiviza de 1/4 ce îi revenea din aceste doua imobile construcții, instanța a obligat parata-reclamanta A. G. la plata in favoarea dumneaei la sulta in cuantum de 96.294,5 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond, parata-reclamanta A. G. a formulat apel, solicitând instanței de apel sa-i fie atribuit in întregime terenul intravilan in suprafața de 1000 mp. situat in satul D.-Deal, . Ilfov, tarlaua 49, . modificarea impartelii in sensul atribuirii in exclusivitate către subsemnata-reclamanta a câtorva imobile terenuri, fiind invocate motive care au ținut de fărâmițarea excesiva a loturilor sau diminuarea valorii lor economice.
Instanța de apel, prin decizia civila nr. 574A/ 30.04.2014 pronunțata de Tribunalul București - Secția a-IV-a civila, a admis in parte apelul paratei-reclamante A. G., schimbând in parte sentința civila nr. 2248/ 13.02.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, in sensul ca:
« Atribuie paratei-reclamante in integralitate terenul intravilan in suprafața de 1000 mp. situat in satul D.-Deal, . Ilfov, tarlaua 49, . se afla edificata construcția cu destinația de locuința, obligând parata-reclamanta la plata către reclamanta-parata si la plata sumei de 77.258 lei cu titlu de sulta, in termen de 6 luni de la data prezentei ( reprezentând contravaloarea cotei de 1A din valoarea imobilului astfel cum a fost determinata prin raportul de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar M. A. S.).Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate»
Așadar, din conținutul deciziei instanței de apel rezulta foarte clar ca a fost admis doar in parte apelul paratei-reclamante A. G. numai in ceea ce privește atribuirea către aceasta in integralitate a terenului intravilan in suprafața de 1000 mp. din . Ilfov, fiind obligata la plata către pârâtă si a sumei de 77.258 lei cu titlu de sulta, reprezentând contravaloarea cotei succesorale de 1/4 din valoarea acestui imobil.
Restul motivelor de apel invocate de parata-reclamanta au fost respinse ca nefondate de către instanța de apel, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate, ceea ce înseamnă ca a fost menținută inclusiv obligația stabilita de către Judecătoria sectorului 2 București in sarcina paratei-reclamanta de a achita paratei si sulta in cuantum de 96.294,5 lei, reprezentând contravaloarea cotei indivize de 1/4 deținuta de mine din imobilele construcții cu destinația de locuința ( casa edificata pe terenul in suprafața de 1000 mp. din .. Ilfov si apartamentul din București, ., sector 2)
Este evident astfel ca, in urma soluționării apelului promovat de către parata-reclamanta A. G., sulta in cuantum de 96.294,5 lei ce face obiectul dosarului de executare nr. 174/2014, nu a fost redusa de către instanța de apel așa cum a susținut cu rea-credința debitoarea, încercând sa inducă in eroare instanța de executare.
Suma de 77.258 lei reprezintă, in realitate, o alta sulta pe care debitoarea trebuie sa o achite creditoarei pentru cota sa succesorala indiviza de 1/2 din terenul intravilan in suprafața de 1000 mp. din .. Ilfov, ce i-a fost atribuit in integralitate de către instanța de apel.
În concluzie, solicită respingerea contestației la executare.
Cat privește susținerea contestatoarei-debitoare potrivit căreia sentința civila nr. 2248/13.02.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București nu este executoriei nu cuprinde nici o astfel de mențiune si nici legea nu ii conferă aceasta calitate, consideră că aceasta trebuie respinsa ca fiind neîntemeiata fata de dispozițiile art. 663 pct. 1 Cod procedura civila, conform cărora « sunt hotărâri executorii hotărârile date in apel, daca prin lege nu se prevede altfel»
Sentința civila nr. 2248/13.02.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București, ce reprezintă titlul său executoriu in dosarul de executare nr. 174/2014, a devenit definitiva si executorie la data pronunțării deciziei instanței de apel nr. 574A/ 30.04.2014 a Tribunalului București - Secția a-IV-a civila, încuviințarea executării silite dispunându-se, astfel, in mod legal, aceasta sentința fiind titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 Cod procedura civila.
Coroborând dispozițiile art. 705 alin. 2 cu cele ale art. 634 alin. 2 Cod procedura civila, rezulta faptul ca dreptul său de a cere executarea silita a sentinței civile nr. 2248/ 13.02.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București se naște la data pronunțării deciziei instanței de apel nr. 574A/ 30.04.2014, data la care hotărârea instanței de fond devine definitiva si executorie.
Cat privește motivul respingerii cererii de încuviințare a executării silite imobiliare îndreptata împotriva debitoarei A. G. pentru imobilul teren si construcție din . Ilfov si înaintata de B. AD REM Judecătoriei B., formând obiectul dosarului civil nr._, arată că situația nu este nicidecum cea prezentata de către contestatoare in motivarea contestației, cererea fiind inițial respinsa de Judecătoria B. întrucât creanța creditoarei nu ar fi fost exigibila, instanța de executare aflându-se in eroare.
Referitor la Somația emisa de B. AD REM la data de 23.06.2014, pe care o contesta de asemenea, arată că nu se precizează de către contestatoare care sunt motivele pentru care solicita anularea acestui act de executare.
Cu privire la motivele invocate de către contestatoare prin cererea precizatoare din data de 02.07.2014, susține că acestea trebuie respinse de către instanța de executare ca fiind neîntemeiate.
Cat privește existenta unei neconcordante intre datele furnizate de către DVBL sector 2 executorului judecătoresc si cele care se regăsesc in certificatul de atestare fiscala eliberat debitoarei la data de 01.07.2014, cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra imobilului urmărit silit, aceasta nu poate reprezenta in niciun caz motiv de anulare a tuturor actelor de executare, inclusiv a somației din 23.06.2014, având in vedere faptul ca in cuprinsul titlului executoriu este arătat titularul dreptului de proprietate asupra acestui imobil in urma ieșirii din indiviziune a pârtilor.
Este evident ca in lipsa demersurilor persoanei interesate, titularul rolului fiscal al imobilului nu putea fi modificat, iar aceasta obligație ii revine numai contestatoarei-debitoare, acesteia fiindu-i atribuit exclusiv in natura imobilul apartament din București, ., ., de către Judecătoria sectorului 2 București in urma soluționării acțiunii de partaj succesoral.
Referitor la cererea de intervenție adresata de către DVBL sector 2 prin care se arata ca A. G. figurează cu debit fiscal in suma totala de 4935,59 lei, se arata de către contestatoare ca datele comunicate de aceasta instituție sunt eronate, intrucat din certificatul fiscal eliberat la data de 01.07.2014 de DVBL sector 2 rezulta a fost stins prin achitare integrala la data de 19.12.2013.
Cu toate acestea comunicarea unor date eronate de către aceasta instituție nu poate atrage in niciun caz anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 174/2014, intrucat nu s-a produs contestatoarei-debitoare nicio vătămare care nu poate fi înlăturata decât in acest mod, atât timp cat nu s-a trecut la executarea silita imobiliara prin vânzarea la licitație a imobilului supus urmăririi silite, aceasta achitând integral sulta datorata si cheltuielile de executare.
In ceea ce privește cererea precizatoare a contestației la executare depusa la data de 10.11.2014, prin care se solicita si anularea încheierilor din data de 24.10.2014 si a celor din data de 30.10.2014, pronunțate de B. AD REM in dosarul de executare silita nr. 174/2014, precum si desființarea executării si pe cale de consecința întoarcerea executării, solicită instanței să o respingă, de asemenea, ca neîntemeiata fata de următoarele considerente:
Contestatoarea-debitoare solicita anularea încheierilor din data de 24.10.2014 dispuse de B. AD REM pe motiv ca in mod nelegal a fost obligata sa achite, peste sulta datorata, cheltuieli de executare in suma de 4960 lei in favoarea executorului judecătoresc si cheltuieli de executare suplimentare in suma de 3000 lei, fara sa însa sa aibă vreo culpa, in condițiile in care a executat de îndată dispozitivul hotărârii Judecătoriei sectorului 2 București, după ce aceasta a devenit executorie la data de 13.10.2014.
Critica contestatoarei sub acest aspect trebuie respinsa ca neîntemeiata in raport de prevederile art. 669 alin. 2 Cod procedura civila care stabilesc ca:
« Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, in afara de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație in care vor fi suportate de acesta, sau daca prin lege nu se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut sa suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu, chiar daca el a făcut plata voluntar»
Prin somația emisa de B. AD REM la data de 23.06.2014 si comunicata acesteia la data de 25.06.2014, debitoarea A. G. a fost somata ca in termen de 15 zile de la comunicare sa execute sulta stabilita prin titlul executoriu, sentința civila nr. 2248/ 13.02.2014 a Judecătoriei sectorului 2 București, precum si cheltuielile de executare in suma totala de 8075 lei, stabilite de executorul judecătoresc prin încheierea din data de 23.06.2014.
Prin încheierea din data de 24.10.2014 a B. AD REM s-au stabilit cheltuieli suplimentare de executare in dosarul execuțional nr. 174/2014 împotriva debitoarei in suma de 3000 lei, reprezentând onorariul avocatului in faza de executare silita conform chitanței nr. 208/17.10.2014
La data de 24.10.2014, debitoarea a achitat in contul de consemnare al executorului judecătoresc suma de 8000 EURO si suma de 60.905,70 lei, plățile efectuate reprezentând achitarea parțiala a cheltuielilor de executare si a creanței subsemnatei-creditoare.
La data de 29.10.2014, B. AD REM, reducând onorariul executorului judecătoresc de la suma de 6225 lei la suma de 3500 lei, a stabilit cuantumul total al cheltuielilor finale de executare in dosarul execuțional nr. 174/2014 la suma de 7960 lei.
La data de 29.10.2014, debitoarea a achitat in contul de consemnare a executorului judecătoresc suma de 7960 lei, reprezentând diferența de sulta rămasa neachitata.
Prin încheierea din data de 30.10.2014, B. AD REM a dispus eliberarea sumei in cuantum de 7960 lei către subsemnata-creditoare, reprezentând creanța parțiala.
De asemenea, tot la data de 30.10.2014, B. AD REM a dispus printr-o alta încheiere încetarea executării silite împotriva debitoarei A. G., in temeiul dispozițiilor art. 702 alin. 1 pct. 1 Cod procedura civila.
In concluzie, rezulta ca debitoarea A. G. nu si-a îndeplinit de bunăvoie si de indata obligația stabilita prin titlul executoriu, așa cum in mod neadevărat a susținut in motivarea cererii precizatoare/completatoare a contestației, pentru aducerea la îndeplinire a obligației achitării sultei, stabilita de către instanța judecătoreasca in sarcina acesteia si in favoarea creditoarei, fiind necesara punerea in executare de către creditoare a titlului executoriu - sentința civila nr. 2248/ 13.02.2013 - prin deschiderea dosarului execuțional nr. 174/2014 pe rolul B. AD REM împotriva debitoarei.
Învederează instanței faptul ca sentința civila nr. 2248/13.02.2013 a Judecătoriei sectorului 2 București a devenit definitiva si executorie la data pronunțării deciziei instanței de apel, respectiva la data de 30.04.2014, si nu la data de 13.10.2014, așa cum in mod incorect susține contestatoarea-debitoare.
Potrivit art. 705 alin. 2 Cod procedura civila, in cazul hotărârilor judecătorești dreptul de a obține executarea silita se naște de la data rămânerii lor definitive, nu de la data rămânerii lor irevocabile, cum in mod greșit afirma contestatoarea.
La data de 13.10.2014, hotărârea Judecătoriei sectorului 2 București a devenit si irevocabila, prin nerecurare.
Cu toate ca inițial a refuzat cu rea-credința plata cheltuielilor de executare, achitând numai sulta in cuantum de 96.294,5 lei, debitoarea a beneficiat de clementa executorului judecătoresc care prin încheierea din data de 29.10.2014 a dispus reducerea cheltuielilor de executare silita la suma de 7960 lei.
În consecință, solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiata.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, precum si orice alta proba ar rezulta din dezbateri.
In drept, invocă dispozițiile art. 201 alin. 1, art. 205 si următoarele, art. 453, art. 632 alin. 2, art. 663 pct. 1, art. 669 alin. 2, art. 705, art. 711 si următoarele Cod procedura civila.
La data de 02.04.2015 s-a formulat cerere de introducere în cauză a moștenitorului reclamantei, Ș. D., având în vedere că aceasta a decedat la data de 04.12.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2248/13.02.2013, Judecătoria Sectorului 2 București a dispus ieșirea din indiviziune a părților, a atribuit părților în natură anumite terenuri și a obligat pârâta – reclamantă A. G. la plata către reclamanta - pârâtă G. G. a unei sulte în cuantum de civilă nr. 574A/30.04.2014, Tribunalul București a admis apel formulat de A. G. și a schimbat în parte sentința sus – menționată, stabilind în sarcina apelantei obligația de a plăti suma de_ lei cu titlu de sultă, în termen de 6 luni de la data pronunțării.
La data de 6.05.2014, creditoarea a solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a sentinței civile nr. 2248/13.02.2013.
Contestatoarea a criticat încheierea de încuviințare a executării silite susținând că la data pronunțării soluției, hotărârea judecătorească nu era titlu executoriu. Având în vedere că numai parțial sentința civilă a fost atacată cu apel, instanța reține că hotărârea pronunțată de Judecătorie era executorie cu privire la partea neatacată (art. 377 alin. 1 pct. 3 C.p.c.). Totodată, sentința modificată în apel este titlu executoriu, indiferent de exercitarea recursului, cale de atac nesuspensivă de executare în cazul partajului( art. 377 alin. 1 pct. 3 C.p.c.).
Susținerile referitoare la starea de coproprietate asupra imobilului executat sunt neîntemeiate, câtă vreme prin sentința civilă nr. 2248/13.02.2013, Judecătoria Sectorului 2 București s-a atribuit în totalitate imobilul contestatoarei, sentința rămânând irevocabilă sub acest aspect.
La data de 24.10.2014, debitoarea a consemnat la dispoziția executorului judecătoresc suma de bani urmărită și cheltuielile de executare.
Având în vedere considerentele arătate, instanța va admite în parte contestația la executare și va dispune îndreptarea actelor de executare întocmite de B. Ad Rem în sensul că titlul executoriu pus în executare este sentința civilă nr. 2248/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul_, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 574A/30.04.2014, iar obiectul executării este reprezentat de sulta în cuantum de_ lei.
Susținerile contestatoarei referitoare la nelegalitatea cheltuielilor de executare reprezentând onorariu de avocat sunt neîntemeiate, reprezentantul creditoarei depunând la dosarul de executare dovada calității sale de reprezentant precum și dovada achitării onorariului de avocat.
Creditorul are dreptul de a fi reprezentat în faza procesuală a executării silite, dar având în vedere că activitatea de executare se efectuează în primul rând de un profesionist, cum este executorul judecătoresc, rolul avocatului creditorului în etapa executării silite este secundar. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 451 C.p.c, va reduce onorariul avocatului în faza de executare silită de la suma de 3000 lei la suma de 1000 de lei și dispune îndreptarea încheierii din data de 24.10.2014 si a actelor subsecvente în sensul celor arătate.
În temeiul art. 722 alin 1 C.p.c., va admite în parte cererea de întoarcere a executării silite și va dispune întoarcerea executării silite în sensul restituirii de către creditorul - intimat a sumei de_,5 lei și a sumei de 2000 de lei.
În temeiul art. 45 lit. f din OG nr. 80/2013 va dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 de lei aferentă contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatorul Ș. D. cu domiciliul ales la av. N. Ș. din sector 4, București, .. 9, ., . în contradictoriu cu intimata G. G. cu domiciliul ales la av. G. E. din sector 2, București, .. 7, ., .> Dispune îndreptarea actelor de executare întocmite de B. Ad Rem în sensul că titlul executoriu pus în executare este sentința civilă nr. 2248/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în Dosarul_, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 574A/30.04.2014, iar obiectul executării este reprezentat de sulta în cuantum de_ lei.
Admite în parte contestația împotriva încheierii emise de executorul judecătoresc în data de 24.10.2014 în sensul că reduce onorariul avocatului în faza de executare silită de la suma de 3000 lei la suma de 1000 de lei și dispune îndreptarea încheierii din data de 24.10.2014 si a actelor subsecvente în sensul celor arătate.
Admite în parte cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite în sensul restituirii de către creditorul - intimat a sumei de_,5 lei și a sumei de 2000 de lei.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 de lei aferentă contestației la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP/4ex/22.09.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 8585/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
