Rectificare carte funciară. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 312/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant T. M. D. V. în contradictoriu cu pârâta I. A. M., pârât O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2, având ca obiect rectificare carte funciară .
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, a răspuns reclamantul prin avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar lipsind pârâții
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură:
- la data de 15.12.2014 pârâta I. A. M. depune la dosarul cauzei o cerere prin care învederează instanței că recunoaște pretențiile reclamantului
Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri de care înțelege să se folosească în cauză.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ.
Apărătorul reclamantului lasă la aprecierea instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ reținând faptul că această instituție nu are legitimare procesuală pasivă între reclamant și acest pârât neexistând raportului juridice directe
Totodată instanța având în vedere motivele de respingere a cererii reclamantului de intabulare a sentinței de partaj în sensul că O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ a justificat măsura respingerii cererii de intabulare prin prisma neconcordanțelor existente în dispozitivul sentinței civile, imobilul garaj aflându-se înscris atât în lotul 1 cât și în lotul 2, lotul 1 având o componență diferită în raportul de expertiză inițial față de lotul 1 descris în răspunsul la obiecțiuni, iar din cuprinsul hotărârii de partaj nu rezultă în mod clar componența lotului 1( cea din raportul de expertiză inițial ori din răspunsul la obiecțiuni), pune în vedere apărătoarei acesteia să-și exprime o poziție procesuală
Apărătoarea reclamantului învederează instanței că garajul nu s-a putut atribui reclamantului prin rectificarea de carte adresată la OCPI, față de faptul că se solicita declarația pârâtei în sensul că garajul a fost atribuit reclamantului . Se mai arată că a formulat acțiunea însă cu declarația depusă nu știe dacă se poate intabula.
Instanța invocă din oficiu excepția procesuală activă a reclamantului prin prisma considerentelor arătate și pune în discuție unirea acesteia cu fondul.
Apărătorul reclamantului solicită instanței respingerea excepției invocate precizând că reclamantul are calitate procesuală activă.
Instanța, în temeiul disp. art. 248 alin.4 va dispune unirea cu fondul a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului apreciind necesare soluționării acesteia probe comune cu fondul cauzei. .
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul reclamantului solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri solicitând acordarea unui termen de judecată în vedere lămuririi dispozitivului sentinței civile.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, și respinge ca nefiind utilă soluționării cauzei atașarea la dosar a sentinței civile a cărui dispozitiv urmează a fi lămurit. Totodată instanța are în vedere obiectul cererii de chemare în judecată acțiune de rectificare de carte funciară iar în situația în care partea apreciază că se impune lămurirea dispozitivului hotărârii de partaj urmează să promoveze acest demers după a cărui finalizare să aprecieze asupra modalității în care va dispune cu privire la intabularea lotului atribuit.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamantul prin apărător solicită instanței admiterea acțiuni așa cum a fost formulată, respingerea excepției lipsei calității procesuale active,precizând că nu solicită cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.01.2015
Pronunțată în ședință publică azi, 06.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 312
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe reclamant T. M. D. V. în contradictoriu cu pârâta I. A. M., pârât O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2, având ca obiect rectificare carte funciară .
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 06.01.2014 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.01.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanța constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 25.06.2014 reclamant T. M. D. V. în contradictoriu cu pârâta I. A. M., pârât O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCURESTI- BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 2, reclamantul a solicitat instanței rectificarea cărții funciare deschise pentru imobilul din București,m, .. 24, ., pe numele pârâtei I. A. M. în sensul radierii garajului înscris în cartea funciară.
În fapt arată că prin decizia civilă nr. 1237/16.11._ pron7unțată de Tribunalul București Secția V-a Civilă în dosarul cu nr._/3/2008 irevocabilă prin nerecurare, s-a pronunțat ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București, .. 24, Sector 2. Se mai arată că în compunerea imobilul intră și un apartament nr. 1 cu un garaj în suprafață de 15,39 mp. Anterior procesului cele două spații au fost restituite de Statul Român pârâtei I. A. M. în temeiul legii 112/1995, care după 1999 pârâta și-a intabulat proprietatea.
Mai artă că cele două spații au fost incluse de către instanță în masa bunurilor comune supuse partajului, și conform deciziei tribunalului reclamantului i-a fost atribuit garajul.
Mai arată că pentru a-și intabula garajul are nevoie de o declarație notarială de la pârâtă sau o hotărâre judecătorească în sensul radierii, pârâta refuzând să dea declarația notarială sens în care a promovat prezenta acțiune.
În drept a invocat dispozițiile art. 907 cod civil.
În susținere depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri filele 5-49, iar la termenul de judecată din data de 06,01,2014 declarație notarială din partea pârâtei.
Analizând probatoriul administrat prin prisma excepției lipsei calității procesuale active unită cu fondul cauzei instanța reține următoarele:
Instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active apreciind, în aplicare disp. art. 908 c.civil că reclamantul are calitatea de persoană interesată care poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii.
Pe fondul cauzei instanțe reține că prin decizia civilă nr.1237/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul București –Secția A V A, în dosarul nr._/3/2008 îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din data de 15.03.2010 s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în București ..24, sector 2 potrivit raportului de expertiză astfel cum a fost efectuat și completat de expert P. D. N., fiind atribuit reclamante pârâte I. A. M. lotul nr.1 și pârâtului reclamant T. M. D. V. lotul nr.2
Reclamantul T. M. D. V. a formulat cerere de intabulare a dreptului de proprietate ca urmare a ieșirii din indiviziune dispuse prin decizia civilă nr.1237/16.11.2009 pronunțată de Tribunalul București –Secția A V A, în dosarul nr._/3/2008, cerere respinsă de O. de C. și Publicitate Imobiliară Sector 2 .
Măsura respingerii cererii de intabulare a fost justificată prin prisma neconcordanțelor existente în dispozitivul sentinței civile, imobilul garaj aflându-se înscris atât în lotul 1 cât și în lotul 2, lotul 1 având o componență diferită în raportul de expertiză inițial față de lotul 1 descris în răspunsul la obiecțiuni, iar din cuprinsul hotărârii de partaj nu rezultă în mod clar componența lotului 1( cea din raportul de expertiză inițial ori din răspunsul la obiecțiuni).
În privința garajului instanța reține că acesta este înscris în CF nr.5080 având ca titular al dreptului de proprietate pe pârâta I. A. M..
În drept instanța învederează disp. art. 908 (1) cod civil :Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
(2) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarația autentică notarială a titularului dreptului ce urmează a fi radiat sau modificat, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă.
(3) Când dreptul înscris în cartea funciară urmează a fi rectificat, titularul lui este obligat să predea celui îndreptățit, odată cu consimțământul dat în formă autentică notarială pentru efectuarea rectificării, și înscrisurile necesare, iar în caz contrar, persoana interesată va putea solicita instanței să dispună înscrierea în cartea funciară. În acest din urmă caz, hotărârea instanței de judecată va suplini consimțământul la înscriere al părții care are obligația de a preda înscrisurile necesare rectificării.
(4) Acțiunea în rectificare poate fi introdusă concomitent sau separat, după ce a fost admisă acțiunea de fond, când este cazul. Ea poate fi formulată atât împotriva dobânditorului nemijlocit, cât și împotriva terților dobânditori, cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, în condițiile prevăzute la art. 909, cu excepția acțiunii întemeiate pe dispozițiile alin. (1) pct. 3 și 4, care nu poate fi pornită împotriva terților care și-au înscris vreun drept real, dobândit cu bună-credință și printr-un act juridic cu titlu oneros sau, după caz, în temeiul unui contract de ipotecă, întemeindu-se pe cuprinsul cărții funciare.
În speță, însă reclamantul nu a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra garajului, respectiv a unuia dintre cazurile de rectificare a cărții funciare, fiind necesară lămurirea hotărârii judecătorești menționate în sensul indicării componenței loturilor și stabilirii proprietarului garajului.
Declarațiile autentice date de către pârâtă în sensul că este de acord cu rectificarea cărții funciare în sensul radierii garajului, respectiv că garajul înscris în cartea funciară a cărei rectificare se solicită a fost atribuit reclamantului prin decizia civilă nr.1237/2009 pronunțată în dosarul nr._/3/2008 al Tribunalului București nu au relevanță în cauză atâta vreme cât reclamantul nu a făcut dovada că a dobândit în proprietate și garajul, dreptul de proprietate asupra acestuia neputându-i fi atribuit prin declarațiile autentificate menționate, cu atât mai mult cu cât este posibil ca garajul să nu fie reținut în lotul reclamantului, în cadrul solicitării de lămurire a dispozitivului .
Pe de altă parte, potrivit disp. art. 907cod civil (1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.
Dar, atâta vreme cât între părți s-a dispus un partaj judiciar, până la lămurirea dispozitivului hotărârii nu se poate da eficiență, în sensul art. 907 alin.3 cod civil declarație pârâtei în sensul că garajul a fost atribuit reclamantului.
În consecință instanța pentru motivele arătate va respinge cererea ca neîntemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI sector 2-Biroul de Carte Funciară sector 2 cu sediul în București, .. 1-3, sector 3
Respinge cererea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuală activă.
Respinge cererea de rectificare de carte funciară privind pe reclamant T. M. D. V. cu domiciliu ales în sector 4, București, .. 26, . cu pârâta I. A. M. cu domiciliu în sector 2, București, .. 24, ..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M 5 ex/
09.02.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 280/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2005/2015. Judecătoria... → |
|---|
