Succesiune. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7717/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 10.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect – succesiune - formulata de reclamantul P. I., împotriva pârâtul P. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul prin apărător ales, avocat T. I. C., cu împuternicire avocațială încheiată în baza contractului de asistentă juridică nr._/2014 la dosar, fila 9, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Apărătorul reclamantului depune in ședința publică interogatoriul formulat si solicita aplicarea disp. art. 358 Ncpc, fata de lipsa paratului. Totodată arata că părțile nu au ajuns la o înțelegere pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamantului solicita admiterea actiu8nii astfel cum a fost formulata, să se constate deschisa succesiunea de pe urma defunctei P. N., ca moștenitori sunt P. I. in calitate de fiu cu o cota de ¾ din masa succesorala si paratul P. A. in calitate de soț supraviețuitor cu o cota de ¼ din masa succesorala, să se constate că masa succesorala se compune din cota de ½ din imobilul situat in ., ., compus din teren in suprafața de 800 mp si construcție. Mai arată că din înscrisurile depuse la doar reiese faptul că defuncta a dobândit imobilul împreuna cu reclamantul in anul 1973. Totodată arată că a efectuat demersuri pentru rectificarea titlului de proprietate. Cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru. Cu privire la onorariu avocat, va fi solicitat pe cale separata.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 24.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publica din data de 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect – succesiune - formulata de reclamantul P. I., împotriva pârâtul P. A..
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 24.06.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 08.07.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.7717
Ședința Publica din data de 08.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect – succesiune - formulata de reclamantul P. I., împotriva pârâtul P. A..
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 24.06.2015 si 08.07.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea sentința:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea formulată si înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.06.2015 sub nr._ /2015, reclamantul P. I. a chemat in judecata pârâtul P. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate deschisă succesiunea de pe urma defunctei P. N., decedată la data de 01.01.2006, cu ultimul domiciliu în București, .. 51, ., .,sector 2; să se constatate că moștenitori de pe urma defunctei au rămas reclamantul P. I., în calitate de fiu cu o cotă de % din masa succesorală rămasă, și pârâtul P. A., în calitate de soț, cu o cotă de ½ din masa succesorală; să se constate că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în sat Sintești, ., ., compus din teren în suprafață de 8,00 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404 prin încheierea nr. 84 din 19.12.1973 și construcția compusă din cameră de zi, dormitor, bucătărie, vestibul și cămară, edificată de defuncta P. N. și pârâtul P. A., potrivit autorizației de executare lucrări nr. 9 din 12.04.1974 de Consiliul Popular al Comunei Vidra, Comitetul Executiv nr. 733 din 12.04.1974, după demolarea construcției existente pe teren, conform Adeverinței nr.717 din 26.03.1974 al Consiliului Popular Ilfov, respectiv a celor 2 camere și două săli cu dependințe, dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr.2401/19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr.2404 prin încheierea nr.84/19.12.1973. A solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivare reclamantul a arătat că la data de 01.01.2006 a decedat defuncta P. N., cu ultimul domiciliu în București, .. 51, ., iar după decesul acesteia au rămas moștenitori reclamantul P. I., în calitate de fiu cu o cotă de ¾ din masa succesorală rămasă, și pârâtul P. A., în calitate de soț, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală.
Masa succesorală se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în sat Sintești, ., ., compus din teren în suprafață de 800 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401/19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404 prin încheierea nr. 84 din 19.12.1973 și construcția compusă din cameră de zi, dormitor, bucătărie, vestibul și cămară, edificată de defuncta P. N. și pârâtul P. A., potrivit autorizației de executare lucrări nr. 9 din 12.04.1974 de Consiliul Popular al Comunei Vidra, Comitetul Executiv nr. 733 din 12.04.1974, după demolarea construcției existente pe teren, conform Adeverinței nr. 717 din 26.03.1974 al Consiliului Popular Ilfov, respectiv a celor 2 camere și două săli cu dependințe, dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404 prin încheierea nr. 84 din 19.12.1973, imobil dobândit de defunctă și pârâtul P. A. în timpul căsătoriei ca bun comun.
Acest imobil a fost dobândit de defunctă P. N. și pârâtul P. A. de la numitul P. T. G., care la rândul său, a dobândit terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 865 din 1933 de Judecătoria Vidra, transcris sub nr._/1933 de grefa Tribunalului Ilfov de la T. P., iar construcția a ridicat-o acesta.
In ceea ce privește cel de-al treilea capăt de cerere, respectiv constatarea că masa succesorală se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în sat Sintești, ., ., compus din teren în suprafață de 800 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404 prin încheierea nr. 84 din 19.12.1973 și construcția compusă din cameră de zi, dormitor, bucătărie, vestibul și cămară, edificată de defuncta P. N. și pârâtul P. A., potrivit autorizației de executare lucrări nr. 9 din 12.04.1974 de Consiliul Popular al Comunei Vidra, Comitetul Executiv nr. 733 din 12.04.1974, după demolarea construcției existente pe teren, conform Adeverinței nr. 717 din 26.03.1974 al Consiliului Popular Ilfov, respectiv a celor 2 camere și două săli cu dependințe, dobândite prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404 prin încheierea nr. 84 din 19.12.1973, învederăm instanței de judecată că acest capăt de cerere înțelegem să îl dovedim cu proba cu înscrisuri, respectiv copie de pe contractul de vănzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973, înscris în Cartea funciară nr. 2404, copie de pe prin încheierea nr. 84 din 19.12.197, copie de pe Autorizației de executare lucrări nr. 9 din 12.04.1974 de Consiliul Popular al Comunei Vidra, Comitetul Executiv nr. 733 din 12.04.1974, copie de pe Adeverinței nr. 717 din 26.03.1974 al Consiliului Popular Ilfov, copie de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 865 din 1933 de Judecătoria Vidra, transcris sub nr._/1933 de grefa Tribunalului Ilfov, iar temeiul de drept îl reprezintă art. 688-699 Vechiul Cod civil.
Mai arată că a efectuat procedură prealabilă prevăzută de art. 193 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă privind verificarea evidențelor notarului public, așa cum reiese din încheierea nr. 3 din 19.06.2014 emisă de Societatea Profesională Notarială Fides prin notar A. Cetinturk din care reiese că nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctei P. N., decedată la data de 01.01.2006, cu ultimul domiciliu în București, .. 51, ..
În drept, învocă disp. art. 148-149 Ncpc, art.194-195 din Ncpc, art. 651 din Vechiul Cod civil, art. 91 din Legea nr. 71/2011, art._ și Legea nr. 319/1944, 688-699 Vechiul Cod civil.
Pârâtul nu a formulat întampinare.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
La data de 01.01.2006, a decedat P. N., cu ultimul domiciliu in București, .. 51, ., ., Sector 2.
Se constată, astfel, deschisă moștenirea acesteia, conform art. 951 C.civ. din 1864.
Astfel cum reiese din actele de stare civilă depuse la dosar, moștenitori defunctei sunt reclamantul P. I., in calitate de fiu, cu o cotă de ¾ din moștenire, și P. A., in calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din moștenire.
Cotele rezultă din coroborarea dispozițiilor art. 669 C.civ.1864 cu cele ale art. 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 și nu au fost contestate de nici una dintre părți.
De asemenea, acceptarea tacită a moștenirii nu a fost contestată de cei doi succesibili.
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea masei succesorale, reclamantul solicită să se constate că aceasta este compusă din ½ din imobilul situat în sat Sintești, ., ., compus din teren în suprafață de 800 mp dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat local G., județul Ilfov sub nr. 2401 din 19.12.1973.
Potrivit certificatului de atestare fiscală emis de Primăria Comunei Vidra, terenul situat pe ., . în coproprietate de pârâtul P. A. si numiții P. D. și P. A. cu o cotă de 33,3% fiecare(f. 42).
Potrivit sustinerilor reclamantului terenul in suprafață de 800 mp este parte din terenul in suprafață de 1 ha si 5400 mp pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/01.08.1997 în baza Legii 18/1991( fila 47).
Totodată, instanța reține că în momentul efectuării partajului, părțile trebuie să aibă reglementată în mod clar situația juridică a bunurilor deținute în coproprietate.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța observă că nu este certă existența și întinderea dreptului de proprietate cu privire la imobilul constructie și teren situat pe ., .. Reclamantul, ce a fost asistat de un profesionist al dreptului, nu a înțeles să solicite efectuarea unor expertize topografice și in construcții, pentru a se individualiza construcția si terenul precum și pentru a se stabili valoarea reală a acestora, pentru a se estima valoarea fiecărei cote-părti și astfel să se calculeze sulte, cu respectarea disp. art.741 C.civ.
Pentru motivele arătate instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Fiind în culpă procesuală,pârâtul căzând în pretenții, fiind îndeplinite condițiile art. 451 – art. 453 cpc., ținând cont de dovezile depuse la dosar și apreciind caracterul real, necesar și proporțional al cheltuielilor de judecată, va obliga la plata sumei de 940 lei, reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de reclamantul P. I., domiciliat in București, ..2, ., ., împotriva pârâtul P. A., cu domiciliul in . ., județul Ilfov.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctei P. N., decedată la data de 01.01.2006, cu ultimul domiciliu in București, .. 51, ., ., Sector 2.
Constată că moștenitorii legali ai defunctei P. N. sunt P. I., in calitate de fiu, cu o cotă de ¾ din moștenire, și P. A., in calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de ¼ din moștenire.
Respinge in rest acțiunea.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 940 lei, reprezentând taxă de timbru.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
Președinte Grefier
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7571/2015. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Încheierea nr. 7/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
