Anulare act. Sentința nr. 691/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 691/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 691/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 691/2015
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte I. D.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile, formulata de reclamanta . SRL in contradictoriu cu pârâtii Z. G., Z. D., M. D. GENI, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamanta, prin reprezentant, paratul M. D. GENI, personal si asistat, si paratii Z. G., Z. D., prin aparator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Paratii, prin aparator, solicită emiterea unei adrese catre OCPI pentru a comunica coordonatele si cadastrele de la numerele_ si_ pentru a se putea identifica terenurile intrucat suprafata nu corespunde cu cea din acte. Reclamanta nu a depus nicio schita.
Reclamanta, prin reprezentant, arata ca apredat schita expertului. Depune la dosar un exemplar de pe schita. Obiectul cauzei este anulare act si nu revendicare. Depune la dosar obiectiuni.
Instanta pune in discutie obiectiunile formulate de reclamanta la raportul de expertiza.
Reclamanta, prin reprezentant, solicita admiterea obiectiunilor asa cum au fost formulate si depuse, in scris, la dosar.
Paratii, prin aparator, solicita respingerea obiectiunilor, ca neintemeiate.
Instanta respinge obiectiunile reclamantei ca tardiv formulate, avand in vedere ca raportul de expertiza a fost depus la termenul anterior cu mai mult de 5 zile inaintea termenului.
Instanta respinge cererea paratilor de emitere a adreselor catre OCPI, ca neintemeiata, avand in vedere ca solicitarea se refera la revendicare, or obiectul actiunii este anulare act.
Instanta pune in discutie necesitatea efectuarii probei cu expertiza in constructii solicitata de parati.
Paratii, prin aparator, solicita incuviintarea probei cu expertiza in constructii, ca fiind necesara si utila solutionarii cauzei.
Reclamanta, prin reprezentant, se opune. Nu are legatura cu cauza.
Instanta respinge proba cu expertiza in constructii, ca inutila cauzei.
Instanța deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin reprezentant, solicita admiterea actiunii. Societatea a obtinut in 1997 autorizatie la PMB care arata ca s-a fortat spatiul comun. In general se accepta raport de expertiza.
Paratii, prin aparator, solicita respingerea actiunii, ca neintemeiata. Reclamanta nu a facut nici un cadastru si nicio intabulare.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante, la 22.06.2012, sub nr._, . SRL a chemat in judecata pe paratii F. M., Z. G., Z. D., M. D. GENI, solicitand instantei anualarea planului cadastral nr._, privind imobilul situat in ., sector 3, București, având numărul de carte funciara_.
In motivarea cererii, reclamanta arata ca paratul F. M., având calitate de cadastrist, a intocmit actele cadastrale la imobilul situat in ., in mod necorespunzator pentru ca:
-a amplasat parte a acestui plan cadastral asupra construcției existente ce aparține S.C. A. A. IMPEX S.R.L., conform autorizației de construire nr. 32V/30.05.1997.
-a amplasat restul planului cadastral asupra magistralei de termoficare si asupra trotuarului ce aparține de . Primăria Municipiului București a marcat acest teren, ca acces principal ce aparține Centrului Comercial al S.C. A. A. IMPEX S.R.L. si parcare publica conform schiței intocmite de Primăria Municipiului București.
-a amplasat acest plan cadastral in mod greșit si intenționat știind ca nu este conforma cu poziția reala a planului topografic si a coordonatelor XY eliberate de către Direcția Patrimoniu si Cadastrau din cadrul Primăriei Municipiului București, la terenul situat in ..
In drept: Decretul 167/1958, art. 2, art. 966 z. civ., 968 c. civ. orice alte dispoziții aplicabile la cauza.
La data de 29.10.2012, paratii Z. G., Z. D. si M. D. GENI au formulat intampinare prin care au solicitat, pe fond, respingerea actiunii, ca neintemeiata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea intampinarii, se arata ca pe schița_/17.06.1996 anexata de catre reclamanta împreuna cu autorizația de construcție se observa ca aceasta este o schița folosita de catre reclamanta la obținerea autorizației de amplasare a containerelor PROVIZORII, teren care nu se suprapune cu terenul paratului M. D. Geni.
Pe schița cadastrala depusa de catre reclamanta in Memoriul tehnic denumit, nelegal, raport de expertiza, se observa ca dimensiunile construcției de pe teren nu respecta dimensiunile din autorizația de construcție, nu este identificata si cotata construcția.
In mod greșit, si cu rea-credinta, expertul V. A. face aprecieri privind un plan cadastral depus de catre paratul Z. in dosarul 6251/1998, plan intocmit de catre vânzătorul terenului, cu martori, pe baza căruia s-a si intabulat construcția, fara a avea opoziții din partea statului. Ca atare acest teren nu aparține domeniului public astfel cum se menționează in raport.
Aprecierea ca terenul paratului M. ar bloca accesul la spatiile comerciale este de rea-credinta atâta timp cat paratul nu a ingradit terenul, reclamanta folosește terenul paratului fara a plați servitute pe acesta, iar paratul are o vulcanizare de mici dimensiuni care nu are legătura cu desfășurarea activității reclamantei, desi aceasta conform autorizației ar trebui sa-si restrângă activitatea la dimensiunile prevăzute in autorizație, respectiv 29 de celule de vânzare in suprafața totala de 278,40mp, circulații - 225 mp, spatii de expunere-vanzare - 69,5 mp si grupuri sanitare - 16 mp. Total 588 mp, in condițiile in care, la autorizare, reclamanta a declarat ca deține terenul in suprafața de 1035,0 mp. De menționat ca, construcțiile de pe teren nu respecta nici limitele impuse de autorizația de construcție fata de terenurile invecinate.
Din autorizația de construcție (pe verso, ultimul paragraf) rezulta ca parcajele din domeniul privat al municipalității nu se vor executa decât dupa închirierea terenului si in baza unei noi autorizații.
Din acest motiv, reclamanta, desi folosește fara drept terenul proprietatea paraților pentru parcarea autovehiculelor clienților, incearca prin orice mijloace sa preia fara drept proprietatea acestuia.
Coordonatele anexate la fila 7 privind . nu corespund cu cele menționate pe planul anexat in asa zisul raport de expertiza si de asemenea nu corespund nici suprafețele (pe plan 527,40 mp - pe coordonate 321 mp). înscrisul cu coordonate nu poarta mențiuni cu privire la emitent, acestea fiind stampilate de expertul care a efectuat expertiza si nu sunt eliberate de Primaria Capitalei, astfel cum susține.
Intrucât in expertiza extrajudiciara nu sunt consemnate coordonatele amplasării si suprafețele ocupate de construcție, nu se poate deduce daca expertiza a avut in vedere si dimensiunile construcției din autorizație (conturata cu albastru), păstrarea distantei fata de carosabil, limitele terenului (675mp rezultând din actul de la fila 14), etc, intrucat din simpla observare a desenului se poate concluziona ca dimensiunile desenate ale construcției sunt de circa 3 ori mai mare, in condițiile in care ar trebui sa reprezinte pana la 1/2 din teren. Prin simpla comparație a filelor 6 si 11 din dosarul cauzei se poate observa ca nici conturul desenat in autorizația de construcție nu este același cu cel consemnat in raportul de expertiza, acesta având o alta forma si alte dimensiuni. Probabil ca figura geometrica ce este conturata cu verde reprezintă de fapt construcția din autorizație, aceasta fiind mai aproape de dimensiunile aprobate.
Paratii sunt in posesia unei expertize extrajudiciare si a lucrărilor de cadastru efectuate la cumpărarea terenului, care atesta atat dimensiunile terenului cat si al construcțiilor de pe terenul proprietatea paratului M., teren care nu este același cu terenul aflat in proprietatea reclamantei.
Inscrisurile de la dosarul cauzei nu sunt avizate pentru conformitate si ca atare nu avem certitudinea ca exista si originalul acestora in posesia pârtilor.
Pentru a avea o imagine completa a terenurilor care au stat la baza emiterii autorizației de construcției solicitam instanței sa puna in vedere reclamantei sa depună la dosarul cauzei contractele menționate in autorizația de construcție insotite de schitele plan cadastrale. Este vorba de: contract de vanzare-cumparare 672/17.07.1996,_/16.05.1995,_/28.12.1994, 311/11.04.1996. De asemenea, este necesara depunerea la dosarul cauzei a avizelor si acordurilor aferente autorizației de construcție, procesul verbal de recepție si contractul de inchiriere pentru locurile de parcare.
Pe terenul paratului M. D. Geni funcționează inca din anul 1991 o vulcanizare, formata dintr-o construcție pentru care exista acte de proprietate pe care le vom anexa la dosarul cauzei. Ca atare, a incerca o contestare subtila a titlului de proprietate al paraților prin intermediul cererii de anulare a lucrărilor cadastrale din anul 2005 constituie un abuz de drept.
De altfel, conform expertizei efectuata la solicitarea paratului M. D. Geni, se constata ca nu exista suprapuneri ale terenului ci din contra, din cauza faptului ca reclamanta nu a respectat autorizația de construcție, aceasta si-a intins construcția pe proprietatea paratului, cu o porțiune de 14mp construcția metalica si pe o porțiune de 48 mp cu spatiile de expunere.
Faptul ca parații Z. au cumpărat de la P. terenul in anul 1991, si ca au stăpânit acest teren il vom dovedi cu inscrisuri si martori, paratul Z. având chiar o firma care si-a desfășurat activitatea pe acest teren, având aici o vulcanizare care funcționează si in prezent. De altfel, martorii care au semnat chitanța de mana depusa in original la dosarul cauzei in dosarul 6566/1998 trăiesc si astăzi si pot fi aduși in fata instanței.
Reclamanții sa depună la dosarul cauzei contractul original de vanzare-cumparare invocat in acțiune pentru a sesiza P. cu privire la fals si uz de fals, dar si cu privire la infracțiunea de inselaciune săvârșite de reclamanta prin reprezentanții acesteia, daca acest act se refera la același teren.
In ceea ce il privește pe paratul M. D. GENI acesta este cumpărător de buna credința, momentul cumpărării fiind 26 mai 2011, iar la momentul cumpărării au fost verificate de către notar actele de proprietate, s-au făcut demersuri la administrația financiara si cartea funciara din care a rezultat ca terenul aparținea paraților Z. si era liber de sarcini.
De altfel, reclamanta a mai luat abuziv si alte terenuri in zona prin inselaciune, in prezent existând dosare penale in acest sens la P. de pe langa Judecătoria sectorului 3 București.
La data de 16 mai 1995 terenul la care se face referire era vândut in baza unui inscris sub semnătura privata inca din anul 1991 către parații Z.. Așadar, acesta nu putea fi vândut către reclamanta decât de parați si nu de către foștii proprietari. In baza acestui inscris sub semnătura privata datat 1991 a fost constatata vânzarea prin sentința civila din 15.06.1998.
Totodată, paratul M. D. GENI la momentul cumpărării terenului a fost la fata locului si a măsurat terenul, a vizionat locul pe care urma sa il cumpere si de asemenea a discutat cu reprezentantul reclamantei despre suprapunerea unui lot de 22 mp rezultați la definitivarea cadastrului, lot de 22 mp pe care nu 1-a intabulat pe numele sau.
Cel care a achitat taxele si impozitele este paratul Z. si apoi, paratul M. D. si nicidecum reclamanta, aceasta nefacand nici aceasta dovada in prezenta cauza. De altfel, in toate cauzele cand i s-a pus in vedere sa depună inscrisuri la dosar certificate "conform cu originalul", reclamanta nu s-a mai prezentat iar dosarele au fost suspendate pentru neindeplinirea dispozițiilor instanței.
In drept, art. 115 C.p.c.
Prin incheierea de la 11.02.2013, instanta a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. D. Geni, Z. D. și Z. G. și excepția prescripției dreptului la acțiune, invocate prin întâmpinare.
Analizând dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Planul cadastral contestat având numărul_ se află la fila 6 din dosarul cauzei și a fost întocmit în luna mai 2012, reglementarea relevantă din Legea 7/1996, astfel cum textele erau în vigoare la data întocmirii planului cadastral, fiind următoarea:
”Art. 1 (2) Cadastrul realizează descrierea proprietăților imobiliare și reprezentarea lor în planul cadastral.
Art. 2 (1) Cadastrul se realizează la nivelul unităților administrativ-teritoriale, pe sectoare cadastrale. Sectorul cadastral este unitatea de suprafață delimitată de elemente liniare stabile în timp - șosele, ape, canale, diguri, căi ferate etc. -, care cuprinde unul sau mai multe imobile alăturate.
(2) Prin sistemul de cadastru și carte funciară se realizează:
a) identificarea, descrierea și înregistrarea în documentele cadastrale a imobilelor prin natura lor, măsurarea și reprezentarea acestora pe hărți și planuri cadastrale, precum și stocarea datelor pe suporturi informatice;
b) identificarea și înregistrarea proprietarilor, a altor deținători legali de imobile și a posesorilor;
c) furnizarea datelor necesare sistemului de impozite și taxe pentru stabilirea corectă a obligațiilor fiscale ale contribuabililor, solicitate de instituțiile abilitate.
(3) Planul cadastral conține reprezentarea grafică a limitelor imobilelor dintr-o unitate administrativ-teritorială, care se înscriu în cartea funciară, precum și numerele cadastrale ale acestora. Planul cadastral este actualizat de către inspectorii de cadastru din cadrul oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară.
(4) Extrasul de plan cadastral reprezintă secțiunea din planul cadastral, cu reprezentarea imobilului și a celor învecinate, a dimensiunilor laturilor acestuia, precum și a datei ultimei actualizări a bazei de date grafice gestionate de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Art. 11 (1) Documentele tehnice ale cadastrului se întocmesc la nivelul unității administrativ-teritoriale, pentru fiecare sector cadastral în parte, și evidențiază situația reală constatată de comisia care a desfășurat lucrările de specialitate. Documentele tehnice sunt:
a) planul cadastral;
b) registrul cadastral al imobilelor cuprinse în sectorul cadastral;
c) opisul alfabetic al proprietarilor imobilelor din sectorul cadastral.
(8) Registratorul de carte funciară:
a) verifică actele juridice puse la dispoziție de deținători;
b) determină în vederea înscrierii drepturile de proprietate, coproprietate, de proprietate pe etaje ori apartamente, restrângerile privitoare la proprietate ori la capacitatea de a dispune, sarcinile reale ce grevează bunul imobil, precum și orice fapt sau raport juridic;
c) atestă posesia exercitată asupra imobilelor.
Art. 112 (1) Documentele tehnice pentru fiecare sector cadastral se afișează, prin grija oficiului teritorial, la primăria unității administrativ-teritoriale în cauză. Titularii sarcinilor înscrise în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni vor solicita reînnoirea înscrierii acestora în cărțile funciare, în termen de 30 de zile de la afișare. Prin sarcini se înțelege ipotecile, privilegiile, somațiile, sechestrele, litigiile și orice acte juridice înscrise în registrele de inscripțiuni.
(2) Cererile de rectificare a documentelor tehnice ale cadastrului se formulează în termen de 30 de zile de la afișare, în scris, și sunt însoțite de documente doveditoare. Oficiul teritorial soluționează cererile de rectificare prin încheiere de carte funciară, în termen de 30 de zile de la depunere. Pentru soluționarea cererilor de rectificare, reprezentanții persoanei autorizate să execute lucrări de cadastru cooperează cu primăria și cu oficiul teritorial.
(3) Înscrierea în cartea funciară se face din oficiu, după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare sector cadastral și după expirarea termenului de soluționare a contestațiilor, în baza unui regulament aprobat prin ordin al directorului general al Agenției Naționale. Directorul general al Agenției Naționale poate emite instrucțiuni cu privire la modul de lucru în cadrul lucrărilor de cadastru.
Art. 113 (1) De la data deschiderii cărților funciare din oficiu, registrele de transcripțiuni și inscripțiuni, cărțile funciare și orice alte evidențe de cadastru și publicitate imobiliară se vor înlocui, pentru sectoarele cadastrale respective, cu planul cadastral și noile cărți funciare. Vechile evidențe se păstrează în arhiva biroului teritorial și pot fi consultate pentru istoric. Identificarea și numerotarea imobilelor cuprinse în actele de proprietate și planuri anterioare realizării cadastrului și deschiderii noilor cărți funciare își pierd valabilitatea.
(2) Cuprinsul cărților funciare și al planului cadastral se dovedește cu copia sau cu extrasul de carte funciară. Dovada delimitării unui imobil față de alte imobile se face numai cu extrasul din planul cadastral.
Art. 12 Registrul cadastral al imobilelor și planul cadastral stau la baza completării sau, după caz, a întocmirii din oficiu a cărților funciare, la finalizarea măsurătorilor cadastrale la nivelul sectoarelor cadastrale. Un exemplar din planurile și registrele cadastrale se transmite cu titlu gratuit unităților administrativ-teritoriale.”
De asemenea, anterior analizării fondului cauzei sunt necesare unele precizări preliminare privind limitele învestirii instanței și întinderea analizei efectuate raportat la obiectul cauzei.
Astfel, prin cererea introductivă s-a solicitat anularea planului cadastral_ aflat la fila 6 din volumul 1, ulterior fiind formulate cereri de modificare a acțiunii care au fost formulate fie tardiv în condițiile opoziției exprese a pârâților, fie precum este cazul încheierii din 10.03.2014 (fila 263 din volumul 2), respingerea cererii de modificare a cererii de chemare în judecată fiind cauzată de neindicarea cu claritate a capetelor de cerere adăugate, exprimarea de la fila 59 din volumul 1, ”anularea tuturor actelor” nefiind formulată cu suficientă precizie pentru a fi catalogată drept un nou petit.
Prin urmare, raportat la evoluția procedurii de soluționare a dosarului, se constată că aprecierea caracterul fondat al cauzei se efectuează prin raportare la conținutului planului cadastral_ și la măsura în care operațiunile tehnice de măsurătoare și de stabilire a coordonatelor reprezintă consecința drepturilor de proprietate rezultând din titlurile pârâților.
Obiectul acțiunii, care este definitiv exclusiv prin voința reclamantei, este reprezentat numai de studierea operațiunilor tehnice de măsurătoare a terenului aparținând pârâților, nefiind necesară analiza în mod indispensabil a coordonatelor terenului reclamantei.
Împrejurarea că expertizele administrate în cauză au conținut obiective purtând asupra măsurătorii și a analizei măsurătorilor și în cazul terenului reclamantei este dată de rațiuni care vizează anticiparea unor situații precum intersectarea titlurilor de proprietate sub aspectul suprafețelor precum și existența unei devieri a măsurătorilor de la coordonatele terenului pârâților, astfel cum acestea rezultă din titlurile de proprietate.
Lipsa caracterului indispensabil a unei lămuriri totale asupra situației măsurătorilor asupra terenului reclamantei este dată de faptul că cele două expertize depuse la dosar sunt total lămuritoare cu privire la obiectul cu care a fost sesizată instanța, adică plasarea în spațiul fizic a terenului pârâților și conformitatea constatărilor topografice cu întinderea drepturilor acestora.
De asemenea, limitele obiectului cauzei, anularea planului cadastral, nu determină stabilirea unei limite de hotar între cele două suprafețe ale părților, o asemenea cercetare fiind caracteristică acțiunii în grănițuire și nu atrage verificarea unui drept de proprietate preferabil în cazul unei eventuale suprapuneri, întrucât aceasta are loc în contextul unei acțiuni în revendicare.
La data de 9.10.2013 a fost depus primul raport de expertiză tehnică topografică (fila 49 și următoarele din volumul 2), acesta neavând însă putere probatorie întrucât prin încheierea din data de 11.11.2013 s-a dispus refacerea sa ca urmare a neconvocării pârâților la adresele indicate în cuprinsul întâmpinării (încheierea de ședința aflată la fila 103 din volumul 2).
Refacerea raportului de expertiză a fost depusă la data de 20.01.2014 și se regăsește la filele 185 – 205 din volumul 2.
Expertul reține în cuprinsul acestuia că terenul pârâților a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare 1242/26.05.2011, pentru efectuarea măsurătorilor fiind utilizate coordonatele imobilului comunicate de către OCPI București, anexate raportului de expertiză.
În lucrarea de specialitate se reține că măsurătorile la fața locului au stabilit o suprafață rotunjită de 528 mp care este identică cu suprafața terenului transmis prin contractul de vânzare-cumpărare indicat în paragraful precedent.
De asemenea, se evidențiază că terenul pârâților nu este afectat de parcarea aflată pe Șoseaua M. B., neintersectându-se astfel cu domeniul public, ci doar cu parcarea din certificatul de urbanism eliberat pentru imobilul reclamantei. Expertiza cuprinde în anexele sale și punerea în relief a suprapunerile dintre terenurile părților cauzei.
La termenul din 10.03.2014 a fost încuviințată contraexpertiza în specialitatea topografie, lucrarea de specialitate fiind întocmită de 3 experți, fiind depusă la dosarul cauzei la data de 4.11.2014 (filele 7 – 14 din volumul 3).
În cuprinsul celui de al doilea raport de expertiză se reține că terenul pârâților corespunde cu suprafețele rezultate din actele juridice, iar vechiul plan de amplasament corespunde cu planul anexat expertizei rezultat din constatările de la fața locului, acesta suprapunându-se cu terenul reclamantei individualizat în autorizația de construcție 32V/30.05.1997, adăugându-se însă că motivul este determinat de lipsa schițelor și planurilor terenurilor aparținând reclamantei, în contractele prin care aceasta le-a dobândit fiind menționată doar suprafața.
Și în cea de a doua lucrare de specialitate se evidențiază lipsa oricărei suprapuneri cu parcarea aflată pe domeniul public, respectiv parcarea ADP aflată pe Șoseaua M. B..
În orice caz, din perspectiva interesului de a acționa, potrivit cu care trebuie să se rețină un folos practic al părții care introduce cererea de chemare în judecată și avându-se în vedere că acțiunea civilă urmărește afirmarea în principiu a unui drept propriu al reclamantului, trebuie precizat că în mod primordial, analiza planului cadastral al pârâților trebuie efectuată prin raportarea la suprapunerile dintre terenurile părților în litigiu, aspect în legătură cu care ambele expertize au reliefat că este cauzat de necorespondența dintre suprafața din actele juridice reprezentând titlurile reclamantei și cea constatată la fața locului, în privința pârâților constatându-se o identitate a planului cu suprafața din actele juridice.
Cu privire la existența unei eventuale suprapuneri a domeniului public cu planul cadastral, dacă aceasta ar fi fost constatată, trebuie precizat că aceasta nu este de natură să atragă automat anularea planului cadastral.
Astfel, sub aspectul raporturilor cu domeniul public o suprapunere poate avea multiple cauze fiind necesară verificarea unei eventuale exproprieri sau a unei preluări în fapt a suprafeței, data preluării stăpânirii de către autoritatea publică (pentru a verifica posibila incidență a legilor din domeniul restituirii imobilelor), mănunchi de împrejurări care de asemenea ar apropia litigiul de o veritabilă revendicare sau constatare a dreptului de proprietate, litigiu care ar trebuie să privească în primul rând proprietarii vizați și autoritatea publică.
Prin urmare, ținând seama de faptul că planul cadastral este un act tehnic, că măsurătorile terenului pârâților corespund cu suprafața rezultată din actul juridic, că raporturile cu domeniul public și cu reclamanta sub aspectul caracterului preferabil al titlurilor și sub aspectul validității acestora, poartă asupra tranșării problemelor într-o cauză având ca obiect revendicarea, grănițuirea sau constituirea dreptului de proprietate, urmează a se dispune respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulata de reclamanta . SRL - sector 3, București, VANTULUI, nr. 5 in contradictoriu cu pârâtii Z. G., Z. D., M. D. GENI, toti cu cu domiciliul ales - sector 6, București, E. GARLEANU, nr. 13, ., . ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
P. GREFIER
I. D. G. D.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 702/2015.... → |
|---|
