Contestaţie la executare. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3079/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3079/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă nr. 3079
Ședința publică din data de 04 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. M. Ț.
Grefier - C. D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, în contradictoriu cu intimata B. M. A., având ca obiect contestație la executare silita.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 17.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.03.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata, retine urmatoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 25.07.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat in contradictoriu cu intimata B. M. A. anularea executarii silite dispusa prin dosarul nr. 157/ 2014, anularea Incheierii de la data de 18.07.2014 a B. Ulman B., anularea Incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntata la 07.05.2014, de catre Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, intoarcerea executarii silite.
În motivare, contestatoarea a arătat in esenta că s-a conformat dispozitiilor Deciziei civile nr. 4054/ 11.10.2012 pronuntata de I.C.C.J. in dosarul nr._ si a emis pe numele intimatei Titlul de plata nr. 170/ 10.01.2014 pentru suma de 250 000 lei. Astfel dosarul de executare silita nr. 89/ 2013 a fost intocmit in baza unui titlu executoriu care a fost pus anterior in executare de catre contestatoare.
A mai mentionat ca executorul judecatoresc nu a respectat dispozitiile art. 2 din OG nr. 22/ 2002.
În drept, contestația la executare a fost întemeiată pe Legea nr. 10/ 2001, OUG nr. 62/ 2010, Legea nr. 117/ 2012.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 06.11.2014 intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare, aceasta a mentionat ca in mod eronat se afirma de catre debitoare ca si-ar fi executat voluntar obligatia stabilita in sarcina sa de catre instanta, de vreme ce i s-a emis titlul de plata dupa 6 luni de la expirarea termenul acordat de catre instanta, doar dupa demersuri repetate. In speta este vorba despre executarea obligatiei de plata efectiva a despagubirii in cuantum de 250 000 lei, titlu executoriu fiind reprezentat de titlul de plata si nu de hotararea judecatoreasca anterior mentionata.
In drept, intimata si-a intemeiat sustinerile pe dispozitiile art. 205, OG nr. 22/ 2002 si C.E.D.O.
La data de 11.02.2014 a fost depus in fotocopie dosarul de executare silita nr. 157/2014 de catre Biroul Executorului Judecatoresc Ulman B..
Instanta a incuviintat atat pentru ambele parti proba cu inscrisuri in conformitate cu art. 255 Cod procedura civila.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Prin Titlul de plata nr. 170/ 10.01.2014 emis de catre contestatoare, s-a stabilit suma de 250 000 lei cuvenita intimatei, avand in vedere Sentinta civila nr. 5838/ 12.10.2011 a Curtii de Apel Bucuresti, irevocabila prin Decizia civila nr. 4045/ 11.10.2012 pronuntata de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.
La data de 15.04.2014 intimata a formulat cerere de executare silita in baza acestui titlu executoriu, pe rolul Biroului Executorului Judecatoresc Ulman B. fiind inregistrat dosarul de executare silita nr. 157/ 2014.
Prin Incheierea pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 3 bucuresti in dosarul nr._/301/2014 s-a incuviintat executarea silita a creantei in cuantum de 250 000 lei impotriva contestatoarei A. N. Pentru Restituirea Proprietatilor, la solicitarea intimatei creditoare.
Prin adresa emisa la data de 18.07.2014 de catre executorul judecatoresc i s-a comunicat contestatoarei faptul ca s-a dispus infiintarea popririi asupra conturilor acesteia pana la concurenta sumei de 259 708,95 lei debit si cheltuieli de executare silita.
Conform art. 711 alin. 1 Cod procedura civila, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanta va respinge ca neintemeiata sustinerea contestatoarei potrivit careia s-a conformat dispozitiilor Deciziei civile nr. 4054/ 11.10.2012 pronuntata de I.C.C.J. in dosarul nr._ si a emis pe numele intimatei Titlul de plata nr. 170/ 10.01.2014 pentru suma de 250 000 lei, avand in vedere ca cererea de executare silita a fost formulata in dosarul nr. 157/ 2014 in baza Titlului de plata nr. 170/ 10.01.2014, contestatoarea nedovedind faptul ca ar fi achitat de bunavoie intimatei suma anterior mentionata.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei potrivit careia, in temeiul art. 2 si 3 din OG nr. 22/ 2002, creditorul nu putea proceda la executarea silita a debitorului, in ceea ce priveste obligatia de a da, decat numai dupa curgerea termenului de 6 luni de la data comunicarii somatiei de plata de catre organul competent de executare, instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata, cata vreme contestatoarea nu a facut dovada lipsei de fonduri si a demersurilor necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata in tot acest interval.
Astfel instanța reține că și interpretarea dată de contestatoare art. 1 și art. 2 din OG nr. 22/2002 este greșită, întrucât acest termen de 6 luni de amânare a plății nu operează ope legis, ci este condiționat de dovedirea de către debitor a condițiilor impuse chiar de actul normativ invocat, respectiv a faptului că debitorul-contestator se află în situația prevăzută de art. 2, respectiv lipsa fondurilor și existența demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligațiilor de plată.
Astfel, între aplicarea OG nr 22/2002, cu modificările ulterioare și a altor acte normative prevăd amânări și eșalonări în achitarea unor creanțe constatate prin hotărâri judecătorești irevocabile – titluri executorii, ce vizează creanțe ce reprezintă un „bun”, în sensul art. 1 din Protocolul 1 la Convenție, pe de-o parte, și dispozițiile Convenției și ale jurisprudenței Curții de la Strasbourg, pe de altă parte, instanța este obligată să dea curs celor din urmă, conform art.11 alin.2 și art. 20 din Constituția României, revizuită în 2003.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge ca neientemeiata contestatia la executare.
F. de soluția data contestației la executare instanța va respinge cererea de suspendare a executării formulate in temeiul art 718 alin 1 Cod procedura civila, ca rămasa fara obiect.
Avand in vedere dispozitiile art. 722 Cod procedura civila si solutia pronuntata cu privire la contestatia la executare silita, instanta va respinge cererea privind intoarcerea executarii silite ca neintemeiata.
In temeiul art. 453 Cod procedura civila,intrucat se afla in culpa procesuala, contestatoarea va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata catre intimata, in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestatia la executare formulată de către contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimata B. M. A. cu domiciliul ales la S.C.A. B. si Asociatii din sector 3, București, SCHITULUI, nr. 6, ., ap. 2, CNP_ ca neintemeiata.
Respinge cererea privind suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea avand ca obiect intoarcerea executarii silite ca neintemeiata.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1500 lei reprezentand onorariu de avocat.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, urmand ca acesta sa fie depus la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi 04.03.2015.
P. GREFIER,
M. M. Ț.C. D. G.
Red. Tehnored. TMM/CDG/4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1497/2015.... → |
|---|
