Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-11-2015 în dosarul nr. 16775/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Sedinta publica din data de 25.11.2015
Instanta constituita din :
P.: I. A.
Grefier: R. T.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petentul D. L. M. si pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, avand ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare a cauzei, au lipsit partile. Se prezinta martorul A. G..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta.
Instanta procedeaza la audierea martorilor A. G., declaratia fiind consemnata, citita, semnata si atasata la dosar potrivit dispozitiilor art. 321 si 323 C..
Instanta lasa cauza la a doua strigare pentru a se prezenta partile.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, a raspuns intimata, prin consilier juridic, lipsind petentul.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta constata incheiata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic, sustine ca imobilul este abandonat, ca s-a comunicat o invitatie catre proprietar sa se prezinta la sediul intimatei, dar nu a raspuns si nu s-a prezentat. Solicita respingerea actiunii.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 19.11.2015 sub nr._ pe rolul Judecatoriei Sector 3 Bucuresti, petenta D. L. M. a chemat in judecata pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3, formuland plangere contraventionala impotriva procesului verbal . BPM nr._/29.10.2014 prin care a solicitat anularea acestuia, iar in subsidiar sa inlocuiasca amenda cu sanctiunea „avertisment”.
In motivarea cererii petenta a sustinut ca este proprietarul imobilului in care insa nu locuieste nimeni din anul 2002, petenta venind foarte rar in Bucuresti, motiv pentru care nu stie nimic despre somatia in cauza.Procesul verbal de constatare a contraventiei fost ridicat de la posta de catre fiica petentei. Procesul verbal este netemeinic si nelegal deoarece ca nu cuprinde o descriere suficienta a faptei, considerand ca nu poate face o verificare in legatura cu incadrarea faptei ca o contraventie si ca exista 3 fapte contraventionale in textul indicat, asa incat nu se stie la ce modalitate de savarsire a contraventiei s-a referit agentul constatator. Privind a doua modalitate de savarsire a contraventiei, agentul ar fi trebuit sa precizeze in ce mod petenta putea sa il impiedice sa ia masuri de sanctionare a contraventiilor, iar privind a treia modalitate, a aratat ca in procesul verbal se retine ca petenta nu s-a prezentat la data de 29.10.2014 ora 10 la sediul intimatei, dar nu s-a imputat neprezentarea unor acte si nu s-a indicat ce acte ar fi fost avute in vedere de agent si pentru ce erau necesare. Nu sunt indeplinite conditiile art. 17 din OG 2/2001 si lipsesc elementele pentru verificarea conditiilor vinovatiei in savarsirea faptei.
In drept a invocat dispozitiile OG 2/2001 si Anexa 1 din HCGMB 120/2010.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu inscrisuri si a depus la dosarprocesul verbal contestat si in copie dovada de primire a acestuia.
La data de 24.03.2015, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca au fost sesizari cu privire la faptul ca in apartamentul proprietatea petentei sunt gazduiti porumbei care fac mizerie si deranjeaza venicii, motiv pentru care in data de 28.08.2014 ora 12 politistii locali s-au prezentat la fata locului, au luat legatura cu administratorul asociatiei de locatari, intrucat petenta nu era la apartament, si s-a intocmit la fata locului Nota de constatare . nr._/28.08.2014. Ca urmare a verificarilor efectuate cu privire la proprietarul apartamanentului, s-a emis somatie prin care petenta era somata sa se prezinte la sediul intimatei, aceasta fiind transmisa petentei la domiciliu. Intrucat petenta nu s-a prezentat, a fost intocmit procesul verbal la sediul intimatei si in lipsa petentei, proces verbal care a fost conumicat la sediul social al acesteia. Privitor la procesul verbal, a considerat ca este legal si temeinic intocmit. In drept, a invocat art. 205 C., OG 2/2001, HCGMB 120/2010. In dovedire a solciitat proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
La termenul din data de 17.06.2015 instanta a incuviintat petentei proba cu inscrisuri iar intimatei probele cu inscrisuri si testimoniala.
La termenul din data de 25.11.2015 a fost audiata martorul A. G., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata dosarului cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca prin procesul verbal . nr._/29.10.2014 intocmit de agentul constatator al intimatei, a fost sanctionata contraventional petenta prin aplicarea unei amenzi in cuantum de 1000 lei, in baza art.41 si 42 lit.d din anexa 1 a HCGMB nr.120/2010, deoarece in data de 29.10.2014 ora 1000 petenta, in calitate de proprietar al . Bucuresti ., ., .-a prezentat in termenul stabilit conform somatiei nr.M696/_/16.10.2014.
In privinta legalitatii procesului verbal, petenta a invocat dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001, sustinand ca fapta nu a fost descrisa corespunzator, insa instanta nu va retine aceasta aparare, constatand ca in cuprinsul procesului verbal agentul constatator a mentionat corespunzator care este fapta pentru care a sanctionat-o pe petenta si anume neprezentarea acesteia la sediul intimatei la termenul mentionat in somatia nr. SCPM nr.965/28.08.2014, in aceasta fiind mentionate actele pe care petenta trebuia sa le prezinte.
In urma sesizarii adresata Primariei Sectorului 3 Bucuresti de catre Asociatia de proprietari a bl.L28 din ., prin care au fost aduse la cunostinta probleme de insalubritate legate de apartamentul aflat in proprietatea petentei (f.21), s-au facut verificari de catre politisti locali din cadrul Serviciului Control Protectia Mediului, care au intocmit nota de constatare . nr.965/28.08.2014, in care s-a mentionat ca in dreptul usii se simte un miros specific dejectiilor animaliere (f.23).
S-au facut verificari din care a rezultat ca apartamentul nr.34 sin Bucuresti ., ., . proprietatea petentei si ca aceasta are domciliul la respectiva adresa (f.25).
La data de 19.09.2014 intimata a intocmit somatie prin care petentei i s-a pus in vedere ca in 3 zile de la data comunicarii, intre orele 8.30 – 10.00, sa se prezinte la Serviciul Control Protectia Mediului cu actul de identitate si actul de detinere a spatiului. In cuprinsul somatiei s-a mentionat si sanctiunea neprezentarii petentei la control (26). Aceasta somatie a fost comunicata prin posta la adresa domiciliului petentei, insa la data de 26.09.2014 s-a aprobat inapoierea corespondentei caci a expirat termenul de pastrare si ulterior, la data de 16.10.2014 comunicarea s-a realizat si prin afisare (f.27, 28), imprejurare care a fost confirmata de martorul A. G., care locuieste in acelasi . are domiciliul petenta si care a confirmat ca pe usa apartamentului petentei a fost afisata instiintarea prin care i s-a pus in vedere sa se prezinte la sediul Politiei (f.54).
Petenta nu s-a prezentat la Serviciul Control Protectia Mediului cu actele solicitate pentru control, asa incat la data de 16.01.2015 s-a intocmit proces verbal de constatare a contraventiei.
Petenta a sustinut ca nu locuieste la adresa respectiva din anul 2002, desi acolo are domiciliul, astfel cum mentioneaza chiar in cuprinsul plangerii contraventionale. Cu toate acestea, petenta nu a dovedit ca ar fi efectuat formalitatile necesare pentru a obtine o viza de resedinta la o alta adresa, desi avea aceasta obligatie initial in temeiul art.29 din Lg. nr.105/1996, prin care s-a stabilit ca persoana care locuiește temporar mai mult de 45 de zile la altă adresă decât cea de domiciliu este obligată să se prezinte la formațiunea de evidență a populației pentru înscrierea, în cartea de identitate și în documentele de evidență, a mențiunii de stabilire a reședinței,iar ulterior in temeiul art.39 alin.1 din OUG 97/2005 conform caruia persoanele care își schimbă domiciliul sau își stabilesc reședința sunt obligate să ceară înscrierea în cartea de imobil la noua locuință în termen de 15 zile de la mutare.
Intimata a facut demersuri si a identificat domiciliul petentei, asa incat imprejurarea ca petenta nu a cunoscut obligatia ce a fost stabilita de intimata in sarcina sa prin somatie, nu-i poate fi imputabila decat ei. Prin urmare aceasta aparare nu va fi avuta in vedere, atata vreme cat se bazeaza pe propria culpa a petentei, care nu s-a conformat dispozitiilor legale privitoare la stabilirea resedintei.
Conform art.41din anexa 1 a HCGMB nr.120/2010, atingerea adusa prestigiului sau amenintarea savarsita impotriva functionarului public autorizat sa aplice prevederile prezentelor norme, impiedicarea sub orice forma a organelor constatatoare de a lua masuri de sanctionare a contravenietilor, precum si refuzul de a prezenta actele solicitate de catre agentii constatatori sunt interzise, iar nerespectarea acestor dispozitii constituie contraventie si sed sanctioneaza cu amenda, conform art.42 lit.d din acelasi act normativ.
F. de aceste considerente, instanta retine ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionata petenta, iar aceasta nu a facut dovada contrara celor retinute in procesul verbal, desi avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., motiv pentru care va fi respinsa ca neintemeiata plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea privind pe petentul D. L. M. (CNP_) cu domiciliul in Sector 3, București, ., ., ., si pe intimata D. G. DE POLITIE LOCALA SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, .. 42, ..
Mentine procesul verbal . nr._/29.10.2014, ca legal si temeinic.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectoruilui 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 25.11.2015.
P., Grefier,
I. A. R. T.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3079/2015. Judecătoria... → |
|---|
