Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 18115/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
P. – P. A.
GREFIER – V. A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petentul N. C., în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 24.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 02.12.2015, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 15.02.2015, în aceeași compunere dispunând următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București, la data de 17.03.2015 sub nr. de dosar_, petentul N. C. a formulat în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.02.2015, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a arătat că în data de 15.02.2015 în timp ce se afla în timpul serviciului, fiind taximetrist, a fost oprit de un echipaj de poliție, la o altă oră față de cea menționată în procesul-verbal, care s-a întocmit fără a i se aduce la cunoștință petentului, acesta învederând că nu a săvârșit nicio abatere, procesul-verbal fiindu-i afișat la domiciliu, ulterior, în data de 31.03.2015.
Petentul a depus înscrisuri, în copie (f. 3-4, 8-14).
Plângerea a fost legal timbrată.
La data de 18.05.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, iar în fapt, a arătat că la data de 15.02.2015, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, pe . – . art. 142 lit. a din RAOUG 195/2002, stânjenind circulația vehiculelor.
A mai arătat intimata că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, iar fapta a fost constatată direct de către agentul de poliție, astfel încât procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001, art. 142 alit. a din R.A.OUG 195/2002 rep.
În probațiunea, intimata a depus înscrisuri, în copie (f. 20-23).
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând cauza prin prisma probatoriului administrat, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.02.2015, petentul N. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 142 lit. a din RAOUG 195/2002.
Pentru a se proceda astfel, s-a reținut că în data de 15.02.2015, petentul a oprit voluntar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în raza de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, pe . – .> Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de un martor asistent.
Astfel, în temeiul art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal de contravenție prin raportare la dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 instanța constată că acestea au fost respectate, actul atacat nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută și nici de o cauză de nulitate relativă ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța constată că petentul nu a dovedit susținerile sale privind lipsa identității dintre ora menționată în procesul-verbal și ora reală la care acesta a fost întocmit.
Cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina petentului, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și poate constitui o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerat o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 din CEDO. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase (Cauza A. împotriva României).
Conform cauzei P. împotriva României, prin sancțiunile aplicate, contravențiile rutiere se circumscriu sferei unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. Acest aspect are ca efect crearea în beneficiul petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței.
Deși neprevăzută în dreptul intern ca făcând parte din materia penală, o contravenție poate fi apreciată de instanță în concret ca fiind circumscrisă unei acuzații în materie penală în sensul art. 6 par. 1 din CEDO. În prezenta cauză, întrucât amenda nu este menită ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă, sunt suficiente pentru a demonstra că prezenta contravenție are, în conformitate cu art. 6 din Convenție, un caracter penal.
Acest aspect are ca efect crearea în sarcina petentului a unei prezumții de nevinovăție, prezumție ce nu este absolută, ci relativă. Petentul are dreptul la contraprobă cu privire la aspectele indicate de către intimat, probele urmând a fi propuse și administrate în fața instanței. Prin urmare, revine acestuia sarcina de a combate constatările agentului constatator consemnate în procesul verbal de contravenție (Cauza P. împotriva României).
Astfel, petentul nu a oferit nicio probă prin care să răstoarne prezumția de legalitate a situației de fapt reținută de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție, acesta reținând o situație de fapt reală și temeinică. Simplele sale susținerile, fără a fi probate, nu pot conduce la răsturnarea prezumției de veridicitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța constată că organul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea contravențională.
Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin.3 din OUG nr.195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale, instanța apreciind că nu se impune nici înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic iar sancțiunea este proporțională, motiv pentru care va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, va menține procesul – verbal contestat . nr._/15.02.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. C., CNP_, sector 5, București, CALEA FERENTARI, nr. 72, ., . în contradictoriu cu intimata D. B. RUTIERA București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.12.2015.
Președinte, Grefier,
P. A. V. A. C.
Red./Dact.: A.P./A.C.V./ 4 ex. / 25.02.2016
Comunicări:
Grefier
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8839/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
