Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 18250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A.
GREFIER: F. C. Ș.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare, acțiune formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata C. D.R.D.P. BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, la data de 19.11.2015, contestatoarea a depus note de ședință, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 80 lei și dovada achitării cauțiunii în cuantum de 38 lei, la data de 15.12.2015, S.C.P.E.J. Franz R. și T. A. a depus dosarul de executare nr. 2893/2013, după care,
Instanța constată că, prin întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă (fila 18).
Stabilește în sarcina contestatoarei obligația de a achita cheltuielile ocazionate de transmiterea dosarului de executare nr. 2893/2013, conform adresei comunicate de S.C.P.E.J. Franz R. și T. A. și aflate la fila 41 din dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de contestatoare și intimată este utilă, pertinentă și concludentă, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul disp. art. 255 și art. 258 Cod proc. civ., o încuviințează și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității contestației la executare privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și pe fondul restului contestației.
După rămânerea în pronunțare, dar înainte de ridicarea ședinței de judecată, se prezintă pentru contestatoare consilierul juridic.
Instanța îi pune în vedere că a rămas în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2015, cu numărul de mai sus, contestatoarea . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. SA D. București, anularea încheierii nr. 2893/2013 întocmită la data de 20.02.2014 de către SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R., cu privire la stabilirea cheltuielilor de executare, precum și a tuturor actelor de executare silită cu privire la executarea cheltuielilor de executare. Totodată, a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, chiar dacă onorariul stabilit se încadrează la limita minimală stabilită de lege, Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 – Executări indirecte (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor), un cuantum al cheltuielilor de executare silită de 310 lei + 63 lei reprezentând TVA este exagerat de mare, raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc și a solicitat instanței să pună în vedere SCPEJ Franz R. C. și Ț. A. R. să facă dovada cheltuielilor de executare.
În drept, contestația la executare și cererea de suspendare a executării au fost întemeiate pe dispozițiile art. 669 alin. 4 NCPC.
La data de 09.10.2015, intimata C. SA D. București a formulat întâmpinare (f. 14), prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că agentul constatator a emis actul coercitiv astfel cum legea dispune imperativ, sub sancțiunea anulării procesului verbal, în interiorul termenului de 6 luni.
Totodată, în situația în care instanța de executare constată faptul că titlul executoriu nu poate fi pus în executare sau nu ar fi valabil, nu ar fi încuviințat și ordonat punerea în executare.
În ceea ce privește valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitoare, intimata a precizat că acestea se încadrează în limitele legale admise de OMJ nr. 2550/2006.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 NCPC, precum și pe cele care se regăsesc în cuprinsul ei.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri la solicitarea părților. La solicitarea instanței, a fost comunicat dosarul de executare.
Analizând excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține următoarele:
Conform art. 24, 25 NCPC, executarea este supusă legii în vigoare la data demarării ei. Pe cale de consecință, având în vedere data înregistrării pe rolul SCPEJ a cererii de executare 2893, respectiv 17.10.2013 (f. 75), rezultă că prezenta contestație este supusă prevederilor NCPC forma în vigoare la data de 17.10.2013, respectiv prevederilor art. 714 alin. 2 NCPC, conform cărora contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se putea face în termen de 5 zile de la comunicare.
În prezenta cauză, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare a fost comunicată contestatorului în data de 28.07.2015 (f. 52), astfel că promovarea contestației la executare și împotriva acestei încheieri ulterior datei de 03.08.2015, respectiv la data de 05.08.2015 (data poștei - f. 10 verso), s-a făcut cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 714 alin. 2 NCPC, motiv pentru care instanța va admite excepția tardivității contestației împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare și va respinge acest capăt de cerere în consecință.
Analizând pe fond contestația în rest, respectiv contestația împotriva tuturor actelor de executare cu privire la executarea cheltuielilor de executare (contestație care a fost formulată în termenul general de 15 zile), instanța constată că contestatorul nu a dovedit și nici nu a invocat vreo cauză de nelegalitate expresă care să vizeze strict aceste acte, ci, față de motivarea cererii, rezultă că acest capăt de cerere a fost formulat cu titlu accesoriu, pretinsa nulitate a acestor acte fiind invocată doar ca urmare a pretinsei nulități a încheierii de stabilire cheltuieli de executare.
Având în vedere însă că încheierea de stabilire cheltuieli nu va fi anulată, rezultă că actele de executare efectuate în baza acestei încheieri nu sunt nule ca acte accesorii, respectiv că acest capăt de cerere este neîntemeiat motiv pentru care va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.02.2014 din dosar 2893/2013 al SCPEJ Franz R..
Respinge contestația privind încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.02.2014 din dosar 2893/2013 al SCPEJ Franz R. formulată de contestatoarea B. S.R.L (CUI_, J40/_/2003), cu sediul în București, . nr. 4, sector 5, cu sediul procesual ales în București, .. 4, sector 1, în contradictoriu cu intimata C. D.R.D.P. BUCURESTI (CUI_, J40/552/15.01.2004) cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca tardivă.
Respinge contestația în rest ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria sector 3 București.
Pronuntata in sedinta publică azi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. F. C. Ș.
DA/CN/4ex/07.01.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 16/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2015.... → |
|---|
