Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamata B. C. personal identificată cu CI . nr._ având CNP_ și asistată de avocat C. C. ce depune împuternicire avocațială în ședință publică și reclamantul B. I. prin reprezentant convențional, avocat C. C., lipsind pârâta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea instanței apărătorul reclamantei arată că nu are mandat de pentru semnarea cererii de chemare în judecată pentru reclamantul B. I..

Reclamanta B. C. personal, verificând semnătura indescifrabilă, aflată la fila 4, din dreptul numelui său afirmă că îi aparține.

Instanța, față de precizarea făcută de către reclamantă și având în vedere că avocatul C. C. nu are mandat de semnare a cererii de chemare în judecată pentru reclamantul B. I. invocă excepția nulității, pentru nesemnarea cererii de chemare în judecată de către reclamantul B. I. și acordă cuvântul părților asupra acesteia.

Reclamanta prin avocat arată că lipsa semnăturii poate fi complinită pe parcurs și aceasta nu este un element de nulitate absolută.

În timpul pronunțării asupra excepției invocate, apărătorul reclamantei intervine și întrerupe instanța, aceasta atrăgându-i atenția că nu i s-a acordat cuvântul și solicită d-nului avocat să prezinte legitimația.

Instanța, revenind asupra pronunțării asupra excepției invocate, respectiv excepția nulității cererii față de lipsa semnăturii reclamantului B. I., constată că acesta a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, însă acesta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa, motiv pentru care urmează să fie admisă excepția nulității cererii cu privire la cererea de chemare în judecată formulata de către reclamantul B. I..

La interpelarea instanței, reclamanta personal arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru întrucât nu a primit citația fiindcă nu mai locuiește la adresa indicată.

Instanța ia act de faptul că nu poate fi depusă de către reclamantă dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Apărătorul reclamantei arată că se va plăti taxa judiciară de timbru până la sfârșitul ședinței.

Instanța pune in discuție ca prezenta cauză să fie luată la o doua strigare, timp in care reclamanta sa aibă posibilitatea să achite taxa de timbru.

Apărătorul reclamantei solicită ca judecata să aibă loc acum și nu la o a doua strigare și că taxa se va achita până la sfârșitul ședinței.

La interpelarea instanței reclamanta personal arată că nu solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.

Instanța ia act de faptul că după ce i s-a adus la cunoștință posibilitatea lăsării cauzei la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea achitării taxei judiciare de timbru, reclamanta a arătat că nu solicită acest lucru, solicitând ca judecata cauzei să aibă loc acum și că taxa va fi achitată în cursul zilei.

La interpelarea instanței reclamanta personal arată că nu poate indica o adresă la care să îi fie comunicate actele de procedură întrucât nu are un domiciliu stabil și nu știe adresa la care locuiește in prezent.

Instanța invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția lipsei calității procesuale pasive și acordă cuvântul asupra ambelor excepții.

Reclamanta prin avocat arată că referitor la excepția netimbrării cererii, reclamanta este dispusă să depună dovada achitării acesteia și solicită respingerea. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei solicită respingerea acesteia și arată că pe rolul acestei instanței există un dosar ce are ca obiect contestație la executare, respectiv_/301/2015, cu termen la 17.11.2015.

Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării cererii și excepția lipsei calității procesuale pasive.

INSTANȚA,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2015, reclamanții B. C. și B. I. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari . formulat o acțiune prin care au solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie introducerea reclamanților în spațiul locativ proprietate personală, (reintegrarea acestora în spațiu), întrucât a fost efectuată executarea silită asupra apartamentului reclamanților și aceștia au fost evacuați în mod nelegal.

În motivare, în esență, s-a arătat că a fost efectuată o executare silită asupra tuturor bunurilor imobile și mobile, inclusiv a bunurilor personale, fără ca reclamanții să fie înștiințați, în lipsa unei hotărâri judecătorești definitive și investite cu formulă executorie, fără să li se arate reclamanților vreun act.

Printre bunurile la care reclamanții nu mai au acces sunt și bunuri ce aparțin fiilor acestora, bunuri folosite în interes profesional și la studii.

Reclamanții au arătat cu sunt persoane de o vârstă înaintate, bolnave. S-a arătat că reclamanții au grave probleme de imagine, de onoare, de demnitate și reputație, în societate și la serviciu.

Reclamanții nu au cu ce să se îmbrace, cu ce să se încalțe, aceștia sunt în pragul iernii și au nevoie de cele necesare existenței și de medicamentele zilnice.

Caracterul urgent pentru luarea măsurii de introducere in spațiu locativ este dat de faptul că reclamanții au rămas fără bani, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente și nu au un spațiu în care să se refugieze.

Reclamanții au arătat că nu au putut rezolva conflictul cu Asociația și deși au încercat să achite o parte din datorie, pe care nu o recunosc, Asociația a refuzat primirea plății.

În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu.

La data de 07.10.2015, pârâta Asociația de Proprietari . formulat întâmpinare prin care solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței președințiale precum și a oricărei cereri de suspendare sau anulare a actelor prin care s-au dispus măsurile de obligare la plată a cheltuielilor de întreținere datorate de către reclamanți.

În motivare, în esență, pârâta a arătat că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței președințiale.

De asemenea, s-a arătat că în prezent, executarea silită s-a finalizat, și noul proprietar și-a intabulat dreptul de proprietate, pârâta Asociația de Proprietari a primit cheltuielile restante și neachitate de către reclamanți și a avut loc evacuarea reclamanților din apartamentul nr. 72, din data de 17.09.2015.

Pârâta a expus un istoric al litigiilor pe care aceasta le-a avut cu reclamanții și demersurile pe care pârâta a trebuit să le facă pentru a recupera debitele acumulate de către reclamanții pe parcursul anilor (7 ani).

S-a arătat că apartamentul reclamanților a fost vândut ca urmare a licitației publice din data de 29.06.2015.

În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

La termenul din data de 09.10.2015, instanța a invocat și a admis excepția nulității în dată fiind nesemnarea cererii de chemare în judecată de către reclamantul B. I. (excepția a fost admisă după ce reclamantul a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de chemare în judecată, la singurul domiciliu indicat în cererea de chemare în judecată). Anterior admiterii excepției, instanța a stabilit că cererea de chemare în judecată poartă doar semnătura reclamantei B. C..

Față de soluția de admiterii a excepției nulității, urmează ca cererea de chemare în judecată formulata de către reclamantul B. I. să fie anulată ca nesemnată.

Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma excepției netimbrării și excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de proprietari . reține următoarele:

În ce privește excepția netimbrării se va reține că deși reclamanta B. C. a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru, reclamanta nu și-a îndeplinit această obligație nici până la momentul la care prezenta cauză a fost apelată la ordine în ședința din 09.10.2015.

Totuși, se va reține că ulterior reținerii cauzei în pronunțare, însă anterior pronunțării, a fost depusă la dosar chitanța prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 de lei.

Față de cele de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată din oficiu de către instanță.

În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Asociația de proprietari . va reține că deși reclamanta a formulat cererea de reintegrare în apartamentul nr. 72 în contradictoriu cu această pârâtă, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că pârâta nu are nici un drept real asupra apartamentului și nici vreun drept de folosință asupra acestuia.

Astfel se va reține că în cadrul dosarului de executare nr. 67/2014 al B. I. R. a avut loc vânzarea la licitație a apartamentului nr. 72, in acest sens fiind întocmit procesul verbal din data de 29.06.2015 (f. 54-65). Bunul imobil a fost adjudecat de către B. M. C.. Această din urmă persoană, în calitate de adjudecatar, a achitat suma pentru care a fost adjudecat imobilul (f. 66) și și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară (f. 61).

Față de cele de mai sus se va reține că pârâta din prezenta cauză nu poate dispune de folosința apartamentului nr. 72, ci acest drept aparține noului proprietar al imobilului.

De asemenea, se va reține că evacuarea reclamantei a avut loc în cadrul unui alt dosar de executare, nr. 694/2015 deschis pe rolul SCPEJ G. M., P. M. și Vararu-G. C. G., f. 63. În acest dosar de executare calitatea de creditor a avut-o adjudecatarul imobilului, iar titlu executoriu a fost reprezentant de actul de adjudecare nr. 67/2014 emis la data de 02.07.2015 de B. I. R., (f. 63).

Potrivit disp. art. 36 C.proc.civ, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Se va reține că pârâta din prezenta cauză, Asociația de proprietari . are niciun drept asupra apartamentului în a cărui folosință reclamanta solicită a fi repusă.

În concluzie, instanța, în baza art. 36 C.proc.civ, instanța urmează a se admite excepția lipsei calității procesuale pasive și a se respinge acțiunea formulată de către reclamanta B. C., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRÂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată din oficiu de către instanță în cauza civilă privind pe reclamanta B. C. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., . domiciliul indicat pentru comunicarea actelor la CA C. C., în ..5, ., ., sector 4, București și pe pârâta A. DE P. . sediul în sector 3, București, ., .> Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu de către instanță.