Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 09-10-2015 în dosarul nr. 13514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 09.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. M.
GREFIER: V. O. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de petentul P. P. B. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA C., având ca obiect plângere contravențională – proces verbal . NR._/16.02.2015.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 C.proc.civ., închide dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 13.03.2015 la Judecătoria Sector 3 sub numărul_, petentul P. P. B., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției R15 NR._/16.02.2015 și exonerarea de plata amenzii de 250 lei.
În motivare, petentul a arătat că față de dispozițiile imperative ale art. 17 din OG 2/2001, procesul verbal este nul, întrucât lipsește semnătura agentului constatator, chiar dacă în cuprinsul actului de sancționare se menționează că acesta a fost semnat electronic conform legii nr. 455/2001 si HG 1259/2001.
A mai învederat că procesul verbal i-a fost comunicat prin Poștă in data de 03.03.2015 însă procedura de comunicare prin afișare este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de confirmare.
Petentul a invocat Decizia nr. 10/2013 si Decizia nr. 6/16.02.2015.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 din OG 2/2001, art. 10 din OG 15/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
În privința timbrajului, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr.8o/2013 privind taxele judiciare de timbru.
A anexat cererii în copie, procesul verbal, dovadă comunicare.
Intimata nu a formulat întâmpinare însă a comunicat un set de înscrisuri (filele 16-20).
La termenul de judecată din data de 09.10.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . NR._/16.02.2015, petentul P. P. B. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei conform art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002 reținându-se în sarcina sa că la data de 16.02.2015, autoturismul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe DN6 km 28+120m, pe raza localității Călugăreni, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale, fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, prevede că « Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Cu privire la motivul de nelegalitate invocat de petentul privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține ca potrivit art. 5 din lege nr. 455/2001 „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”. Se mai reține că potrivit Art. 4 din lege, „prin date în formă electronică se înțeleg reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”.
Din aceste dispoziții legale rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Aplicând aceste considerente la procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal trebuie să fie întocmit pe suport material, nu virtual, ceea ce exclude posibilitatea semnării electronice.
Se mai reține că Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat, nu și raporturilor juridice de drept administrativ precum si faptul că această lege nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Instanța constată că înscrisul în format electronic care poartă o semnătură electronică extinsă este asimilat unui înscris sub semnătură privată, sub aspectul condițiilor și efectelor sale, cu particularitatea că acesta este destinat strict folosirii în sistemul electronic, în vreme ce procesul-verbal de contravenție este un act administrativ, un act de drept public, și nu un înscris sub semnătură privată.
De asemenea procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe un suport de hârtie, și nu prin intermediul unui sistem electronic, nefiind un înscris în format electronic căruia să îi poată fi atașată legal o semnătură electronică.
Pe cale de consecință întrucât contravențiilor prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002 le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. /2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.
În acest sens s-a pronunțat si Înalta Curte de Casație si Justiție care prin Decizia nr. 6/2015 a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, statuând că:„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Identificând un motiv ce atrage nulitatea absolută a procesului verbal, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, instanța apreciază că nu se mai impune analiza celorlalte motive de nelegalitate si nici a temeiniciei procesului verbal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de către petent, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, urmând a dispune anularea procesului-verbal . nr._/16.02.2015 și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul- verbal anulat în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul P. P. B., CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, .. 7, ., . cu intimata C. SA C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal contravențional . nr._/16.02.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la instanta a cărei hotărâre se atacă, respectiv la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. M. V. O. D.
Red. Tehnored. A.C.M./V.O.D./27.10.2015/4ex.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 18/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
