Contestaţie la executare. Sentința nr. 2527/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2527/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2527/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2527
Ședinta publică din data de 25.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – R. T.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de contestatorul G. L. in contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare și suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica de la data de 11.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 26.09.2013 sub nr_ la Judecatoria Sectorului 3 București, contestatorul G. L. a chemat in judecata intimata P. B. ROMANIA SA, formuland contestatie la executare prin care a solicitat anularea executării silite insasi si a tuturor formelor de executare incepute in dosarul de executare nr 409/2013 aflat pe rolul B. D. C. F.; cenzurarea onorariului perceput de executorul judecătoresc; suspendarea executarii silite pana la soluționarea prezentei contestării la executare. De asemenea, a contestat creanța solicitata intrucat nu este certa, lichida si exigibila, prezenta contestație fiind si o contestație la titlu, si a solicitat restituirea cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii contestatorul a sustinut ca titlul executoriu nu este emis de o instanța judecatoreasca, motiv pentru care, in baza dispozițiilor art. 712 alin. 2 C.proc.civ., a invocat aparari de fond impotriva acestuia. Titlul executoriu il reprezinta contractul de credit card nr._67403/17.05.2007 si contractul de credit nr._67523/17.05.2007. Conform contractului de credit card nr._67403/17.05.2007, contestatorul a luat cu titlu de imprumut suma de 4000 lei pentru a o utiliza in tara si strainatate, atat pentru cumpărături efectuate la comercianți cat si pentru retrageri de numerar de la bancomate, in limita sumei maxime stabilita de Banca. Conform contractului de credit nr._67523/17.05.2007, contestatorul a luat cu titlu de imprumut suma de_.35 EUR in scopul satisfacerii nevoilor personale, inclusiv prin achiziționarea de bunuri. Desi a plătit o parte insemnata din ratele impuse de restituirea creditului, la contractul de credit card fiind la zi cu plățile aferente contractului, urmare a situației economice dificile, a diminuării salariului cu peste 25%, contestatorul a formulat cerere către Banca in vederea găsirii unei soluții de refinantare si diminuare a ratei de credit lunare, fapt pe care creditoarea nu l-a acceptat determinând transmiterea spre executarea a contractelor de credit. Intimata banca avea obligatia la respectarea dispozițiilor art. 12.2 din contracturile credit nr._67523/17.05.2007, insa aceasta nu a notificat in scris pe împrumutat despre intențiile sale de a declara scadent creditul si de a trece la executarea silita a acestuia. Incheierea de încuviințare a executării silite in dosarul de executare silita nr. 409/2013 aflat pe rolul B.E.J. D. C.-F. a fost pronuntata in data de 15.07.2013 si se presupune ca declararea scadenta a creditelor a avut loc anterior acestei date, totuși contestatorul a efectuat plați in ambele contracte, iar la data de 19.09.2013, cand contestatorul a dorit sa achite si rata aferenta creditului de nevoi personale in EURO, i s-a transmis la ghișeu faptul ca acest credit figureaza ca achitat. Banca, desi avea obligația legala stipulata in contract in acest sens, nu a notificat debitorului declararea scadenta a creditelor si consecințele neplății ratelor de credit cu intarziere prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, o astfel de notificare nefiind anexata nici la dosarul de executare sillita, motiv pentru care, în lipsa unei astfel de notificări, creditul nu este scadent, intrucat nu se poate determina data la care a devenit scadent si in aceste condiții nu este indeplinita condiția unei creanțe certe, lichide si exigibile, asa cum prevăd dispozițiile art. 662 C.p.c. Intimata creditoare, punând in executare contractul de credit nr._67523/17.05.2007 a incalcat dispozițiile art. 13.5 din contract, iar cu privire la contractul de credit card a incalcat pct 10 din cap XV aceasta trecând direct la executare, fara o incercare de rezolvare pe cale amiabila a neînțelegerii ivite din executarea contractului. In motivarea faptului ca nu este certa, lichida si exigibila creanța pretinsa de intimata creditoare, contestatorul a invocat existenta clauzelor abuzive din contractul de imprumut pentru nevoi personale, considerand ca Legea nr. 193/2000 este aplicabila in cazul de fata, deoarece contractele încheiate de contestator sunt unele preformulate, standard, iar eventualele diferente dintre ele si alte contracte nu se datoreaza negocierii cu clientii, ci particularitatilor fiecărui client in parte. Astfel, o condiție contractuala care nu s-a negociat individual s-a considerat ca fiind inechitabila daca, in contradicție cu condiția de buna credința, provoaca un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor care decurg din contract, in detrimentul consumatorului. In ceea ce privește stabilirea dobânzii curente, contestatorul a considerat ca in speța au devenit aplicabile regulile de interpretare conform carora obligația imprumutatului nu poate cuprinde decât ceea ce se poate presupune rezonabil ca a acceptat la momentul incheierii contractului, adica indicele EURIBOR, fara adaugarea vreunei marje, aceasta nefiind stipulata in contract. In art. 3.2 s-a stipulat referitor la rata dobânzii faptul ca aceasta este variabila si revizibila la fiecare 3 luni si se calculeaza in funcție de noua valoare a indicelui de referința al bancii la care se adauga marja variabila a bancii. S-a stipulat faptul ca Banca poate modifica unilateral dobanda, conform deciziei sale, modificarea care trebuie notificata debitorului prin scrisoare, insa debitorul nu cunoaște care este si cum se calculeaza indicele de referința al băncii si nici care este cuantumul si formula de calcul a marjei băncii, doua elemente care nu oferă posibilitatea consumatorului sa verifice cunatumul ratei, fiind doua elemente ce nu pot ti cunoscute de către acesta. Mai mult banca nu a notificat niciodata contestatorului modificările dobânzii, desi dobanda a fost majorata de-a lungul executarii contractului, aceasta neputand modifica unilateral, clauza fiind abuziva in aceste conditii. Conteastatorul a considerat abuziva si clauza cuprinsa in art. 13.11, intrucat stipuleaza ca modificările clauzelor prezentului Contract se efectueaza in baza acordului pârtilor, urmând a fi consemnate ., cu excepția celor privind valoarea dobânzii, anuitatilor si penalitatilor care se vor opera de către Banca, in condițiile prezentului contract. Si contractul de credit card conține de clauze abuzive referitoare la modalitatea de calcul a dobanzii care nu a fost stipulata in contract. In ceea ce privește onorariul stabilit de executorul judecătoresc, se contesta cuantumul sumei de 7223.55 lei (include TVA) ce reprezintă cheltuieli de executare sub forma onorariului executorului judecătoresc si a solicitat anularea in totalitate a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 06.09.2013, deoarece l-a considerat nelegal si netemeinic, onorariul executorului fiind disproporționat de mare fata de actele întocmite. Solicita suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare formulate, iar in masura in care aceasta nu se va dispune, executarea silita se va efectua, desi executarea silita este realizata cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, astfel ca intoarcerea executării silite va fi foarte greu de realizat in aceasta situatie.
In drept, a invocat dispozițiile art. 711-713, 718 s.u. C.p.c..
In dovedirea cererii contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a anexat fotocopiile urmatoarelor: contractele de credit; ordine de incasare; incheierea de incuviintare a executării silite din 15.07.2013; somație datata 06.09.2013 emisa in dosarul de executare nr. 409/2013; instiintare privind masura popririi datata 06.09.2013; incheierea nr. 409/06.09.2013 privind cheltuielile de executare silita; dovada datei comunicării documentelor de către executor; cartea de identitate a contestatorului.
La data de 30.12.2013, prin serviciul Registratura, intimata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata si a invocat excepția netimbrarii acțiunii si excepția inadmisibilitatii solicitării constatarii caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit pe calea unei contestatii la executare, aratand ca in materia contestatiei la executare, jurisprudenta a statuat faptul ca „nu se poate pe calea contestatiei la executare sa se solicite a se constata existenta sau inexistenta unui drept ”, deoarece obiectul contestatiei poate fi doar o contestație indreptătă impotriva unui act de executare sau executării insasi, precum si o cerere privind lamurirea înțelesului, intinderii sau aplicarii titlului executoriu. Dispozițiile Legii nr. 193/2000 permit intervenția instantei in mecanismul contractual doar in condițiile cap. III art. 8-13 din Legii nr. 193/2000 si numai la sesizarea instantei de către A.N.P.C., ceea ce presupune incheierea unui proces-verbal de contravenție care este inaintat instantei. Prin urmare, doar A.N.P.C. are calitate procesuala activa in ceea ce privește solicitarea constatarii clauzelor abuzive, insa contestatorul nu a formulat plangere la acest organ. In ceea ce privește suspendarea executării, intimata a solicitat stabilirea in sarcina contestatorului a unei cauțiuni, considerand ca prin aceasta cerere de suspendare nu se urmărește decât tergiversarea executării. In privinta fondului, s-a aratat ca in data de 17.05.2007 intre intimata, in calitate de creditoare si contestator, in calitate de imprumutat, s-au incheiat contractul de credit nr._67523, avand ca obiect acordarea unui credit in valoare de 19.999,35 EUR si contractul de credit card nr._67403, avand ca obiect acordarea unei linii de credit in limita sumei de 4000 lei. In contractul incheiat, la art. 3.3 s-a mentionat ca, avand in vedere ca dobanda poate varia in funcție de indicele de referința, informație publica, împrumutatul era obligat sa urmareasca fluctuatiile indicelui de referința si sa se prezinte la banca pentru a primi noul grafic de rambursare aferent considereat acceptat automat de către împrumutat fara a fi necesara semnătura lor. In cazul in care banca modifica marja, conform deciziei sale, noua rata a dobânzii ar fi fost comunicata împrumutatului prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire împreuna cu noul grafic de rambursare. La art. 3.4 s-a prevăzut dreptul imprumutatului sa declare, . 30 zile de la comunicare ca nu accepta noile nivele ale ratelor de dobanda, cu obligația de a restitui restul creditului acordat si dobânzile datorate pana la data plații, in același interval de 30 zile. Prin urmare, din analiza clauzelor mentionate, rezulta ca părțile au stabilit in mod clar criteriile si modalitatile in care banca poate proceda la modificarea ratei dobânzii. Aceasta nu a modificat marja, care este fixa, in cuantum de 7.35 puncte procentuale pe an pe toata perioada de derulare a contractului, astfel ca majorarea de dobanda s-a datorat modificării condițiilor pieței, respectiv variației indicelui de referința EURIBOR. In ceea ce privește contractul de credit card nr_674033, intimata a precizat ca dobanda pe care trebuia sa o plateasca contestatorul este indicata la Cap.XVI, fiind reprezentata de dobanda cea mai buna pe care banca o practica in relația de creditare cu clienții sai, constituind referința pentru toate produsele care se raporteaza la acest indicator. Dobanda se calculeaza de către banca periodic, având în vedere cheltuielile aferente constituirii rezervei minime obligatorii, cheltuielile aferente atragerii fondurilor, condițiile dominante ale pieței și politica băncii de atragere a resurselor, precum si alte criterii care tin de activitatea specifica a unei instituții de credit. A mai precizat ca, în situatia în care contestatorul avea îndoieli asupra acestui aspect, putea solicita băncii lămuriri, insa la momentul încheierii contractului a acceptat clauzele contractului fără rezerve. In vederea respectării prevederilor Legii nr. 288/2010 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2010 banca a informat clienții (prin postarea actului adițional de aliniere pe website-ul Băncii www.piraeusbank.ro in data de 19.09.2010) si prin afisara actului adițional in unitatile teritoriale ale băncii, la loc vizibil) cu privire la menținerea si aplicarea in continuare a condițiilor contractuale de creditare, valabile la data intrării in vigoare a OUG 50/_10, incluzând modificările impuse prin lege. In actul adițional de aliniere la dispozițiile OUG nr. 50/2010, act incheiat la data de 19.09.2010, a fost menționata expres formula de calcul a ratei dobânzii anuale, respectiv indicelui de referința ROBOR la 3 luni si marja fixa a băncii de 17% puncte procentuale pe an. Prin urmare, modificarea ratei dobânzii aplicabile contractul de credit card nr._67403 nu s-a datorat voinței unilaterale a băncii, ci variației indicelui de referința ROBOR publicat de BNR. In legatura cu clauzele considerate abuzive de contestator, clauzele contractuale cuprinse la art. 3.2 si art. 13.11 din contractul de credit nr._67523 si cele din contractul de card de credit_67403 - privitoare la modalitatea de calcul a dobânzii, nu indeplinesc condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000. Mai mult, alin. 1 lit. a) din Anexa Legii nr.193/2000 prevede in mod expres faptul ca nu este clauza abuziva cea prin care „ un furnizor de servicii financiare isi rezerva dreptul de a modifica rata dobânzii platibile de către consumator ori datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivație intemeiata, in condițiile in care comerciantul este obligat sa informeze cat mai curând posibil despre aceasta celeilalte parti contractante si acestea din urma au libertatea de a rezilia medial contractul ". Aceste contracte de credit au fost negociate de către părțile semnatare inainte de semnare, contestatorul neputand invoca faptul ca i-a fost impus de către Banca sa semneze contractul de credit, neavand posibilitatea negocierii acestuia, intrucat in chiar cuprinsul contractului (art. 9.3) se precizeaza ca prin semnarea contractului împrumutatul confirma faptul ca Banca i-a furnizat prezentele contracte cu o perioada de timp rezonabila inainte de data semnării, astfel ca Banca nu a impiedicat in niciun moment accesul contestatorului la a apela la consultanti sau la orice alte posibilitati, inclusiv prin intrebari adresate direct Băncii, de a se informa mai precis asupra aspectelor pe care le considerau neclare, astfel ca a avut la dispoziție elementele necesare si suficiente de a influenta conținutul juridic al clauzelor contestate, aspect care se traduce prin existenta unei negocieri directe. In cazul contractelor bancare, consumatorul are nu numai posibilitatea de negociere directa, ci si pe cea de opțiune, acesta putand alege între serviciile mai multor banci de pe piața, între produsele oferite de aceeași banca, are variante de alegere, in cadrul aceluiași produs, poate solicita in scris negocierea unei clauze. Dispozițiile art. 4 din Legea nr. 193/2000 si art. 4 al Directivei 93/13/CEE prevăd noțiunea de „dezechilibru semnificații”, iar doctrina a explicat si a definit contractul semnificativ dezechilibrat ca fiind „contractul care si-a pierdut utilitatea sociala si personala”, rezultand ca partea care reclama repararea prejudiciilor cauzate printr-un contract dezechilibrat trebuie sa arate ca acesta a ramas lipsit de utilitate in ceea ce-i privește sau ca a fost astfel reglementat inca de la data încheierii contractului. Avand in vedere dificultatea de a dovedi in practica daca o clauza creeaza un dezechilibru semnificativ in defavoarea consumatorului, Legea nr. 193/2000 a transpus prevederile Directivei nr. 93/13 in ceea ce privește modalitatea de evaluare a naturii abuzive a unei clauze contractuale, stabilind criterii care trebuie avute in vedere. In acest sens, art. 4 alin. (5) si (6) din Legea nr. 193/2000 stabileste cu titlu de principiu ca evaluarea se face in funcție de natura produselor sau serviciilor care fac obiectul contractului la momentul incheierii acestuia, de toti factorii care au avea cum sa creeze un dezechilibru semnificativ in defavoarea contestatorului. In legatura cu reaua credinta a intimatei, in condițiile in care majorarile/diminuarile de dobanda se datoreaza modificării condițiilor pieței, marja fiind fixa, ca nu se poate pune problema relei-credinte. Riscul contractului trebuia suportat de ambele parti, iar in privința clauzelor care se refera la dobanda, riscul este suportat si de către banca, in condițiile unei piețe financiar-bancare favorabile împrumutatului, care ar avea drept consecința reducerea ratei dobânzii, asa incat, din acest punct de vedere, intre prestatiile la care părțile s-au obligat nu exista dezechilibre determinate de reaua-credinta a intimatei. In privinta susținerilor contestatorului in sensul ca banca nu a notificat in scris intentia de a declara scadent creditul si a trece la executarea silita, acestea nu pot fi retinute, in condițiile in care prin notificarea 2706/28.01.2013, ce a fost comunicata contestatorului prin posta, aceasta i-a adus la cunostinta apariția cazului de neindeplinire reprezentat de neplata la datele de scadenta stabilita a anuitatilor. Totodata a sustinut ca i-a fost pus in vedere contestatorului ca in cazul in care in termen de 30 zile nu va remedia cazul de neindeplinire, banca va proceda la declararea scadentei anticipate a tuturor sumelor, iar prin notificările nr. 9988/01.04.2013 si nr._/29.03.2013 Banca i-a adus la cunostinta contestatorului faptul ca in data de 28.03.2013 a declarat scadente anticipat toate sumele datorate in baza contractelor de credit sic a va iniția masurile de executare silita, astfel ca intimata a notificat contestatorul, conform dispozițiilor art. 10.5 din contractul de credit nr._67523, la adresa indicata de împrumutata la art. 2 din contractul de credit. Referitor la caracterul cert, exigibil si lichid al creanței, intimata a considerat ca sunt indeplinite conditiile. Dispozițiile art. 622 alin. 2 C.p.c. definesc creanța certa ca fiind aceea a cărei existenta neîndoielnica rezulta din insusi titlul executoriu, ori in speța titlurile executorii in temeiul carora a fost declansata executarea silita in dosarul nr. 409/2013 sunt reprezentate de contractele de credit carora legea le recunoaște caracterul de titluri executorii, conform dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006, astfel incat contestatorul nu ar putea sustine ca nu recunoaște inscrisurile doveditoare ale creanței din moment ce acesta a consimtit si semnat contractele de credit, insusindu-si prevederile si clauzele acestora, inclusiv cu privire la creanța Băncii. Referitor la lichiditatea creanței, aceasta este definita de art. 622 alin. 3 C.p.c., contractele de credit in litigiu conțin suficiente elemente care sa permită stabilirea creanței subscrisei. Astfel, cuantumul creanței Bancii a rezultat din titlurile executorii in care se prevede expres cuantumul creditului acordat cat si dobânzile percepute de banca si asumate de contestator prin semnarea, fara obiectiuni. a contractelor de credit. Legea nu impune, sub sancțiunea nulitatii, obligativitatea ca in continutul somației de plata sa se mentioneze creanța defalcata in principal credit, dobânzi restante si penalitati. In extrasele de cont pe care banca le pune la dispoziția clienților, creanța este detaliata, aratandu-se cuantumul principalului restant, dobânzii restante si penalizarii pentru principal restant aferente fiecărui contract de credit. In legatura cu afirmațiile contestatorului in sensul ca onorariul executorului judecătoresc este nelegal, intimata le-a considerat eronate intrucat dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/C/2006 modificat prin Ordinul nr. 2561/2012 conferă executorului judecatoresc posibilitatea de a percepe un onorariu maxim de 10 % din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, or, in speța, avand in vedere valoarea creanței de 15.877.65 euro + 524.68 lei, onorariul executorului judecatoresc respecta dispozițiile legale. In drept, intimata si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 205, art. 622, art. 711, art 712, art. 718, 403, 496, 497, 504 din Noul Cod Proc.Civ, prevederile OUG nr. 80/2013, dispozițiile Legea nr. 193/2000 (f.56-67).
La data de 28.01.2015, prin serviciul Registratura, contestatorul a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea ca nefondate a tuturor excepțiilor invocate de către intimata, deoarece a achitat taxa de timbru in termen legal, iar in ceea ce privește constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit, contestatorul a sustinut ca cererea de contestatie la executare formulata vizeaza atat titlul executoriu cat si actele de executare silita efectuate. Intrucât in prezenta cauza titlu executoriu nu este reprezentat de o hotarare judecătoreasca, controlul instantei asupra contractelor de credit in baza carora se face executarea silita are loc si asupra formei si continutului acestora, inclusiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor din cele doua contracte. Pe fond, contestatorul sustine ca intimata ataseaza intampinarii acte adiționale de aliniere la prevederile OUG nr.50/2010, acte care nu au fost semnate de către c ontestator. Contractele de credit nu au fost negociate si nici nu au fost furnizate contestatorului cu o perioada de timp inainte de data semnării, asa cum a susținut parata in cuprinsul intampinarii, aspect ce se poate observa chiar din cuprinsul contractelor de credit, in sensul ca data semnării contractului de credit coincide cu data redactarii acestuia, iar in cazul in care ar fi reala afirmația potrivit careia contractele i-au fost puse la dispoziție contestatorului cu o perioada de timp rezonabila înaintea semnarii, acest fapt nu dovedeste implicit si faptul ca împrumutatul a avut posibilitatea negocierii clauzelor contractuale.In drept, a invocat dispozițiile art. 201 alin.2 NCPC, art. 711-713, 718 C.p.c. (f.101-104).
La solicitarea instantei a fost depus in fotocopie dosarul d eexecutare silita.
La termenul din data de 17.09.2014 a fost respinsa cereeea de suspendare a executarii silite.
La termenul din data de 14.01.2015 instanta a incuviinatat partilor proba cu inscrisuri.
Va fi respinsa exceptia netimbrarii cererii avand in vedere ca la dosar reclamanta a depus dovada achitarii taxei de timbru contestatiei la executare propriu zisa, iar in privinta contestatiei la titlu, aceasta este scutita de taxa de timbru conform dispozitiilor art. 28 lit.f din OUG nr.80/2013, contractele foond contestate prin invocarea unor clauze abuzive.
Va fi respinsa exceptia inadmisibilitatii formularii cererii, avand in vedere ca titlurile executorii din aceasta cauza nu sunt hotarari judecatoresti, ci contracte de credit si conform dispozitiilor art.712 alin.2 C.p.c., conform caruia daca executarea silita se face in temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins in titlul executoriu, numai daca legea nu prevede in legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Va fi respinsa exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privitoare la incheierea din data de 06.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita (f.161), constatandu-se ca acesasta a fost comunicata contestatorului la data de 20.09.2013 (f.159), iar contestatia a fost depusa decatre contestator la data de 24.09.2013 (data postei – f.40), ceea ce inseamna cu respectarea termenului de 5 zile prevazut de dispozitiile art.714 alin.2 C.p.c.
Analizand actele dosarului, instanta retine ca partile au incheiat contractul de credit de card nr._67403/17.05.2007 prin care intimata a deschis contestatorului o linie de credit in cuantum de 4000 lei (f.170-178) si contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._67523/17.05.2007 prin care contestatorul a imprumutat de la intimata suma de_,35 EURO pentru o perioada de 120 de luni (f.184-189).
Ca urmare a nerespectarii obligatiei de palata a ratelor la termenele convenite in contract, la data de 15.06.2013 intimata a inregistrat la B. D. C. F. cerere de executare silita a sumelor neachitate de catre contestator si anume suma 504,68 lei conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de card nr._67403/17.05.2007 si suma de_,65 EURO titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut pentru nevoi personale nr._67523/17.05.2007 (f.165), formandu-se astfel dosarul de executare nr.409/2013.
Prin incheierea pronuntata la data de 15.07.2013 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a respectivelor contracte2013 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 s-a incuviintat executarea silita a respectivelor contracte (f. 162).
La data de 06.09.2013 ececutorul judecatoresc a emis incheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare in cuantum de 7439,55 lei, din care 6975,55 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc (f.161) si a emis somatia prin care a solicitat contestatorului sa achite debitul si cheltuielile de executare silita (f.160).
Prin incheierea din data de 05.06.2014 executorul judecatoresc a stabilit cheltuuieli d executare suplimentare in cuantum de 19,6 lei (f.143), la aceeasi data emitand si adrese de infiintare a popririi (f.140-142) si a comunicat contestatorului masura infiintarii popririi (f.139).
In privinta contestatiei la titlu pentru existenta clauzelor abuzive, nu se poate retine sustinerea contestatorului, in sensul ca dobanda nu este clar stabilita prin aceea ca nu se cunoaste formula de calcul a indicelui de referinta si a marjei bancii. Instanta constata ca aceste doua elemente sunt foarte clar mentionate in capitolul IV „Termenii imprumutului” din contractul de imprumut, in care indicele de referinta este ETRIBOR la 3 luni, iar marja este de 7,35%, dupa cum este mentionata si dobanda la momentul incheierii contractului si anume 11,39% (f.189). Contestatorul a optat la momentul incheierii contractului pentru o dobanda variabila si revizuibila la fiecare 3 luni in functie de noua valoare a indicelui de referinta si de marja bancii, prima modificare avand loc la 3 luni de la data contractului, astfel cum s-a prevazut in art.3.2 din contract.
In adresa nr._/10.12.2013 emisa de catre intimata este prezentat un grafic al ratei dobanzii la contractul de imprumut de nevoi personale, din care rezulta ca in perioada 08.05._13 marja bancii a ramas aceeasi, iar rata dobanzii a avut cresteri pana in luna noembrie 2008, ca urmare a cresterii undicelui EURIBOR, dupa care aceasta a scazut constant (f.75).
In plus la data de 19.09.2010 au fost intocmite acte aditionale la cele doua contracte in litigiu (f.76-81), conform obligatiilor stabilite in sarcina bancilor prin art.95 alin.1si 2 din OUG nr.50/2010, acte aditionale care ii sunt opozabile, chiar daca nu sunt semnate de catre contestator, conform dispozitiilor art.95 alin.5 din acelasi act normativ, in forma in care acesta o avea la momentul intocmirii actelor aditionale, conform carora nesemnarea de catre consumator a actelor aditionale prevazute la alin. (2) este considerata acceptare tacita.
Prin actul aditional la contractul de imprumut pentru nevoi personale s-a prevazut in art. I.1 ca rata dobanzii este stabilita ca un procent anual in functie de indicele de referinta, respectiv EURIBOR la 3 luni, la care se adauga marja fixa a bancii, pe toata durata derularii contractului de credit, marja valabila la data intrarii in vigoare a OUG nr.50/2010, respectiv data de 21.06.2010. S-a mai prevazut ca variatia ratei dobanzii se calculeaza dupa urmatoarea formula: Rata dobanzii = Indicele de referinta EURIBOR la 3 luni + Marja fixa a bancii (f.81).
Dobânda pentru creditul acordat reclamantului se calculează în raport de indicatori obiectivi, ce trebuie îndepliniți/respectați de parata și care privesc marja practicată de furnizorii de finanțare în valută (EURIBOR), dar si costul resurselor de creditare. Aceste costuri se stabilesc avand la baza Reglementari ale BNR, fiind determinate pe baza unor indicatori obiectivi, verificabili, cum sunt indicele de referinta EURIBOR/ROBOR/LIBOR, costul de rezerva minima obligatorie si costurile de lichiditate, iar nu in mod discretionar. Avand in vedere ca este mare termenul de rambursare a creditului, perioada in care pot interveni modificari pe piața financiar-bancară, este fireasca nevoia paratei de a se asigura că pana la încheierea contractului de imprumut va primi o dobândă care să acopere costurile creditului și care să îi ofere profitul convenit.
In privinta contestarii ca fiind abuzive a clauzelor prevazute de art.2.10.a din conditiile generale ale contractului, care dau posibilitatea paratei de a modifica in mod unilateral dobanda, fara consimtamantul imprumutatului in functie de costul resurselor de creditare, se constata ca in art.2.11 alin.2 si 3 din Conditiile generale s-a prevazut ca in cazul modificarii respective parata reclamanta va notifica imprumutatul prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire/extras de cont eliberat imprumutatului in mod gratuit la ghiseele bancii, iar in cazul in care imprumutatul nu este de acord cu noul nivel al dobanzii, are dreptul sa ramburseze anticipat creditul si sa achite dobanzile aferente in termen de 10 zile de la data notificarii, in caz contrar partile convenind ca imprumutatul accepta in mod tacit noul nivel al dobanzii.
Conform art.1 lit.a din lista anexa la Lg. nr.193/2000, sunt considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, fără a avea un motiv întemeiat care să fie precizat în contract, aceste prevederi neopunandu-se clauzelor în temeiul cărora un furnizor de servicii financiare își rezervă dreptul de a modifica rata dobânzii plătibile de către consumator ori datorată acestuia din urmă sau valoarea altor taxe pentru servicii financiare, fără o notificare prealabilă, dacă există o motivație întemeiată, în condițiile în care profesionistul este obligat să informeze cât mai curând posibil despre aceasta celelalte părți contractante și acestea din urmă au libertatea de a rezilia imediat contractul.
Se constata ca in contractul in litigiu se prevede o motivatie intemeiata a modificarii in mod unilateral a dobanzii si anume in functie de evolutia pietei financiar bancare, indicele de referinta EURIBOR, iar in actul aditional la contractul de imprumut s-a mentionat o marja fixa a bancii de 7,35%, care poate fi modificata doar ca urmare a modificarilor legislative care impun in mod expres acest lucru (f.81, 82). Mai mult decat atat, s-a prevazut in art.3.3 din contractul de imprumut pentru nevoi peronale notificarea imprumutatului privind modificarea dobanzii, iar in art.3.4 s-a prevazut si posibilitatea reclamantului de a rezilia contractul si de a restitui imprumutul si dobanzile datorate pana la data platii, banca nepercepand in acest caz costuri suplimentare. Prin uramare respectiva clauza nu este abuziva.
Conform art.4 din Lg. nr.193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva doar daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creeaza, in detrimentul consumatorului si contrar cerintelor bunei-credinte, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor. Reclamantul nu a dovedit ca in cazul contractelor in litigiu s-ar fi creat un asemenea dezechilibru, potrivit respectivei clauze dobanda urmand a fi calculata in functie de cotatia indicelui EURIBOR dintr-o anumita zi, astfel cum aceasta a fost definita in contract.
In privinta contractului de credit card, contestatorul a aratat in mod generic faptul ca acesta contine clauze abuzive referitoare la modalitatea de calcul a dobanzii, despre care a afurmat ca nici macar nu este stipulata in contract, fara insa a face trimitere vreuna dintre ele si fara a indica motivele pentru care a sustinut aceasta.
Instanta nu va retine acest motiv de contestatie, deoarece se constata ca in partea finala a respectivului contract este mentionat ca „dobanda anuala pentru creditul utilizat: 29,66%” (f.178), fiind deci vorba despre o dobanda fixa, iar in art.VIII pct.1 paragraful 3 s-a stipulat ca „daca plata pentru intreg soldul debitor se va efectua in cadrul perioadei de garantie, dobanda aferenta tranzactiilor la comercianti este 0” (f.174).
Prin urmare se retine ca niciuna dintre clauzele incriminate de catre contestator din cele doua contracte nu este abuziva.
In privinta contestatiei la executare propriu zisa, instanta nu poate sa retine motivul de contestatie in sensul ca intimata nu ar detine o creanta certa, lichida si exigibila pentru a realiza executarea silita. Dispozitiile art.12.2 din contractul de imprumut pentru nevoi personale cuprind un pact comisoriu de gradul IV, mentionandu-se ca in situatia aparitiei oricareia dintre cazurile de neindeplinire a obligatiilor asumate de catre debitor, intre care se numara si neplata la datele scadente prevazute in contract si graficul de rambursare a oricaror datorii sau costuri, banca are dreptul ca in orice moment sa rezilieze contractul fara implicarea instantelor judecatoresti si fara indeplinirea altor formalitati si sa declare imprumutul scadenta anticipat si platibil de indata, impreuna cu toate costurile aferente (f.186).
Nici sustinerea contestatorului, in sensul ca nu ar fi fost notificat de catre intimata in legatura cu declararea scadentei anticipate a creditului, nu se poate retine, caci intimata a facut dovada contrara, depunand la dosar mai multe notificari, dintre care ultima a fost notificarea nr._/29.03.2013, prin care s-a comunicat contestatorului declararea scadentei anticipate a creditelor incepand cu data de 28.03.2013 (f.69, 70, 72, 74).
Nesolutionarea pe cale amiabila a litigiilor rezultand din neexecutarea de catre contestator a obligatiilor contractuale, nu are vreo alta consecinta in afara de acee ca ele ajung sa se solutioneze de instanta de judecata si in nicun caz acest fapt nu poate constitui o piedica la executare.
In privinta onorariului executorului judecatoresc in cuantum de 6975,55 lei, se constata ca acesta nu este disproportionat si este cuprins in limitele prevazute de pct.3 lit.b Ord. Ministrului Justitiei nr.2550/2006 modificat prin Ord. nr.2561/2012, pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Aplicand aceasta formula de calcul valorii ce se executa ( 524,68 +_,96 =_,64 lei) se ajunge la un onorariu maximal de 5644,92 ( 5000 + 3% din_,64) lei, la care se adauva TVA in cuantum de 1354,78 lei, rezultand onorariu ce putea fi perceput de executor in cuantum de 6999,7 lei, fata de 6975,55 lei cat a stabilit executorul judecatoresc prin incheiere.
F. de aceste consuderente, fata de prevederile art. 719 C.p.c. si avabd in vedere ca nu s-a facut dovada de catre contestator ca titlurile executorii nu ar fi in conformitate cu dispozitiile legale sau ca actele de executare silita ar fi fost intocmite cu incalcarea dispozitiilor legale in materie, desi contestatorul avea aceasta obligatie in baza art.249 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia netimbrarii cererii.
Respinge exceptia inadmisibilitatii.
Respinge exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare privitoare la incheierea din data de 06.09.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silita.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatorul G. L., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Avocat Babeanu I. A., cu sediul in București, Sector 6, .. 6, ., ., in contradictotiu cu intimatul P. B. ROMANIA SA, J_, cUI_, cu sediul in Bucuresti, sect.1, ..39-31, ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 25.02.2015
Președinte, Grefier,
A. I. T. R.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 2537/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2397/2015. Judecătoria... → |
|---|
