Contestaţie la executare. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2511/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 2511/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - Secția Civila
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2511
Ședinta publică din data de 25.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – R. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR și pe intimații C. S., C. L., G. I., C. I., C. G., având ca obiect contestație la executare si suspendare executare silita.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei, făcuta în ședință publică, au raspuns intimații prin apărător cu delegație la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care apărătorul intimatilor sustine ca cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect, deoarece s-a realizat executarea silită.
Pentru a da posibilitate contestatoarei sa se prezinte, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, făcuta în ședință publică, au raspuns intimații prin apărător cu delegație la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care apărătorul intimaților depune la dosar o copie conformă cu originalul a sentinței ce reprezinta titlu executoriu.
Avand cuvantul pe probe, intimații, prin apărător, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosar.
Instanța incuviințează intimatilor proba cu inscrisurile de la dosar.
Nemaifiind alte cereri, instanta acorda cuvantul pe pe fond.
Intimații, prin apărător, solicita respingerea contestatiei la executare, sustinând că cererea de suspendare a executarii silite a ramas fara obiect, avand in vedere ca s-a realizat executarea silita si solicita respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare, urmand sa se constate că executorul judecatoresc a procedat conform dispozițiilor legale. Partea potrivnica putea sa plateasca benevol si trebuia sa achite debitul inca din anul 2007. Intimaților li s-a spus ca urmează să platească si s-a stabilit suma, care a fost revalidata in 2009, cand inimaților li s-a spus din nou ca suma va fi platita, insă nu s-a platit nimic benevol si nu exista dovadă din partea contestatoarei ca in acest interval ar fi facut demersuri. Ca urmare a procesului si a unei executari silite s-a reusit achitarea sumei, asa ca ar fi absurd ca intimatii fie nevoiti sa restituie suma ca sa o primeasca peste un timp inapoi. Contrat celor afirmate de contestatoare, s-a facut o somatie de plata pe care contestatoarea nu a depus-o la dosar. Aceasta nu a raspuns la somatia de plata, astfel că art. 2 din OG 2/2002 nu se aplica in aceast caz, intrucat se aplica doar in situația in care se face dovada ca ar fi făcut demersuri pentru plata sumei, dar nu au reusit sa stranga fondurile necesare. In cauza de față nu s-a facut dovada imposibilitatii de plata. Nu dolicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.07.2014 sub numarul_, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, in contradictoriu cu intimații C. S., C. L., G. I., C. I., C. G., a formulat contestatie la poprire in dosarul de executare nr. 336/2014 aflat pe rolul B. „D. I., L. C.-Gisel, V. A.-M. Margulescu R.-M.”, prin care a solicitat suspendarea executarii silite, anularea incheierii din data de 02.07.2014 a executorului judecatoresc, anularea executarii silite.
In motivarea cererii contestatoarea a sustinut ca prin adresa de infiintare a poptirii emisa in dosarul de executare nr. 336/2014, B. „D. I., L. C.-Gisel, V. A.-M. Margulescu R.-M.” a comunicat contestatoarei ca a luat masura infiintarii popririi asupra conturilor la tertul poprit Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti, in temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinta Civila nr. 434/13.02.2013 pronuntata de Tribunalul Timis, pana la concurenta sumei de 212.725,08 lei, compusa din 202.584,66 lei reprezentand cota legala a creditorilor de 10/12, plus suma de 9140,42 lei reprezentand cheltuieli de executare conform titlului executoriu, Incheierea nr.336/2014 emisa de executorul judecatoresc. Somatia a fost emisa cu incalcarea prevederilor OG 22/2002, in sensul ca art. 2 prevede un termen de 6 luni in care institutia publica este obligata sa dispuna toate masurile ce se impun pentru efectuarea platii sumelor stabilite prin titluri executorii. Datorita numarului mare de popriri dispuse, consecinta a fost blocarea conturilor, fapt ce a pus institutia in imposibilitatea de a plati voluntar despagubirile. In legatura cu onorariul avocatului in cuantum de 500 lei, pentru efectuarea formalitatilor de executare, a considerat ca este nepotrivit de mare fata de munca indeplinita.
In drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art.650 al. 1 si 2, art. 700, art. 711 si urmatoarele C., Legea 9/1998, HG 1277/2007, OG 22/2002, OUG 80/2013.
La data de 15.12.2014, prin serviciul Registratura, intimatii au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei la executare, aratand ca executorul judecatoresc a procedat in concordanta cu dispozitiile legale, somatia de plata fiind emisa la data de 29.05.2014, in temeiul art.2 din OG 22/2002, pe care a comunicat-o contestatorului in data de 30.05.2014, iar contestatorul nu a raspuns somatiei si nu a informat executorul judecatoresc privind lipsa fondurilor pentru plata voluntara. Privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei, intimatii au considerat ca nu s-a oferit nicio justificare din partea contestatoarei. In legatura cu onorariul avocatului in faza de executare silita, au considerat ca este redus in comparatie cu cheltuielile de executare si obiectul creantei.
Analizând inscrisurile depuse la dosar, instanța reține ca prin sent.civ. nr.434/13.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/30/2012, care a ramas irevocabila prin respingerea recursului, a fost obligata contestatoarea sa plateasca in favoarea numitilor cota de 10/12 din suma de 170.537,78 lei.
Avand in vedere ca nu s-a conformat contestatoarea dispozitiilor acestui titlu executoriu, intimatii au inregistrat la B. D. I., L. C.-Gisel, V. A.-M. Margulescu R.-M. cerere de executare silita i, formandu-se astfel dosarul de executare nr.336/2014.
Prin incheierea pronuntata la data de 15.04.2014 în dosarul nr._/301/2014, Judecătoria Sectorului 3 București a incuviintat executarea silită a creantei rezultand din titlul executoriu.
Prin incheierile din data de 02.07.2014 executorul judecatoresc a actualizat creanta, si a stabilit cheltuielile de executare.
Ulterior a fost emisa adresa de infiintare a popririi pe conturile contestatoarei pana la recuperarea creantei totale in valoare de 212.725,08 lei, fiind comunicata contestatoarei instiintare de infiintare a popririi.
Se constata ca intimatii creditori detin un titlu executoriu, reprezentat de sent.civ. nr.434/13.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/30/2012,.
In privinta motivului al contestatiei la executare si anume ca executorul judecatoresc nu ar fi respectat dispozitiile art.2 din OG nr.22/2002 in privinta acordarii termenului de 6 luni pentru achitarea debitului, instanta retine ca prevederile acestui act normativ se refera strict la situatia in care executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare fiind obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. In prezenta cauza contestatoarea nu a administrat probe in acest sens.
Intimatii detin un bun reprezentat de sent.civ. nr.434/13.02.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._/30/2012, suficient de bine stabilit in dreptul intern, cert, irevocabil si exigibil astfel incat se poate considera ca intra in sfera de aplicare a notiunii de bun in sensul art.1 din Protocolul 1 la Conventie.
In cauza D. impotriva Romaniei a Curtii Europene a Drepturilor Omului nu existau dovezi in sensul ca autoritatile statului nu ar avea intentia sa respecte calendarul de plati. In acea hotarare Curtea a retinut a fost respectat mecanismul de esalonari, desi acesta a suferit mai multe modificari, autoritatile statului platind in temeiul titlului executoriu mai multe transe catre reclamanti si astfel dand dovada de diligenta in executare, ceea ca a determinat Curtea sa considere ca nu a fost afectata insasi substanta drepturilor reclamantilor
In prezenta cauza obligatia isi are temeiul . reparatie, iar in cauza P. impotriva Romaniei s-a statuat ca atunci cand principiul restituirii proprietatilor confiscate in mod abuziv a fost deja adoptat de un stat, incertitudinea cu privire la punerea in practica a acestui principiu, fie ea de ordin legislativ, administrativ sau legat de practicile aplicate de autoritati, poate genera atunci cand persista in timp si in lipsa unei reactii coerente si rapide din partea statului, o omisiune a acestuia de a-si indeplini obligatia de a asigura exercitarea efectiva a dreptului de proprietate garantat de art.1 din Protocolul 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Se constata ca onorariul avocatului in cuantum de 500 lei, care a fost perceput in faza executarii silite, este rezonabil si a fost stabilit in functie de complexitatea cauzei si de munca prestata de avocat.
F. de aceste considerente, in baza art.711 C.p.c., va fi respinsa ca neintemeiata contestatia la executare.
F. de solutionarea contestatiei la executare si avand in vedere ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.718 C.p.c., va fi va respinsa cererea de suspendare a executarii ca ramasa fara obiect.
Pentru aceste motive
In numele Legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul in sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202, in contradictoriu cu intimații C. S. cu domiciliul in Timisoara, .. 2/3, ., J. T., C. L. cu domiciliul in Timisoara, ., J. T., G. I. cu domiciliul in Timisoara, .. 1, ., ., C. I. cu domiciliul in Timisoara, ., ., ., C. G. cu domiciliul in Timisoara, Al.Actorilor, nr. 16, ., jud.Timis.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite, ca ramasa fara obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmand a se depune la aceasta instanta. Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.02.2015
Președinte, Grefier,
A. I. T. R.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9085/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2536/2015. Judecătoria... → |
|---|
