Contestaţie la executare. Sentința nr. 4329/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4329/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 4329/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4329
Ședința publică din data de 31.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M. D.
Grefier: E. A.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorii G. I. și G. E. în contradictoriu cu intimata O. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea cauzei pe lista de amânări fără discuții au răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, avocat, contestatoarea personal și asistată de reprezentant convențional, avocat și intimata, prin reprezentant convențional, avocat, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată și că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea completatoare și dosarul de executare nr. 230/2013, după care,
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat, solicită comunicarea întâmpinării și a încheierii executorului din data de 06.02.2015 și acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de acestea.
Instanța procedează la comunicarea către contestatori, prin reprezentant convențional, avocat, a întâmpinării și a încheierii executorului judecătoresc din data de 06.02.2015 (aflată la filele 49-54 din dosar) și având in vedere că termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de azi, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns contestatorul, prin reprezentant convențional, avocat, contestatoarea personal și asistată de reprezentant convențional, avocat și intimata, prin reprezentant convențional, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că în prezenta cauză sunt formulate două contestații la executare împotriva unor dosare de executare diferite, respectiv dosarul de executare nr. 1576/2013 și nr. 230/2013.
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat învederează că în data de 19.08.2014 după ce au luat la cunoștință de înscrisurile prezentate de avocatul intimatei au formulat imediat contestație la executare împotriva actului de adjudecare și a încheierii de ședință de numire ca administrator a doamnei O., cererea fiind transmisă prin fax. De asemenea, arată că a precizat prin acțiune că a doua zi va depune documentele doveditoare ale acțiunii, cererea fiind înregistrată pe data de 19.08.2014, iar înscrisurile au fost înregistrate cu un alt număr de dosar, motiv pentru care a fost solicitată conexarea celor două dosare.
Instanța constată că prin Încheierea din data de 27.11.2014 din dosarul nr._/301/2014 s-a dispus trimiterea acestui dosar la prezentul dosar in temeiul art. 96 indice 2 ROI.
Instanța învederează că prin ultima cerere completatoare s-a solicitat anularea unei încheieri din dosarul de executare aflat pe rolul B. Raportoru G..
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat solicită discutarea excepțiilor invocate prin întâmpinarea initiala iar cu privire la cea comunicată la acest termen de judecată, vor depune răspuns la dosarul cauzei în termen de 5 zile, inclusiv înscrisuri doveditoare. Mai mult, arată că doresc să discute doar pe cererea introductivă depusă în data de 19.08.2014, întrucât aceea este cererea pe care și-o mențin, iar cu privire la cererea completatoare, arată că din eroare s-a solicitat și anularea procesului-verbal, deși nu mai era în termenul de 15 zile.
Instanța pune în discuție disjungerea cererii completatoare și formarea unui nou dosar ce are ca obiect contestație la executare prin care se solicită anularea procesului-verbal din dosarul de executare nr. 230/2013 depus la dosarul cauzei.
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat învederează că renunță la cererea completatoare și la contestatia la executare vizând dosarul nr. 230/2013, precizând totodată că in acest dosar de executare au renuntat doar la serviciile doamnei executor. De asemenea, solicită discutarea doar a cererii introductive și a înscrisurilor anexate.
Instanța, având în vedere că prin cererea completatoare se solicită anularea unui proces-verbal din alt dosar de executare decât cel care stă la baza contestației la executare inițial formulate, dispune disjungerea acestei cereri și formarea unui nou dosar, având ca obiect contestație la executare cu privire la anularea procesului-verbal din dosarul de executare nr. 230/2013, cu termen de judecată astăzi, în cunoștința părților.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale invocată în dosarul nr._ .
Intimata, prin reprezentant convențional, avocat solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale întrucât se contesta acte de executare din dosarul de executare nr. 1576/2013 al B. D. și D., executare care s-a desfășurat asupra unui imobil din județul Ilfov, care se află pe raza teritorială a Judecătoriei Cornetu. De asemenea arată că încuviințarea executării silite în dosarul lui B. D. și D. a fost dispusă de Judecătoria Cornetu, iar raportat la disp.art. 713 Cod de procedură civilă și art. 819 Cod de procedură civilă instanța de executare este Judecătoria Cornetu, motiv pentru care solicită declinarea competenței în favoarea acestei instanțe.
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat învederează că există 3 documente de bază, respectiv Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Tribunalul G., Sentința civilă nr. 324/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 și Decizia civilă nr. 927!/2014 pronunțată de Tribunalul București, toate acestea fiind în favoarea lor. Totodată precizează că tot ce s-a facut de la data de 01.03.2013 este ilegal, toate documentele fiind nule. Cu privire la excepția invocată solicită respingerea acesteia, întrucât actul de adjudecare și încheierea emisă de B. D. și D. au fost emise de biroul executorului judecătoresc ce are sediul în sectorul 3, fiind pe raza de competentă a Judecătoriei Sectorului 3. Mai mult, menționează că nu s-au îndreptat împotriva imobilului ci împotriva actului de adjudecare. De asemenea se mai arată că s-au făcut toate diligențele necesare, precizând totodată că există și un dosar penal pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel. Pentru motivele arătate solicită respingerea excepției necompetenței teritoriale.
Instanța pune în discuție excepția tardivității și excepția inadmisibilității.
Intimata, prin reprezentant convențional, avocat solicită admiterea excepției tardivității întrucât se solicită anularea actului de adjudecare, iar potrivit art. 854 Cod de procedură civilă, actul de adjudecare poate fi atacat în termen de o lună de la înscrierea în Carte funciară, astfel încât termenul până la care se putea ataca acest act era 10.08.2014, lucru care nu s-a întâmplat. Mai mult decât atât, precizează că actul nu a fost atacat nici în cele 15 zile. Totodată arată că actul de adjudecare a fost întocmit în prezența contestatorului G. I. și a avocatului său, acestia semnând de primire.
Cu privire la excepția inadmisibilității, intimata, prin reprezentant convențional, avocat arată că actul de numire a administratorului sechestru, în temeiul art. 853 alin. 2 Cod de procedură civilă nu este supus nici unei căi de atac.
Contestatorii, prin reprezentant convențional, avocat, solicită respingerea excepției tardivității, precizând totodată că în dosarul cauzei, pe partea dreaptă a procesului-verbal încheiat se face mențiunea despre data la care au luat cunoștință de actul de adjudecare și a încheierii de numire a administratorului sechestru. În procesul-verbal verbal încheiat nu aveau nicio calitate, fiind terți proprietari. Mai mult, menționează că intimata s-a îndreptat împotriva cumnatului ei și nu impotriva contestatorilor din prezenta cauză. Având în vedere că la data de 19.08.2014 a luat cunoștință despre aceste acte, imediat a formulat contestație la executare. Cu privire la excepția inadmisibilității se arată că încheierea de numire a administratorului sechestru a fost încheiată pe data de 25 iunie 2014 la orele 18:00, dată la care executorul judecătoresc B. D. avea cunoștință că urma să se pronunțe la Tribunalul București soluția pe contestația formulată de O. Kadâr, iar după ce a aflat de pe portal de soluția de respingere ca neîntemeiată, executorul judecătoresc a întocmit acea încheiere de numire ca administrator sechestru, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepții, întrucât este ilegal ceea ce s-a întâmplat, iar doamna O. nu avea nicio calitate și nu era vătămată prin executarea silită.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014, sub numărul_, contestatorii G. I. și G. E. au solicitat în contradictoriu cu intimata O. M. anularea actului de adjudecare încheiat la data de 25.06.2014, în dosarul nr. 1576/2013 aflat pe rolul B. D. & D. și a incheierii din data de 25.06.2014.
În motivare, s-a arătat că prin Decizia civilă nr. 159/01.03.2013 s-a dispus anularea actului de adjudecare nr. 192/02.08.2010 ; a actului de adjudecare nr. 192/17.01.2011 și intoarcerea executării silite cu consecinta repunerii părților în situatia anterioară în sensul reintrării în patrimoniul contestatorilor G. I. și G. E. a imobilelor prin actele de adjudecare anulate prin Decizia nr. 159/2013 a Tribunalului G..
Împotriva executării Deciziei civile nr. 159/01.03.2013 numitii O. Khader si O. D. au formulat cererea de suspendare provizorie, suspendare directă și contestație la executare in dosarul nr._/301/2013, aceste cereri fiind respinse ca neîntemeiate. Astfel, aceștia ar fi trebuit să procedeze la punerea la dispoziția contestatorilor a imobilului situat in P., .. 2, jud. Ilfov insă au intocmit un contract de imprumut cu ipoteca imobiliară cu O. M., pentru suma de_ euro. Aceasta din urmă a depus o cerere la Judecătoria Cornetu pentru incuviintarea executării silite impotriva numitilor O. Khader si D. D., formându-se dosarul de executare nr. 1576/2013 al B. D. & D..
Desi imobilul revenise in patrimoniul contestatorilor prin Decizia nr. 159/01.03.2013 acesta a fost vândut la licitatie publică la data de 27.05.2014 adjudecatarului O. M., la data de 25.06.2014 fiind emis actul de adjudecare inscris provizoriu in Cartea funciară la data de 27.06.2014, cu nerespectarea prevederilor art. 852 NCPC.
În drept, au fost invocate prevederile art. 854 alin. 1 NCPC.
În probatiune, a fost solicitată proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 1000 lei. (f. 26).
La data de 12.01.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, excepția tardivității capătului privind anularea actului de adjudecare din data de 25.06.2014, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind incheierea din data de 25.06.2014 iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată.
In motivarea excepției necompetentei teritoriale s-a arătat că potrivit art. 818 NCPC in cazul urmăririi silite imobiliare instanta de executare este instanta in circumscripția căreia se află imobilul urmărit ori in speță imobilul ce a făcut obiectul executării silite in dosarul nr. 1576/2013 este situat in P., jud Ilfov care se află in circumscripția Judecătoriei Cornetu astfel că acestei instante îi revina competenta de a solutiona prezenta contestatie.
Referitor la excepția tardivității, intimata a invederat că in temeiul art. 854 alin. 1 NCPC contestatorii puteau ataca actul de adjudecare in termen de o lună de la data inscrierii provizorii in cartea funciară In speță, inscrierea s-a făcut la data de 10.07.2014 iar contestatia a fost depusă după data de 10.08.2014.
Intimata a menționat că incheierea prin care executorul a numit administratorul sechestru nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 853 alin. 2 NCPC astfel că cererea de anulare a acesteia este inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că deși contestatorii au fost prezenti la termenul de licitatie din data de 27.05.2014 și nu au invocat nici un impediment la executare motiv pentru care procedura vânzării a fost continuată.
In probatiune, a fost solicitată proba cu inscrisuri.
La solicitarea instantei, la data de 21.01.2015 a fost depus in copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 1576/2013 al B. D. & D. (f. 41-150 vol I; 1-54 vol II).
La data de 09.02.2015 contestatorii au depus la dosar o cerere completatoare prin care au solicitat constatarea nulității absolute a procesului-verbal din 19.08.2014 din dosarul de executare nr. 230/2013 al B. Raportoru G. si continuarea executării silite in acest dosar.
In motivare, aceștia au învederat că nu era nici un impediment de punere a contestatorilor in posesia imobilului deoarece contestatia la executare formulată de numitii O. K. si D. D. a a fost respinsă definitiv iar Ode M. nu putea fi numită administrator sechestru.
La data de 12.03.2015 a fost depus in copie conformă cu originalul dosarul de executare nr. 230/2013 al B. Raportoru G.. (f. 124-150 vol. II; f. 1-150 vol III, f. 1-41 vol IV).
La termenul din data de 31.03.2015 instanța a dispus disjungerea cererii completatoare și formarea unui nou dosar, având ca obiect contestație la executare cu privire la anularea procesului-verbal din dosarul de executare nr. 230/2013.
In prezentul dosar, instanța a pus in discutia părților exceptiile invocate prin intampinare respectiv excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, excepția tardivității contestatiei cu privire la anularea actului de adjudecare din data de 25.06.2014 și excepția inadmisibilității cererii de anulare a incheierii prin care a fost numit administratorul sechestru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
In situatia in care sunt invocate mai multe excepții, instanța, având in vedere prevederile art. 248 alin. 2 NCPC, trebuie sa determine ordinea de soluționare a acestora in functie de efectele pe care le produc. In speță, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetentei teritoriale intrucât numai o instanță competentă se poate pronunta asupra oricăror aspecte privind contestatia la executare deci inclusiv asupra problemei tardivității sau admisibilității anumitor capete de cerere. Mai mult, conform art. 176 NCPC actele de procedură întocmite cu nesocotirea competentei instantei sunt lovite de nulitate, aceasta fiind una necondiționată de producerea unei vătămări fiind deci suficient ca actul să apartină unei instanțe necompetente astfel că hotărârea prin care instanta s-ar pronunta asupra celorlalte excepții să fie lovită de nulitate, indiferent dacă rezolvarea dată acestora este corectă sau nu.
Excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente. De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 NCPC, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
In conformitate cu prevederile art. 713 alin. 1 NCPC contestatia se introduce la instanța de executare iar potrivit art. 819 NCPC, in forma in vigoare la momentul introducerii contestației la executare, dupa inregistrarea cererii, executorul judecatoresc va solicita de indata instantei de executare din circumscriptia careia se afla imobilul incuviintarea urmaririi lui silite.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate, astfel cum acestea erau in vigoare la momentul inceperii executării silite, instanța retine ca in cazul executarii silite imobiliare indirecte, legiuitorul a instituit o competenta teritoriala exclusiva, speciala, care deroga de la regula generala instituita de dispozitiile art 650 NCPC (in forma in vigoare la data inceperii executării).
In prezenta cauză, instanța reține că in dosarul nr. 1576/2013 al B. D. & D., executarea silită s-a desfășurat sub forma urmăririi silite a imobilului situat in P., ..2, jud. Ilfov, incheierea de incuviintare a executării silite a fost pronuntată de Judecătoria Cornetu in circumscripția căreia se află locul situării imobilului (f. 60 vol I) iar prin contestatia la executare se solicită anularea actelor anularea actului de adjudecare din data de 25.06.2014 și a incheierii de numire a administratorului sechestru.
Prin urmare, instanța apreciază că Judecătoria Cornetu, in raza căreia este situat imobilul, are competenta teritorială de soluționare a prezentei contestații motiv pentru care, in temeiul art 819 NCPC rap. la art 713 alin. 1 NCPC, instanta va admite exceptia necompetentei invocată si in temeiul art 132 NCPC va declina competenta in favoarea Judecatoriei Cornetu, urmând ca această instantă să se pronunte asupra celorlalte excepții invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, invocată de către intimată prin întâmpinare.
Declină competenta de soluționare a cauzei privind pe contestatorii G. I., CNP_ și G. E., CNP_, ambii cu domiciliul ales în sector 4, București, .. 1, ., . cu intimata O. M. CNP_, cu domiicliul în com. P., .. 2, jud. Ilfov, în favoarea Judecătoriei Cornetu si dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. M. D. E. A.
Red./Dact.: A.M.D./E.A./20.04.2015/ 5 ex.
Comunicări:
Grefier.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
., sector 5 București
Telefon/fax:_/_
Operator de date cu caracter personal nr._ și_
Emisa la: ..04.2015
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECATORIA CORNETU
Comuna Cornetu, ., județ Ilfov
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 4329 pronunțată la data de 31.03.2015 în dosarul cu nr._, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii G. I. și G. E. în contradictoriu cu intimata O. M., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea dv., motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe (conținând 4 volume – 150+150+150+ …. de file) la care este atașat dosarul nr._/301/2014, (conținând 1 volum -144 file) trimis în baya art. 96/2 ROI la prezentul dosar, spre competentă soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. DumbrăveanuElena A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4366/2015. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 4327/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
