Întoarcere executare. Sentința nr. 6269/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6269/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 6269/2015
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 6269
Ședința publică din data de 07.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte – E. R. M.
Grefier – O. F. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatorul M. M. D. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin apărător cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 650 raportat la art. 713 alin. 1 C.p.c se declara competentă general, material și teritorial să procedeze la soluționarea prezentei cauze.
Nemaifiind cereri prealabile sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Contestatorul prin apărător solicită încuviințarea probei cu înscrisuri. Instanța, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ., apreciind admisibilă și concludentă în cauză, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și alte probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, anularea tuturor actelor de executare întocmite in dosarul de executare nr. 2111/2014 și a incheierii pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 21.10.2013 in Dosarul nr._/301/2013. Solicită de asemenea intoarcerea executarii si repunerea in situatia anterioara . Solicită cheltuieli de judecată, constand in taxa de timbru si onorariu de avocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte incidente de soluționat în baza art. 394 C proc civ constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata instanta retine urmatoarele :
Prin cererea de chemare în judecată inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014 contestatorul M. M. D. în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI a solicitat anularea executării silite declansate impotriva sa in dosarul de executare nr. 2111/2013, anularea incheierii de incuviintare a executarii silite pronuntate la data de 21.10.2013 de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2013 si intoarcerea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivare a aratat că la data de 27.10.2014 i-a fost comunicată instiintarea privind masura popririi in dosarul de executare nr. 2111/2013 in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal . nr._/30.03.2011 prin care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1250 lei si obligat la plata unui tarif de despăgubire in cuantum de 320 euro, conform art. 8 al. 3 din OG nr. 15/2002.
In continuare a invederat ca procesul verbal i-a fost comunicat cu nerespectarea disp. art. 27 teza I din OG nr. 2/2001, motiv pentru care a inteles sa invoce exceptia prescriptiei executarii sanctiunii contraventionale.
Cu privire la tariful de despagubire ce i-a fost aplicat prin procesul verbal contestat a invederat ca art 8 alin 3 din OG 15/2002 a fost abrogat prin Legea nr. 144/2012, o astfel de sanctiune neputand forma obiect al executarii silite.
A mai invederat ca in mod gresit a fost sanctionat contraventional pentru ca la data constatarii contraventiei retinute in sarcina sa detinea rovinieta valabila.
In final a mai invederat ca pentru lipsa rovinietei i s-au intocmit mai multe procese verbale de constatare a contraventiei, incalcandu-se astfel principiul unicitatii santionarii contraventionale.
In probatiune a solicitat ancuviintarea probei cu inscrisuri.
În drept, contestatorul si a intemeiat pretențiile pe disp. art. 665 al. 5 pct 7, art. 711 al. 1 si 3, art. 712 al. 2, art. 713 al. 1 C.p.c., OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 144/2012.
În dovedire, a fost anexat în copie, un set de înscrisuri.
La data de 25.02.2015, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, a aratat că la data de 08.11.2010 contestatorul a condus pe drumurile nationale autoturismul cu numar de inmatriculare_ fara a detine rovinieta valabila conform art. 1 din OG 15/2002.
În continuare a invederat ca exceptia prescripției dreptului de a cere executarea silita este neintemeiata, arătând că potrivit disp. art. 705 al. 2 C.p.c. termenul de prescripție incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a obtine executarea silita, respectiv de la data de 05.04.2011 -data comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei-, cererea de executare silita fiind depusa la executorul judecatoresc cu respectarea termenului.
A mai aratat ca in cauza comunicarea procesului verbal s-a realizat cu respectarea dispozitiilor art 27 din OG 2/2001, invederand ca modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afisare este alternativa modalitatii de comunicare prin posta cu aviz de primire.
In continuare a invederat ca dispozitiile Legii nr. 144/2012 nu sunt incidente in cauza pentru ca pe de o parte petentul nu a inteles sa conteste procesul verbal acesta constituind titlu executoriu, iar pe de alta parte Decizia Curtii Constitutionale nr.228/2007 privind neconstitutionalitate art 12 alin 1din OG 2/2001 face referire expresa la situatia in care legea de referinta nu mai califica fapta ca si contraventie, or Legea 144/2012 nu dezincrimineaza fapta de circula fara a detine rovinieta valabila, ci exclude doar obligatia de plata a tarifului de desdspagubire.
In continuare a mai aratat ca in cauza nu este vorba de aplicarea legii contraventionale mai favorabile, ci de executarea silita a creantelor rezultate dintr-un proces verbal intocmit anterior intrarii in vigoare a Legii 144/2012, care nu a fost contestat in instanta.
In final a aratat ca actele de executare criticate au fost indeplinite cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
In drept a invocat dispozitiile art 205 C proc civ
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Din dispozitia instantei s-a emis adresa la executorul judecatoresc care a comunicat in copie actele intocmite in Dosarul de xecutare nr.2111/20.03.2015.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizând materialul probator administrat in prezenta cauza instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/30.03.2011 contestatorul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1250 lei conform art 8 alin 1 din OG 15/2002 aplicandu-i-se conform art 8 alin 3 din acelasi act normativ si un tarif de despagubire in cuantum de 320 Euro, retinandu-se in sarcina acestuia ca la data de 08.11.2010 autoturismul_ a circulat pe Autostrada A2 km 12 + 450 m, fara rovienieta a detine rovinieta valabila.
Procesul verbal mai sus mentionat a fost comunicat debitorului prin afisare la data de 05.04.2011- fila 99.
Intrucat debitorul nu a achitat tariful de despagubire, creditoare C. SA a formulat cerere de executare silita formandu-se astfel dosarul de executare nr.2111/2013
Urmare a incuviintarii executarii silite – fila 30-, la data de 03.03.2014 executorul a emis incheierea de la fila 89 prin care a stabilit ca valoarea cheltuielilor de executare este de 606.44 lei.
La aceeasi data executorul judecatoresc a emis somatia mobiliara prin care a pus in vedere debitorului sa plateasca in termen de o zi de la data comunicarii suma de 320 euro la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioara datei achitarii si cheltuielile de executare in cuantum de 606.44 lei.
Astfel cum rezulta din recipisa de consemnare depusa la fila 72 dosar, urmare a infiintarii popririi a fost consemnata la dispozitia executorului judecatoresc suma de 2018.90 lei reprezentand creanta si cheltuieli de executare.
Examinand criticile formulate in cauza de catre contestator instanta retine ca acestea sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente.
Interpretand dispozitiile art 25 alin 2 si ale art 14 din OUG nr.2/2001 instanta retine ca procesul verbal contestat se comunica de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, nerespectarea acestui termen atragand prescriptia executarii sanctiunii
Potrivit art 27 din OUG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Interpretand dispozitiile legale mai sus mentionate instanta retine ca modalitatea de comunicare a procesului verbal prin afisare la sediul sau domiciliul contravenientului este subsidiara comunicarii prin posta cu aviz de primire.
Or, in cauza dedusa judecatii instanta retine ca procedura de comunicare a procesului verbal nu a fost legal indeplinita, agentul constatator procedand la afisarea acestuia, fara ca in prealabil sa procedeze la comunicarea prin posta cu aviz de primire.
Pe cale de consecinta, retinand ca sarcina probei in dovedirea comunicarii procesului verbal contestat incumba intimatei si ca acesta nu a reusit sa dovedeasca faptul ca in cauza contestatorului i-a fost comunicat procesul verbal contestat prin posta cu aviz de primire, in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii, instanta retine ca procesul verbal nu a fost comunicat acestuia in modalitatea prevazuta de art 27 din OG 2/2001, in termenul prevazut de art.14 din OG nr.2/2001 motiv pentru care constata ca executarea sancțiunilor aplicate petentului prin procesul verbal contestat este prescrisă .
D. fiind acest elemente si retinand ca prin prescrierea executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal, creditoarea, a pierdut dreptul de a-l constrânge pe contestator să execute sancțiunea aplicata, care nu mai poate fi pusa in executare, în baza art. 703 Cod de procedură civilă civ potrivit cărora nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal raportat la art 665 alin 5 pct 7 C proc, instanta urmeaza sa admita cererea dedusa judecatii si sa anuleze actele de executare emise de SCPEJ FRANZ R. C. SI T. A. R. in Dosarul de executare 2111/2013 precum si incheierea pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 21.10.2013 in Dosarul nr._/301/2013.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite, retinand ca in caza dedusa judecatii instanta a dispus anularea executarii silite declansate impotriva contestatorului si ca, astfel cum rezulta din recipisa de consemnare depusa la fila 74, la data de 12.11.2014 a fost virata in contul executorului judecatoresc suma de 2018.90 lei, in baza art 722 Cproc civ instanța urmeaza sa dispuna si întoarcerea executării silite cu privire la aceasta suma astfel ca va admite si acest capat al cererii si va dispune întoarcerea executării silite prin restabilirea situatiei anterioare pentru suma de 2018.90 lei.
Avand in vedere ca cererea dedusa judecatii urmeaza a fi admisa, instanta apreciaza de prisos examinarea celorlalte critici formulate de contestator, motiv pentru care nu va mai proceda la analizarea acestora.
In baza art 453 C proc civ constatnd culpa procesuala a intimatei in generarea prezentului litigiu, instanta urmeaza sa oblige intimata la plata catre contestator a sumei de 700 lei reprezentand onorariu avocat si a sumei de 241,97 lei reprezentand taxa judiciara de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestatia la executare formulată de contestatorul M. M. D. cu domiciliul în sector 5, București, TARGU J., nr. 57 în contradictoriu cu intimata C. SA D. BUCURESTI cu sediul în sector 6, București, .. 401A .
Anuleaza actele de executare emise de SCPEJ FRANZ R. C. SI T. A. R. in Dosarul de executare 2111/2013 precum si incheierea pronuntata de Judecatoria sectorului 3 Bucuresti la data de 21.10.2013 in Dosarul nr._/301/2013.
Dispune intoarcerea executarii silite prin repunerea in situatia anterioara
Obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 2018.90 lei.
Obliga intimata la plata catre contestatoare a sumei de 700 lei reprezentand onorariu avocat si la plata sumei de 241,97 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica azi,07.05.2015.
Președinte, Grefier,
E. R. M. O. F. B.
Red/Dact: MER/BOF/07.07.2015/ 4ex.
Comunicări:
Grefier
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6152/2015. Judecătoria... → |
|---|
