Plângere contravenţională. Sentința nr. 7240/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7240/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 7240/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7240
Ședința publică din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. T.
Grefier: S. G. I.
Pe rol judecarea cauzei Civile formulata de reclamantul I. I. in contradictoriu cu pârâta C.-C., având ca obiect plângere contravențională PV . 13 nr._.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 15.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 22.05.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată introdusă la Tribunalul București și înregistrată sub nr._ petentul I. I., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/11.06.2013, prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii petentul a invocat faptul că nu mai era proprietarul autoturismului pe care îl înstrăinase la data de 01.04.2011 și era radiat din evidențele fiscale de pe numele său din aceeași dată.
A atașat plângerii procesul verbal de contravenție contestat, copia cărții de identitate, copia certificatului de atestare fiscală și a contractului de vânzare cumpărare pentru vehicul folosit.
Intimata nu a depus în termenul legal întâmpinare, conform art.201 Cod proc. civilă, întâmpinarea fiind înregistrată abia la data de 19.01.2015 în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Găești.
Prin sentința civilă nr.6499 din data de 14.10.2014, pronunțată de Tribunalul București Secția a-II-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul I. I. și pe pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești la data de 12.12.2014.
La data de 19.01.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivare, s-a arătat în esență, că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Intimata a mai arătat că din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, utilizatorul fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau după caz, care poate folosi vehiculul în baza unui drept legal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare ca proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revenea.
În continuare, intimata a arătat, că petentului îi revenea în conformitate cu Ordinul 1501/2006 să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date MAI, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențele pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției menționate, acesta a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca proprietar și utilizator.
În drept au fost invocate dispoz. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire a fost solicitată încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 171 din data de 03.02.2015 s-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Sector 3, înregistrându-se la data de 12.03.2015 dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 11.06.2013 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că petentul la data de 29.05.2013 pe autostrada – A1 km 70+460 m, P. jud. DB a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din verificarea procesului-verbal contestat de către petent, instanța constată că acesta nu respectă unul dintre elementele obligatorii prevăzute de art. 17, respectiv semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 5 din lege nr. 455/2001 - înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Se mai reține că potrivit art. 4 din lege, prin date în formă electronică se înțeleg reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice iar înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Conform dispozițiilor legale anterior menționate, rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Aplicând aceste considerente la procesul verbal de contravenție, instanța constată că procesul verbal trebuie să fie întocmit pe suport material, nu virtual, ceea ce exclude posibilitatea semnării electronice.
De asemenea, instanța mai reține că potrivit Deciziei nr. 6 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un Recurs în Interesul Legii, la data de 16.02.2015, „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Obligatorie potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă.”
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța, constatând că procesul-verbal sancționator întocmit pe suport material nu conține semnătura olografă a agentului constatator, în temeiul articolului 34 din Ordonanța Guvernului 2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.06.2013 și va dispune exonerea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de reclamantul I. I. cu domiciliul in sector 3, București, .. 29 in contradictoriu cu pârâta C.-C. cu sediul in sector 6, București, .. 401 A.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.06.2013.
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria sectorului 3 București și se soluționează de Tribunalul București- secția de contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.05.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. T. G. I. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7207/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7239/2015. Judecătoria... → |
|---|
