Obligaţie de a face. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 9825/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta S. A. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în raport cu prevederile art. 94, pct. 1, lit. j raportat la art. 107, alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța, potrivit art. 238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de aproximativ 1 zi.
Instanța, în baza art. 258 și art. 255 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, aceasta fiind admisibilă și ducând la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si socotindu-se lamurita, in baza art. 394 Cod procedură civilă declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 26.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta S. A. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 396 Cod procedură civilă, va amâna pronunțarea, sens în care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la 10.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9825
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.-M.
Grefier – E. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta S. A. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.06.2015 și data de 10.07.2015 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014 sub nr._ reclamanta P. B. ROMANIA SA în contradictoriu cu pârâta S. A. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea paratei de a restitui către reclamanta in deplina proprietate si liniștita posesie cheia destinata deschiderii casetei de siguranța nr.013, proprietatea reclamantei, pe care parata o deține abuziv fara un titlu legal, autorizarea reclamantei ca in cazul in care in termen maxim de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, parata nu isi va executa obligația prevăzuta la pct. nr. 1 de mai sus, reclamanta sa fie autorizata sa deschidă forțat pe cheltuiala paratei caseta de siguranța in prezenta unui notar public, care urmează sa efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla in caseta de valori; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că in calitate de instituție de credit, este proprietara unor casete de siguranța care, in conformitate cu art. 18 alin.(1) lit.n din OUG nr.99/2006, sunt destinate inchirierii către clienți in scopul păstrării de către aceștia a unor bunuri, documente si titluri de valoare,că a dobândit dreptul de proprietate asupra casetelor de siguranța prin cumpărare de la furnizorul Pieaus Real Estate Consultants SRL, conform facturii fiscale nr._/05.03.2009 și că prin contractul de inchiriere nr.013/4202/_/01.04.2010 a închiriat in favoarea paratei pe o perioada de 1 an, incepand cu data de 01.04.2010 pana la data de 31.03.2011, caseta de siguranța având nr.013, ocazie prin care a predat paratei si cheia destinata deschiderii/inchiderii acestei casete, conform inscrisului intitulat "Fisa casetei 013", prin care parata confirma prin semnătura primirea cheii aferente casetei de siguranța.
A arătat că la data expirării duratei contractului de inchiriere parata nu s-a prezentat la sediul reclamantei in scopul eliberării casetei de siguranța si predării cheii de acces la aceasta, conform obligației asumate prin clauza inserata la Capitolul IV art.28 din contract, astfel că prin adresa reclamantei nr.3434/25.09.2012 a notificat parata ca aceasta sa se conformeze obligației de mai sus si sa se prezinte la sediul Sucursalei Unirea - Bratianu aparținând reclamantei, pentru predarea cheii si eliberarea casetei de siguranța, însă parata nu s-a conformat notificării si nu a dat curs acesteia, astfel incat si in prezent cheia de acces la caseta de siguranța se afla in posesia nelegitima a paratei, fapt pentru care reclamanta se află in imposibilitatea exercitării depline a prerogativelor legale ale dreptului de proprietate asupra casetei de siguranța, pe care nu o poate folosi prin inchirierea acesteia către un alt client.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 563 si art. 2198 Cod civil.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. (filele 8- 14).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 93,67 lei (fila 4).
Pârâta, deși legal citată nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la ședința de judecată.
La termenul din 12.06.2015 instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.04.2010 a fost încheiat între reclamanta P. B. ROMANIA SA, în calitate de banca și pârâta S. A. M., în calitate de client, contractul de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_ având ca obiect inchirierea de catre client a unei casete de siguranta in vederea pastrarii de bunuri (art. 1 din contract- f. 9, 10).
Conform art. 2 din contract cheia individuala a casetei se inmaneaza clientului, care prin semnarea contractului confirma primirea acesteia.
Prin art. 8 din contract partile au stabilit ca durata contractului de inchiriere este de un an, respectiv de la data de 01.04.2010 inclusiv pana la data de 31.03.2011, inclusiv, iar prin art. 22 din contract, parata s-a obligat ca la expirarea contractului sa predea reclamantei cheia de la caseta inchiriata.
Totodata prin art. 33 din contract partile au agreat ca din motive de siguranta sau din alte motive, banca poate convoca clientul in vederea deschiderii casetei, iar daca clientul sau imputernicitul acestuia nu se prezinta si nu raspundere la convocare, banca este autorizata prin contract sa deschida fortat caseta, sa evacueze continutul si sa repuna caseta in functionare normala, clientul suportand toate cheltuielile legate de deschiderea fortata, repararea echipamentului si producerea de chei noi.
Asa cum rezulta din fisa casetei nr. 013 (f.11), paratei i-a fost predata cheia casetei nr. 013 la data de 01.04.2010.
Prin notificarea nr. 3434/25.09.2012 (f. 12) primita de parata la data de 02.10.2012 (f. 13), reclamanta i-a solicitat paratei ca in cazul in care nu doreste mentinerea contractului care a expirat la data de 31.03.2011 sa se prezinte la sediul P. B. Romania SA-Sucursala Unirea-Bratianu pentru a preda cheia si elibera cutia.
Avand in vedere ca reclamanta a dovedit predarea cheii casetei nr. 013, precum si ca i-a solicitat paratei restituirea acestei chei, instanta retine ca parata nu si-a indeplinit obligatia de a se prezenta la sediul reclamantei pentru a a preda cheia si elibera caseta de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanta in vederea protejarii dreptului invocat a formulat atat o actiune personala intemeiata pe contractul de inchiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010 cat si o actiune reala in revendicarea bunului ce a facut obiectul contractului de inchiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010, invocand dispozitiile Noului Cod civil.
Asupra legii civile aplicabile, trebuie mentionat ca, desi reclamanta a indicat ca temei de drept al actiunii bazata pe raspunderea civila contractuala, dispoziții din Noul Cod Civil, se observă că potrivit art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Or, se observă că in speță contractul de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010 a fost încheiat anterior intrarii în vigoare a Noului cod civil (care a intrat in vigoare la data de 01.10.2011), fiind supus disp. Vechiului Cod Civil (Codul civil din 1864). Astfel, in speta nu sunt aplicabile disp. art. 2198 din Noul Cod civil, invocate de catre reclamanta.
In ceea ce priveste actiunea in revendicare instanța constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora „Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil “
Or, având în vedere că pârâta detine cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010 și după . noului cod civil, în speță sunt aplicabile dispozițiile legale ale Noului Cod civil, insa doar in ce priveste actiunea in revendicare.
În drept, in ceea ce priveste actiunea bazata pe raspunderea civila contractuala potrivit art. 969 si 970 alin. 1 din Codul civil din 1864, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante si trebuie executate cu bună-credință. Totodata potrivit art. 18 alin.(1) lit.n din OUG nr.99/2006 „Instituțiile de credit pot desfășura, în limita autorizației acordate, următoarele activități: (..) închiriere de casete de siguranță”
In ceea ce priveste actiunea în revendicare, aceasta este reglementată la art.563 din Noul Cod civil care statuează că “Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept.
In continuare instanta va analiza temeinicia actiunii bazata pe raspunderea civila contractuala.
Analizând dispozițiile art. 1073, 1075-1078, 1081-1086 din Codul civil din 1864, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: existența unei fapte ilicite, constând în neexecutarea obligațiilor contractuale, respectiv executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, producerea unui prejudiciu în patrimoniul reclamantei, existența unei legături de cauzalitate între cele două și existența culpei pârâtei.
Instanta apreciaza ca, in cauza, sunt indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv:
- existenta unei fapte ilicite a paratei, care consta in nerespectarea unei obligații contractuale si anume aceea de a restitui reclamantei cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010 la expirarea contractului (art. 22 din contract).
Potrivit art. 1073 din Codul civil din 1864 „Creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei, si in caz contrar are dreptul la dezdaunare.”, iar potrivit art. 1077 din acelasi act normativ „Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului”.
Din dispozitiile art. 1082 din Codul civil din 1864, rezulta ca se instituie o prezumtie de vina in sarcina paratei, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parata nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantei.
- existenta unui prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, constand in imposibilitatea reclamantei de a folosi caseta de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010.
- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, fiind pe deplin dovedit in prezenta cauza;
- vinovatia celui ce savarseste fapta ilicita, constand in neexecutarea sau executarea necorespunzatoare a obligatiei contractuale asumate, prin raportare si la prevederile art. 1080 Cod civil, potrivit cu care diligenta ce trebuie sa se depuna in indeplinirea unei obligatii este totdeauna aceea a unui bun proprietar.
F. de cele de mai sus, instanta urmeaza a retine ca, in speta, s-a făcut dovada intrunirii conditiilor raspunderii civile contractuale in persoana paratei.
Totodata, instanta retine ca in conformitate cu art. 1077 din Codul civil din 1864 (conform carora: „Nefiind indeplinita obligatia de a face, creditorul poate asemenea sa fie autorizat de a o aduce el la indeplinire, cu cheltuiala debitorului.”) si art. 33 din contract (conform carora din motive de siguranta sau din alte motive, banca poate convoca clientul in vederea deschiderii casetei, iar daca clientul sau imputernicitul acestuia nu se prezinta si nu raspundere la convocare, banca este autorizata prin contract sa deschida fortat caseta, sa evacueze continutul si sa repuna caseta in functionare normala, clientul suportand toate cheltuielile legate de deschiderea fortata, repararea echipamentului si producerea de chei noi), reclamanta este îndrituita sa fie autorizata ca în caz de neexecutare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești să procedeze la deschiderea forțată a casetei de siguranță, pe cheltuiala pârâtei, în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori.
De asemenea, instanta retine ca si acțiunea in revendicare este temeinica, având în vedere că în speță reclamanta a dovedit că este proprietara cheii destinate deschiderii casetei de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010, in baza facturii fiscale nr._/05.03.2009 (f. 8), iar pârâta nu a dovedit că a predat acest bun la data expirarii contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010.
Pe cale de consecinta, instanta va admite cererea si va obliga parata să restituie reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010, iar în caz de neexecutare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești autorizează pe reclamantă să procedeze la deschiderea forțată a casetei de siguranță, pe cheltuiala pârâtei, în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori.
Față de cererea reclamantei, și întrucât pârâta a căzut în pretenții, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă instanța va admite cererea privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă, a sumei de 93,67 lei reprezentând taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În conformitate cu disp. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă și cu principiul disponibilității acțiunii civile, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanta P. B. ROMANIA SA CUI_, J_, cu sediul în sector 1, București, .. 29-31 în contradictoriu cu pârâta S. A. M. CNP_, cu domiciliul în sector 3, București, ., ., ..
Obligă pârâta să restituie reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie cheia destinată deschiderii casetei de siguranță nr. 013 ce a făcut obiectul contractului de închiriere caseta de siguranță nr. 013/4202/_/01.04.2010, iar în caz de neexecutare în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri judecătorești autorizează pe reclamantă să procedeze la deschiderea forțată a casetei de siguranță, pe cheltuiala pârâtei, în prezența unui notar public care urmează să efectueze inventarierea eventualelor bunuri sau acte care se vor afla în caseta de valori.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 93,67 lei reprezentând taxă de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. A.-M. E. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 9939/2015.... → |
|---|
