Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 14452/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. C. B.-T.
Grefier: G. I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de contestatoarea D. F. A. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 09.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.10.2015, apoi la 23.10.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2015, sub nr._ contestatoarea D. F. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA SA admiterea contestației la executare și constatarea faptului că in cauză a intervenit perimarea executării.
În motivare a arătat că prin publicația de vânzare imobiliara nr.12EP din 16.04.2015, executorul judecătoresc a dispus scoaterea la vânzare a bunului imobil, fiind citată la o adresa unde nu a locuit niciodată, fiind un abuz al executorului judecătoresc.
A susținut că de la emiterea somației imobiliare din data de 24.04.2012 au trecut mai mult de șase luni, ceea ce atrage aplicarea disp. art. 389 alin. 1 C..
În drept a invocat dispozițiile art. 399-404 C..
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri prezentei cereri.
La data de 22.06.2015 contestatoarea a formulat cerere de completare a contestației la executare prin care a solicitat admiterea contestației la executare, constatarea nulității absolute a procesului verbal de adjudecare din 08.06.2015 și a tuturor actelor subsecvente acestuia, privind vânzarea imobilului situat în localitatea București și repunerea părților în situația anterioară încheierii procesului-verbal de adjudecare atacat.
În motivare s-a arătat, în esență, că prin publicația de vânzare imobiliară nr. 12EP din 16.04.2015, executorul judecătoresc a dispus ca în data de 20.05.2015 să scoată la vânzare bunul imobil situat în București, .. 6-8, sector 3 și care a făcut obiectul garanției pentru un credit a Societății Monte Cristo Consulting SRL, societate aflată în faliment, unde banca este creditor majoritar, înscrisă cu valoarea creanțe de recuperat. În data de 20.05.2015, s-a încheiat un nou proces-verbal de licitația și s-a dispus un nou termen de scoatere la vânzare a bunului imobil la data de 08.06.2015. Contestatoarea a învederat că termenul stabilit pentru vânzarea bunului imobil conform art. 504 alin. 2 C. anterior nu poate fi mai scurt de 30 de zile și nici mai lung de 60 de zile. De asemenea, s-a învederat că de la data emiterii somației imobiliare din 18.05.2012 au trecut mai mult de 6 luni de zile, fapt ce atrage perimarea executării silite.
În drept a invocat dispozițiile art. 389 alin 1, art.391, art.401(1), 504 alin (2) C..
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri prezentei cereri.
La data de 24.07.2015 a fost înaintat la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 12EP/2012.
La data de 25.08.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității formulării contestației la executare și, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, intimata arătat, în esență, cu privire la excepția perimării executării silite invocate de contestatoare că în dosarul de executare silita nr. 12EP/2012, instrumentat de B. E. P. au fost emise următoarele adrese cu privire ia înființarea popririi: Procesul-verbal nr. 115/10.09.2008 și adresa nr. 12EP/06.09.2012 către debitoarea D. F. A..
Totodată, a arătat că, ținând cont ca executarea silita desfășurată in dosarul nr. 12EP/2012, instrumentat de B. E. P., a fost efectuata si prin forma popriri si in considerarea dispozițiilor legale exprese învederate anterior, rezulta fără echivoc faptul ca se află în situația prevăzută de art. 390 alin.1 Cod procedura civila, respectiv, executarea silita prin poprire nu se perima.
Pe fondul cauzei a arătat că între P. B. ROMANIA S.A. si S.C. Monte Cristo Consulting S.R.L. s-a încheiat Contractul de credit nr._/03.04.2008, cu modificările si completările ulterioare, in garantarea căruia s-au mai încheiat și alte contracte, contracte în care contestatoarea D. F. A. și-a asumat calitatea de garant.
Urmare a neplății ratelor de credit si a înregistrării de restante de către împrumutat, a declarat scadenta anticipata a contractelor de credit si a demarat procedura executării silite a împrumutatului si a garanților.
De asemenea, a arătat că în ceea ce privește contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii.
A precizat că actele de executare au fost întocmite cu respectarea legii, deținând o creanța certa, lichida si exigibila.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
In dovedirea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. Au fost anexate înscrisuri prezentei cereri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 03.04.2008, între intimată, în calitate de împrumutător, numita . SRL în calitate de împrumutat și numitul D. Gigel în calitate de garant, a fost încheiat contractul de credit nr._.
Prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 433/03.04.2008 de BNPA G. TATOMMIR și L. PITREL, contestatoarea a constituit în favoarea bănicii intimate, pentru garantarea contractului de credit nr._/03.04.2008, un drept de ipotecă asupra imobilului situat în București, . nr. 6-8, sector 3 (f. 62-66, vol I).
Prin cererea înregistrată pe rolul executorului judecătoresc P. E. la data de 24.04.2012, intimata a solicitat punerea în executare a titlurilor executorii anterior menționate.
Prin încheierea din data de 23.01.2012 pronunțată de către Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._, instanța a încuviințat executarea silită, ce urmeaza a se efectua in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, impotriva debitorului . SRL si a debitorilor garanti D. GIGEL si D. F.-A., in baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr._/03.04.2008, modificat prin actele aditionale nr. 1/09.10.2008, nr. 2/05.12.2008, nr. 3/17.12.2008, nr. 4/02.04.2009, nr. 5/24.12.2009, nr. 6/31.05.2010, nr. 7/31.08.2010, nr. 8/22.12.2010, nr. 9/28.07.2011, contractul de ipoteca autentificat sub nr. 433/03.04.2008, de catre BNPA G. T. si L. PITREL, contractul de garantie reala mobiliara nr. 28.712/1/03.04.2008, modificat prin actul aditional nr. 1/22.12.2010, contractul de garantie reala mobiliara nr. 28.712/2/03.04.2008, modificat prin actul aditional subsecvent, contractul de garantie reala mobiliara nr. 28.712/3/17.12.2008, modificat prin actele aditionale nr. 1/22.12.2010 si nr. 2/28.07.2011 si contractul de garantie reala mobiliara nr. 28.712/4/17.12.2008, modificat prin actul aditional nr. 1/22.12.2010, la solicitarea creditorului P. B. ROMANIA SA, potrivit celor inscrise in titlurile executorii.
La data de 18.05.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 12EP/2012 a fost emis de către executorul judecătoresc procesul-verbal de situație conform disp. art. 496 C. privind imobilul situat în București, .. 6-8, sector 3 (f. 98-99).
La data de 18.05.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 12EP/2012 aflat pe rolul B. I., SERBĂNESCU și P. a fost emisă o somație de plată prin care contestatoarea a fost somată ca în termen de 15 zile de la primire, lăsare, afișare ori înmânare să achite creditoarei suma de_,75 euro+6668,54 lei+26,71 USD, sume ce vor fi actualizate,, făcându-se cunoscut că în caz contrar se va proceda la urmărirea și scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului situat în București, .. 6-8, sector 3 (f. 106-107).
La data de 10.07.2012, contestatoarea în conformitate cu dispoz. art. 411 alin. 3 și 500 alin. 3 C. a fost citată împreună cu creditorul și debitorul să se prezinte la data de 16.06.2012, ora 17:30 în vederea stabilirii prețului de începere al licitației publice ce va fi organizată pentru valorificarea imobilului (f. 111-112).
La data de 11.11.2014 în cadrul dosarului nr. 12EP/2012 a fost întocmit de către executorul judecătoresc un proces-verbal de desemnare a unui expert autorizat (f. 113-114).
La data de 16.03.2015 la dosarul de executare a fost înaintat un raport de evaluare a imobilului din București, .. 6-8, sector 3 (f. 117-150).
La data de 16.04.2015 în cadrul dosarului de executare nr. 12EP/2012, executorul judecătoresc a întocmit un proces-verbal de stabilire preț imobil prin expertiză nr. 12EP (f-159-160), la aceeași dată fiind întocmit un proces-verbal de afișare publicație de vânzare nr. 12EP, precum și notificând contestatoarea cu privire la scoaterea la vânzare prin licitație publică a imobilului anterior menționat (f. 161-163).
La data de 20.05.2015 în cadrului dosarului de executare nr. 12EP/2012, a fost emis procesul-verbal de licitație nr. 12EP, prin care executorul judecătoresc a constatat că la data și ora stabilite pentru ședința de licitație nu s-a prezentat nicio persoană interesată să liciteze, motiv pentru care licitația se va organiza la o dată ulterioară (f. 174-175).
La data de 08.06.2015 executorul judecătoresc a emis un nou proces-verbal de licitație publică, prin care intimata creditoare a fost declarată adjudecatar al imobilului situat în București, .. 6-8, sector 3 (f. 21-27 vol. II).
La data de 09.06.2015 a fost întocmit un proces-verbal de stabilire cheltuieli de executare – actualizat, prin care s-a actualizat creanța pusă în executare la suma de_,77 lei compusă din_,05 euro reprezentând echivalentul a_,71 lei +_,64 lei + 178 USD reprezentând echivalentul a 708,42 lei calculată la cursul BNR pentru perioada 19.05.2015 (f. 28-29 vol. II).
În drept, potrivit art. 399 alin. 1 teza I cpc – împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit dispoz. art. 389 alin. 1 cpc - dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executare se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Instanța constată că de la data de 10.07.2012 (dată la care s-a dispus citarea contestatoarei pentru stabilirea prețului imobilului - f. 111-112) și până la data de 11.11.2014 (dată la care a fost desemnat un expert autorizat de evaluare a imobilului – f. 113-114) în cadrul dosarului de executare nr. 12EP/2012 aflat pe rolul S. I., SERBĂNESCU și P., nu s-a efectuat nici un act de executare. Rezultă așadar că în cadrul dosarului de executare, pe o perioadă mai mare de 6 luni de nu au fost emise alte acte de urmărire, fiind în acest caz incidente dispoz. art. 389 alin. 1 C., anterior enunțate.
Instanța va înlătura apărările formulate de către intimată prin întâmpinare prin care se invocă inaplicabilitatea dispoz. art. 389 alin. 1 C., întrucât ar fi incidente în cauză dispoz. art. 390 alin. 1 C. rap. la art. 454 alin. 1 C., potrivit cărora executarea silită fără somație, cum este cea prin poprire, nu se perimă.
Instanța constată, pe de o parte, că în cadrul dosarului de executare silită nr. 12EP/2012 aflat pe rolul S. I., SERBĂNESCU și P., executarea silită a fost realizată prin modalitatea urmăririi imobiliare, iar nu prin poprire, nefiind întocmit în dosarul de executare și înaintat la dosarul cauzei nici un act specific acestei forme de executare.
Pe de altă parte, instanța reține că dispozițiile art. 390 alin. 1 rap. la art. 454 alin. 1 C. sunt norme de excepție, fiind astfel de strictă interpretare și aplicare. Rezultă așadar, că numai forma de executare prin poprire este exceptată de la sancțiunea perimării, iar nu și cea a urmării imobiliare. Această ultimă formă de executare impune ca între actele de executare să nu curgă un termen mai mare de 6 luni, câtă vreme potrivit art. 497 alin. 1 C., executarea silită în această formă presupune emiterea unei somații de către executorul judecătoresc.
De asemenea, instanța constată că în cauză nu s-a învederat incidența vreunui caz de suspendare a executării silite.
Față de cele de mai sus arătate, în raport de dispoz. art. 389 alin. 1 C., constatând că a intervenit perimarea executării silite imobiliare ce face obiectul dosarului de executare nr. 12EP/2012, instanța va dispune anularea tuturor actelor de executare silită imobiliară efectuate în raport de contestatoarea-debitoare D. F. A. cu privire la imobilul situat în București, .. 6-8, sector 3 din dosarul de executare nr. 12EP/2012 al S. I., S. si P..
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect anularea actului de adjudecare, din verificarea dosarului de executare nr. 12EP/2012, astfel cum a fost înaintat de către executorul judecătoresc, instanța constată că nu s-a emis actul de adjudecare, ci doar procesul-verbal de adjudecare din data de 08.06.2015 prin care potrivit art. 512 alin. 2 C., s-a pus în vedere intimatei adjudecatare să achite prețul întreg de_ euro în termen de maxim 30 de zile de la data licitației. Or potrivit art. 516 C., întocmirea actului de adjudecare se realizează abia după plata integrală a prețului sau a avansului prevăzut de art. 515 și după expirarea termenului prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a C.
Față de cele arătate, constatând neîntocmirea vreunui act de adjudecare în cadrul dosarului de executare nr. 12EP/2012, instanța va respinge acest capăt de cerere, ca neîntemeiat.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect întoarcerea de executare silită, se reține că potrivit dispoz. art. 404 ind. 1 alin.1 C.proc.civ. - „in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea axecutarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia”.
Cu toate acestea, instanța reține că potrivit dispoz. art. 518 alin. 1 teza I C. – prin actul de adjudecare proprietatea imobilului sau, după caz, un alt drept real care a făcut obiectul urmăririi silite se transmite de la debitor la adjudecatar.
În raport de dispoz. art. 518 alin. 1 C. enunțate, instanța constată că transferul dreptului de proprietate asupra imobilului adjudecat de la debitorul urmărit la adjudecatar operează la momentul întocmirii actului de adjudecare.
Or, astfel cum a fost anterior arătat, din verificarea dosarului de executare cu nr. 12EP/2012, instanța constată că nu a fost întocmit încă un act de adjudecare, rezultând astfel că dreptul de proprietatea asupra imobilului situat în București, . 6-8, sector 3, se află încă în patrimoniul contestatoarei.
Față de aceste aspecte, în raport de dispoz. art. 404 alin. 1 C., instanța urmează să respingă capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
În raport de dispoz. art. 274 C., instanța urmează să ia act că părțile înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulata de contestatoarea D. F. A. cu domiciliul procesual ales in sector 5, București, ., nr. 22, . cu intimata P. B. ROMANIA SA (J_, CUI_) cu sediul in sector 1, București, .. 29-31.
Anulează toate actele de executare silită imobiliară efectuate în raport de contestatoarea-debitoare D. F. A. cu privire la imobilul situat în București, .. 6-8, sector 3 din dosarul de executare nr. 12EP/2012 al S. I., S. si P..
Respinge capătul de cerere privind anularea actului de adjudecare ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privind întoarcerea executării silite ca neîntemeiat.
Ia act că părțile înțeleg să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. B.-T. G. I. S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2015.... → |
|---|
