Pretenţii. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 9594/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
INCHEIERE
Ședința publică din 18.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA, în contradictoriu cu pârâtul T. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție calificarea excepției lipsei calității procesuale pasive ca fiind o apărare de fond.
Reclamanta, prin consilier juridic este de acord.
Instanța califică excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârât, ca fiind o apărare de fond, iar nu o excepție propriu zisă, urmând a fi analizată odată cu soluționarea fondului.
Instanța pune în discuție unirea excepției prescripției dreptului material la acțiune cu fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic este de acord.
Instanța unește cu fondul cauzei excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Reclamanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 Noul C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri. Întrucât nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din Noul C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune și asupra fondului cauzei.
Reclamanta, prin consilier juridic, precizează că termenul de prescripției curge de la 10.11.2011, cand paratul a fost condamnat. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
Secția Civilă
Sentinta civila nr. 9594
Ședința publică din 02.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. E. L.
Grefier: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA, în contradictoriu cu pârâtul T. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 14.10.2014 sub nr._/301/2014 reclamanta A. R. ASTRA SA a chemat în judecata pe paratul T. D. , solicitand obligarea paratului la plata sumei de 11 720,30 lei, actualizată până la data achitării efective, cu titlu de despagubiri, reprezentand valoarea despagubirii achitate de reclamanta in calitate de asigurator RCA persoanei păgubite L. G. ca urmare a accidentului din data de 30.03.2011 ; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cerereii, reclamanta a aratat ca la data de 30.03.2011, pe . Drobeta Turnu Severin, pârâtul, conducând autoturismul Dacia L. cu număr de înmatriculare_ și având o imbibație alcoolică de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat a produs un accident de circulație . Accidentul a avut ca rezultat avarierea autoturismului marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ , proprietarea L. G.. IPJ M. a eliberat pentru accidentul din data de 30.03.2011, anexa 2 cu număr_ din 07.04.2011 . Întrucât autovehiculul cu număr de înmatriculare_ avea încheiată polița de asigurare RCA nr._ din 22.12.2010, cu valabilitate 23.12.2010 – 22.12.2011 la societatea sa, in baza acestei asigurări, a deschis dosar de daună și a achitat suma de 11 720,30 lei despăgubiri. Din probele depuse la dosar rezultă cu certitudine că pârâtul a consumat băuturi alcoolice fiind răspunzător de producerea accidentului.
In drept, art.58 lit.b din Legea nr.136/1995, Ordin CSA nr.5/2010, Cap. XVI referitor la contractul de asigurare din Codul Civil.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus in fotocopie inscrisuri.
La data de 24.03.2015, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că lipsește acordul expres al asiguratului pentru acoperirea daunelor aferente accidentului din data de 30.03.2011 și excepția prescripției dreptului material la acțiune. Pe fond, a solicitat respingerea ca neintemeiată a cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune:
In ceea ce privește legea aplicabilă litigiului, respectiv soluționării excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamantului, potrivit art. 3 din Legea nr. 287/2009 actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Noului cod civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prescripțiile extinctive începute si împlinite sub imperiul reglementării anterioare nu sunt supuse dispozițiilor legii noi, deoarece ele reprezintă situații juridice trecute. Mai mult, art. 6 alin. (4) Cod civil si art. 201 din Legea nr. 71/2011 stabilesc că prescripțiile extinctive începute si neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Prin urmare, legea aplicabilă prescripției extinctive, sub toate aspectele (început, termen, suspendare, întrerupere, repunere în termen, efecte) este legea în vigoare la data la care prescripția a început să curgă. Prealabil trebuie stabilit dacă, pentru situația concretă, prescripția extinctivă a început să curgă potrivit dispozițiilor din reglementarea anterioară, iar în caz afirmativ această reglementare se va aplica prescripției respective sub toate aspectele; dacă însă se ajunge la concluzia că prescripția nu a început să curgă sub imperiul reglementării anterioare potrivit regulii stabilite de aceasta, atunci devin incidente dispozițiile Codului civil din 2009.
Instanța reține că la data de 22.12.2010 reclamanta a încheiat cu numita . 2000 Srl polița de asigurare de răspundere civilă obligatorie tip RCA nr._ ( fila 40) referitoare la autoturismul cu număr de înmatriculare_ .
La data de 30.03.2011, pe . Drobeta Turnu Severin, pârâtul T. D., conducând acest autoturism și având o îmbibație alcoolică de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat a produs un accident de circulație urmare căruia a fost avariat autovehiculul de inmatriculare_ .
Prin sentința penala pronunțată la data de 10.11.2011 in dosar_/225/2011 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ( fila 41), pârâtul a fost condamnat la un an inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Reclamanta, in calitate de asigurător tip RCA, a achitat proprietarului autovehiculului avariat o despăgubire de 11 720,30 lei la data de 01.06.2011.
Prin prezenta acțiune, in temeiul art. 58 Litera b din Legea nr. 136/1995, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului, in calitate de persoană responsabila de producerea accidentului, la plata sumei de 11 720,30 lei, achitate cu titlu de despăgubiri.
Potrivit art. 58 din Legea nr. 136/1995 ,, asigurătorul ( de răspundere civila obligatorie ) recuperează sumele plătite drept depăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei in următoarele cazuri: ( …) B) accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție”.
Instanța reține că acțiunea promovata are drept cauza raportul juridic izvorât dintr-un contractul de asigurare, respectiv din contractul de răspundere civilă obligatorie încheiat la data de 22.12.2010 și reglementat de art. 48 și urm . din Legea nr. 136/1995 . Prin efectul legii, asigurătorul are posibilitatea recuperării despăgubirilor achitate persoanei vătămate de la persoana responsabila de producerea pagubei, persoană care poate fi atat proprietarul autovehiculului ( asiguratul ), cât și o altă persoana decat asiguratul, in cazul in care condus autivehiculul și a provocat accidentul ( beneficiarul asigurării – in temeiul art. 51 din Legea nr. 136/1995). Raportul dintre asigurător și beneficiarul asigurării ( pâratul) este un raport de asigurare căruia i se aplică termenul special de prescripție de 2 ani, prevăzut de art. 2519 alin.1 din Codul civil și a inceput a curge de la data rămânerii definitive a sentintei penale proununțate la 10.11.2011 – data nașterii dreptului reclamantei la recuperea despăgubirilor ( data ulterioară intrării in vigoare a Noului Cod Civil - 01.10.2011 – fapt care atrage aplicarea acestuia in ce priveștie prescripția extinctiva).
Cum acțiunea a fost formulată la 14.10.2014, la acea dată, termenul de precripție de 2 ani s-a împlinit, motiv pentru care instanța va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune și va respinge acțiunea formulată ca prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. R. ASTRA SA(J_, CUI_) cu sediul în sector 3, București, .. 3, . cu pârâtul T. D. CNP_, cu domiciliul in sector 3, București, ., nr. 1, ., ..
Cu apel in 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțata in ședința publica azi, 02.07.2015.
Președinte, Grefier,
I. E. L. D. M.
Red. Tech. IL/DM/4ex/11.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9591/2015. Judecătoria SECTORUL 3... | Pretenţii. Sentința nr. 9657/2015. Judecătoria SECTORUL 3... → |
|---|
