Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 10405/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 06.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. A.
Grefier - N. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petenta P. C. în contradictoriu cu intimata C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa potrivit dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constata cauza in stare de judecata si retine spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 15.10.2014 sub nr._, petenta P. C. a chemat în judecată pe intimata C. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.08.2014 și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment și restituirea sumei de 125,00 lei achitată cu titlu de obligații fiscale stabilite ca urmare a sancționării în baza procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petenta a arătat la data de 04.08.2014 i-a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare nr._ reținându-se în sarcina petentei săvârșirea contravenției de circulație fără deținerea rovinietei, în data de 28.02.2014, în localitatea Romanesti, județul Prahova, aplicându-se sancțiunea amenzii în cuantum de 250 de lei.
Petenta a arătat că procesul verbal contestat nu respectă condițiile de legalitate impuse de dispozițiile OG nr. 15/2002 și OG nr. 21/2001 în sensul că prezenta faptă reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în data de 28.02.2014, iar procesul verbal de constatare și sancționare a fost întocmit la data de 04.08.2014, cu depășirea termenului prevăzut de art. 9 alin.3 din OG nr. 15/2002, rezultând fără putință de tăgadă ca la data întocmirii actului administrativ atacat raspunderea contravenționala a petentei era prescrisă.
A mai arătat că actul administrativ atacat nu respectă prevederile art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001, în sensul în care la cunoștința reprezentantului petentei nu a fost adus dreptul de a face obiecțiuni, drept garantat de lege și consfințit de jurisprudența CEDO.
Mai mult, conform art. 17 din OG 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.” Procesul-verbal emis de catre C. este nul absolut pentru lipsa semnaturii agentului constatator.
Având în vedere practica CEDO, sarcina probei îi revine intimatei, respectiv să prezinte proba video a săvârșirii contravenției, ca și proba prezenței autoturismului petentei la locul presupusei fapte.
Sub un ultim aspect, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul administrativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În dovedire, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și expertiza.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 19.01.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal, susținând că actul sancționator a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei. De asemenea, s-a mai menționat că atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG nr. 15/2002, acesta având obligația de a face dovada plății rovinietei.
A mai a arătat ca procesul verbal îndeplinește condiția prevăzuta de art.17 din OG nr.2/2001 cu privire la existenta semnăturii agentului constatator daca sunt îndeplinite condițiile care sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii respectiv certificatul calificat.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
În apărare intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, intimata a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat.
Prin Sentința civilă nr. 5684/04.05.2015, Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2015, păstrându-se numărul unic de înregistrare.
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._, întocmit la data de 04.08.2014, de către agentul constatator A. A. M. din cadrul C. S.A. – CESTRIN, petenta a fost sancționat contravențional în temeiul art. 8 alin.2 OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250,00 lei.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că în data de 28.02.2014 ora 19.39, pe DN1 Romanesti, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța reține că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
In speță, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat electronic de agentul constatator acesta din urmă deținând certificat calificat.
În conformitate cu prevederile art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, aceasta reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare iar potrivit art. 4 pct.2 din același act normativ un înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Totodată, instanța reține că potrivit art. 9 alin.2 din Legea nr. 455/2001 semnătura electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile de validitate prevăzute de art.4 pct. 4 Legea nr. 455/2001.
Prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Inalta Curte de Casație si Justiție . interesul legii, s-a stabilit că ,,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Având in vedere dispozițiile art. 17 OG 2/2001 precum și faptul că potrivit art. 517 NCPC deciziile pronunțate de ICCJ în soluționarea RIL-urilor sunt obligatorii, instanța constată că procesul-verbal contestat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii pentru valabilitatea acestuia, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator. Prin urmare, instanța nu va mai analiza aspectele invocate de petenta care vizează temeinicia actului de constatare a contravenției.
Pentru motivele expuse, instanta, in temeiul art. 34 alin. 1 OG 2/2001, va admite plângerea formulată în contradictoriu cu intimata C. SA, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.08.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta P. C., cu domiciliul în București, .. 3, ., ., sector 3 în contradictoriu cu intimata C. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/04.08.2014 încheiat de intimată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Apelul se depune la Judecatoria Sector 3.
Pronunțată în ședința publică de la 06.08.2015.
Președinte Grefier
M. A. N. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
