Pretenţii. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 14491/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – jud. A. C. M.
Grefier – C. R.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâtul C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea și, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul M. E. în contradictoriu cu pârâtul C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul civil nr._/3/2013.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență, că pentru anularea deciziei de pensie, emiterea unei noi decizii corecte și obținerea diferenței de pensie cuvenită în cadrul dosarului civil nr._/3/2013, a apelat la serviciile avocatului G. E. C. care i-a reprezentat interesele în acest dosar. Din acest motiv, în prezenta cauză a solicitat pe cale separată onorariul achitat către avocatul G. E. C. în cuantum de 1000 lei, achitat conform actelor anexate cererii de chemare în judecată.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii reclamantului.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că judecarea dosarului nr._/3/2013 era scutită de taxă de timbru, motiv pentru care aceste cheltuieli nu îi pot fi imputate ca parte căzută în pretenții. A mai susținut că reclamantul avea posibilitatea să solicite asistență juridică din oficiu conform OUG 51/2008. A susținut că cheltuielile de judecată solicitate de reclamant sunt nejustificat de mari și a solicitat reducerea lor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6602/05.06.2014 pronunțată de Tribunalul București in dosarul nr._/3/2013, instanța a admis cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, a anulat decizia nr._/14.02.2013 emisa de C. Locala de P. Sector 2 si Hotararea nr. 5265/15.07.2013 emisa de C. N. de P. Publice - Comisia Centrala de Contestatii; a obligat pârâtul sa emită o decizie, prin care sa stabileasca pensia cuvenita reclamantului, începând cu data de 09.01.2013, cu luarea in considerare si a veniturilor suplimentare atestate de adeverința nr. 7898/17.12.2009 emisa de S.C. ELECTROPROIECT S.A.; a obligat pârâtul la plata către reclamant a diferenței dintre pensia cuvenită conform prezentei sentințe și pensia efectiv încasată, începând cu data de 09.01.2013, la zi.
Reclamantul a urmărit, prin promovarea prezentei acțiuni, recuperarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea dosarului anterior menționat, cheltuieli care vizează plata onorariului cuvenit apărătorului ales in cuantum de 1000 lei.
Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în dosarul civil nr._/3/2013 reclamantul a fost asistat și reprezentat de avocatul G. E. C., care a prezentat împuternicire avocațială în acest sens (fila 7). Pentru serviciile sale de asistență juridică în dosarul civil nr._/3/2013, avocatul a perceput un onorariu de 1000 lei, achitat de reclamant conform chitanței nr. 55/05.06.2014.
In ceea ce privește culpa procesuală a părților in cursul soluționării litigiului, instanța constată că pârâtul a pierdut litigiul in fața reclamantului. De asemenea, instanța constată că în persoana pârâtului sunt întrunite și condițiile răspunderii civile delictuale, conform art. 1349 NCC, pârâtul prejudiciindu-l pe reclamant prin emiterea unor acte nelegale, neachitarea pensiei cuvenite și prin obligarea reclamantului de a se adresa instanței de judecată și de a efectua cheltuieli (onorariu de avocat) pentru obținerea pensiei cuvenite. Prin urmare, in baza art. 274 alin. 1 Cod proc. civ.1865 (aplicabil față de momentul înregistrării dosarului nr._/3/2013 la Tribunalul București) și art. 1349 NCC, instanța apreciază că este pe deplin dovedită culpa procesuală a pârâtului.
De asemenea, instanța consideră că solicitarea pârâtului de reducere a onorariului avocatului ales al reclamantului este neîntemeiată. In acest sens, instanța remarcă faptul că nu doar numărul de termene de judecată necesar pentru soluționarea cauzei este esențial pentru a aprecia complexitatea unei cauze, ci și obiectul acesteia și legislația aplicabilă pentru a soluționa cauza. In dosarul nr._/3/2013 reclamantul a solicitat anularea unei decizii de pensie și emiterea unei decizii conforme cu legislația și plata diferenței dintre pensia cuvenită și pensia încasată. Este vorba așadar de un litigiu de asigurări sociale, a cărui susținere in fața instanței presupune un volum de muncă mare, datorat in special probatoriului ce trebuie administrat și legislației de multe ori stufoase și confuze. Eforturile depuse de apărătorul ales al reclamantului rezultă in mod evident din modul de formulare a cererii de chemare în judecată (cererea fiind admisă de instanță), precum și din susținerea intereselor reclamantului în fața instanței de judecată (prin propunerea probatoriului, combaterea argumentelor pârâtului și susținerea concluziilor pe fondul cauzei). Pentru aceste motive, instanța reține că onorariul avocatului (1000 lei) este rezonabil și nu se impune cenzurarea acestuia.
În concluzie, întrucât pârâtul a căzut în pretenții față de reclamant prin hotărâre judecătorească și văzând că reclamantul a făcut dovada cheltuielilor solicitate, instanța apreciază că sunt întrunite disp.art.274 C.proc.civ.1865 și art. 1349 NCC, motiv pentru care va admite cererea reclamantului și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul civil nr._/3/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamantul M. E., CNP_, cu domiciliul în sector 2, București, S. V. RAHMANINOV, nr. 33, ., în contradictoriu cu pârâtul C. DE P. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, CF_, cu sediul în sector 3, București, CALEA V., nr. 6.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de litigiul purtat între părți în dosarul civil nr._/3/2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. M. C. R.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 10/2015.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria... → |
|---|
