Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 18-09-2015 în dosarul nr. 11968/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.09.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulata de reclamantul M. C. în contradictoriu cu parata ANATOLE D. ANTUZA si cu Autoritatea Tutelara P. SECTORULUI 3, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut in ședință publică au raspuns reclamantul, personal, legitimat cu CI . nr._ si asistat de avocat cu imputernicire avocatiala la dosar, lipsind parata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care invedereaza instantei faptul ca la data de 17.09.2015 parata a depus o cerere de amanare a cauzei, si a fost depus raportul de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul reclamantului, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune un set se inscrisuri si sustine ca parata mama nu a avut nicio reactie de cand minorul a ramas la parat si ca desi reclamantul, comparativ cu alti tati, a fost interesat sa rezolve situatia scolara a copilului, nu a gasit intelegerea necesara din partea paratei. Astfel, reclamantul a intreprins o . masuri, care nu pot fi dovedite cu inscrisuri, intrucat acesta nu a urmarit sa colectioneze hartii, ci a luat legatura cu invatatoarea minorului de la scoala din Drobeta pentru a-i comuinica dupa ce manuale ar urma sa studieze in clasa a III a, a angajat un profesor care sa asigure o pregatire scolara minima a minorului M. R. I., a vizitat cu minorul scoala L. R. „ care este cea mai aproape de domiciliul tatalui .
Reclamantul, personal, la interogatoriul luat din oficiu de catre instanta, arata ca nu stie ce a patit copilul la mama, stie ca minorul a fost lovit si ca i se vorbeste urat, mai ales de catre bunicii materni, cu care copilul are o relatie foarte proasta . Arata ca minorul este foarte atasat de tata si datorita faptului sca de aproximativ 2 ani nu l-a dezamagit niciodata, nu a lipsit niciodata de la programul de vizitare. Pentru aceasta a avut si concursul bunicii paterne, mama sa care locuieste la Buzau, si care personal se ducea si lua minorul cu trenul pentru a il aduce in BUcuresti vinerea dupa-amiaza. Minorul petrece relativ mult timp cu bunicii materni in conditiile in care mama vine la Bucuresti pentu a sustine rezidentiatul. Cel putin de doua ori pe luna parata vine in BUcuresti unde ramane cateva zile. Arata reclamantul ca este constient de faptul ca cresterea si educarea minorului in mod continuu, si pe timpul scolii eset o sarcina dificila, insa daca minorul isi doreste atata de mult sa nu se mai intoarca la S., el nu poate decat sa ii respecte dorinta. Nu l-a determinat pe minor in nici un mod sa refuze intoarcerea, insa nu isi poate indeparta propriul copil, nu il poate respinge. Minorul a fost determinat si de atitudinea mamei, care i-a dat de inteles ca parerea lui nu conteaza, si ca trebuie sa se intoarca in orice conditii.
Instanta acorda cuvantul asupra exceptiei necompetentei teritoriale invocata de catre parata.
Instanta, cf. art. 318-319, art. 321 Cod Procedură Civilă, procedeaza la administrarea probei cu martorul M. Bruno-A., declaratia acestuia fiind consemnata și atasata la dosar, dupa citire și semnare.
Reclamantul, prin avocat, sustine ca art. 114 Cod Procedură Civilă acorda competenta instantei de la domiciliul sau resedinta minorului, fiind vorba de domiciliul in fapt, iar din luna iulie minorul este la tata in S. 3, astfel cum a aratat si martorul si cum a putut constata si instanta nemijlocit prin audierea minorului. In consecinta, competenta revine Judecatoriei S. 3 Bucuresti.
Instanta respinge exceptia necompetentei teritoriale avand in vedere ca domiciliul in fapt al minorului este in S. 3 Bucuresti, fiind aplicabile astfel dispozitiile art. 114 C. proc. civ. . Prin stabilirea competentei in functie de domiciliul in fapt al minorului se asigura ocrotirea interesului superior al minorului,putand fi administrate nemijlocit probele necesare solutionarii cauzei ( audiere martori, ascultare minor ) precum si celeritatea care trebuie sa caracterizeze solutionarea unei cereri in procedura ordonantei presedintiale.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe conditiile de admisibilitate ale cererii si pe fondul cauzei.
Reclamantul, prin avocat, solicita admiterea cererii si sustine ca urgenta maxima o reprezinta faptul ca minorul trebuie sa mearga la scoala, pregatirea acasa a acestuia nesuplinind mersul la scoala. Mai arata ca s-au incercat toate posibilitatile pentru a se gasi o solutie, s-a mers la Autoritatea pentru Protectia Copilului. Mai solicita exercitarea in comun a autoritatii parintesti, modificarea masurii privind locuinta minorului provizoriu la reclamant, suplinirea acordului paratei pentru inscrierea minorului la Scoala generala 21, aceasta fiind scoala de domiciliu.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2015 pe rolul Judecătoriei S. 3 București, reclamantul M. C. în contradictoriu cu parata ANATOLE D. ANTUZA si cu Autoritatea Tutelara P. SECTORULUI 3 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra minorului M. R. I., nascut la 26.12.2005, modificarea masurii privind locuinta minorului, in sensul stabilirii acesteia la domiciliul reclamantului, suplinirea consimtamantului paratei in vederea transferarii minorului la Scoala nr. 21 „L. R.”, fara cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, s-a arătat că actiunea este determinata de faptul ca minorul este in prezent in situatia in care refuza sa se intoarca la domiciliul paratei din Drobeta Turnu Severin, cat si sa continue cursurile din localitate. Parata refuza orice discutie sau orice varianta pentru remedierea acestei probleme. Desi reclamantul a apelat la sprijinul unui mediator autorizat, al Autoritatii pentru Protectia Copilului si chiar la serviciile unui psiholog, pentru a solutiona situatia actuala in care riscul ca minorul R. I. sa ramana nescolarizat, parata a refuzat sa se prezinte la discutii, a refuzat sa vorbeasca pana si cu copilul pe aceasta tema.
In ceea ce priveste conditiile de admisisbilitate, se arata ca masura solicitata este vremelnica, pana la solutionarea in fond a dosarului_/301/2015 al acestei instante, nu se prejudeca fondul dreptului, intrucat nu se va acercata decat aparenta acestui drept in favoarea reclamantului, in baza unui probatoriu sumar, iar urgenta consta in iminenta inceperii anului scolar 2015-2016 si in imposibilitatea minorului de a participa la cursuri in Bucuresti fara indeplinirea formalitatilor legale. Or, aceste formalitati necesita acordul paratei, intrucat minorul a fost incredintat acesteia spre crestere si educare, aspect care nu se mai justifica in conditiile relatiilor actuale mama-copil.
Pe fondul cauzei, se arata ca din casatoria partilor a rezultat minorul M. R. I. nascut la data de 26.11.2005 care in urma sentintei de divort a fost incredintat paratei, reclamantul avand stabilit un program de vizitare. Se sustine ca intre reclamant si minor s-a format o relatie efectiva extrem de puternica datorita implicarii reclamantului in viata minorului, ca reclamantul nu a ratat nici un final de saptamana in care avea dreptul sa aiba legaturi personale cu minorul, ca toate concediile si le-a programat in interesul copilului, ca au desfasurat nenumaroase activitati impreuna. Totodata, se arata ca minorul nu mai doreste sa se intoarca la domiciliul matern datorita comportamentului paratei, care daca era o mama apropiata minorului, nu l-ar fi facut pe acesta sa-si doreasca sa locuiasca exclusiv la domiciliul reclamantului. De asemenea, sustine ca minorul i-a spus in repetate randuri ca nu isi mai doreste sa se intoarca la Drobeta Trunu S., ultima data fiind foarte ferm in aceasta privinta. Considera ca aceasta hotarare a fost determinata de pedepsele fizice la care era supus atat de parata, cat si de bunicii materni, precum si de modul injurios in care acestia se exprimau la adresa reclamantului si a minorului. Mai arata ca dupa nenumarate incercari in care incerca sa o convinga pe parata sa gaseasca o solutie pentru a fi in beneficiul minorului, aceasta a declinat orice fel de varianta propusa.
Se mai precizeaza ca minorul locuieste exclusiv la domiciliul reclamantului din data de 24 iulie, perioada in care reclamantul a continuat sa o informeze pe parata despre minor, cerandu-i chiar sa vina sa ia copilul . pentru a vorbi cu el, insa a fost refuzat. O problema importanta o reprezinta faptul ca minorul trebuie transferat la o unitate de invatamand pentru a nu ramane nescolarizat.
In concluzie, avand in vedere evidenta traumatizare a minorului de catre familia materna, refuzul de colaborare al paratei, faptul ca nu poate obliga sau forta copilul sa se intoarca . dezvoltarii armonioase, sustine ca reprezinta o schimbare a imprejurarilor in sensul prevederilor art. 403 Cod civ.
IN ceea ce priveste autoritatea parinteasca, se arata ca s-au schimbat atat imprejurarile de fapt care au fost avute in vedere cu 7 ani in urma, la pronuntarea sentintei civile nr._/48.12.2008 ( mai ales varsta minorului ), cat si imprejurarile de drept, respectiv dispozitiile Codului Familiei au fost inlocuite de dispozitiile art. 397 cod civil care prevad cu valoare de principiu ca autoritatea parinteasca se exercita in comun de catre ambii parinti. Aceasta poate fi exercitata numai de catre un parinte, in cazuri exceptionale, temeinic justificate. Este adevarat ca intre parti nu exista relatii armonioase, insa acesta nu este un motiv pentru care sa nu se implice fiecare in cresterea si educarea propriului copil.
In privinta stabilirii locuintei minorului la domiciliul reclamantului face referire la dispozitiile art. 2 alin. 6 si art. 21 din Legea nr. 272/2004 si mai sustine ca agresivitatea familiei materne fata de copil reprezinta si o incalcare a legii, respectiv a disp. art. 33 alin. 1 din aceasta. DE asemenea, se arata ca la stabilirea domiciliului la parata a fost avut in vedere preponderent criteriul varstei, copilul avand 4 ani. S-a prezumat atunci un atasament si o nevoie mai mare a copilului de mama decat de tata. In prezent acest unic criteriu nu mai subzista, iar minorul isi iubeste foarte mult tatal.
Trebuie avute in vedere atat disponibilitatea fiecarui parinte de a-l implica pe celalalt in deciziile legate de copil si de a respecta drepturile parintesti ale acestuia din urma, cat si disponibilitatea de a permite mentinerea relatiilor personale ale copilului cu parintele la care nu locuieste. Or, parata a ingradit in mod continuu aceste relatii ale minorului cu tatal sau, mutandu-se in alt oras, solicitand uletrior ca minorul sa nu mai poata parasi orasul SEevrin in timpul vizitelor tatalui decat o data pe luna. De asemenea, un indiciu semnificativ pentru problemele reale cu care minorul se confrunta il reprezinta si aspectul retinut de instanta in considfrentele sentintei civile 9878/27.06.2013 in sensul ca „minorului i s-a recomandat consiliere psihologica pentru tulburari emotionale reactive in context familial si beneficiaza de consiliere psihologica prin sedinte saptamanale „. Nu in ultimul rand trebuie avut in vedere ca reclamantul poate asigura minorului camera sa, in care acesta sa poata studia, sa se poata odihni si sa se joace. Este adevarat ca reclamantul nu are o locuinta proprietate personala, insa locuieste cu chirie in acelasi apartament din anul 2007. IN plus, minorul isi doreste sa locuiasca cu tatal sau. Scoala se afla in apropiere.
Referitor la capatul de cerere privind suplinirea consimtamantului paratei pentru transferul scolar al minorului sustine ca acesta a incercat, in prima faza in sensul convingerii copilului de a merge la domiciliul paratei, iar ulterior, prin prisma refuzului constant al copilului, de a o convinge sa isi dea acordul pentru transferarea lui la o scoala din Bucuresti si mai arata ca este deschis stabilirii pe cale consensuala a unitatii de invatamant la care se transfera copilul. Refuzul paratei de a raspunde la orice incercare de schimbare a scolii pe care sa o frecventeze minorul, la solicitarea expresa a copilului, este evident si neindoielnic, justificand prezenta actiune in justitie .
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 194 Cod Procedură Civilă, art. 397, 398, 403, 529, 530 Cod civil, Legea 272/2004 actualizata. .
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar planse foto, inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 lei.
La 17.09.2015 parata a depus la dosar cerere de amanarea cauzei (f. 102) prin carea aratat ca a luat cunostinta de dosar la data de 16.09.2015, cand a fost citata telefonic, fara a i se comunica cererea si motivele acesteia.
A invocat exceptia necompetentei teritoriale a instantei, aratand ca domiciliul minorului este in Drobeta Turnu Severin, Jud. Mehedinti.
In cauza a fost administrata probe cu inscrisuri, proba testimoniala cu un martor si a fost efectuata ancheta psihosociala la domiciliul reclamantului ( f. 24) . A fost ascultat minorul (f. 21) .
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
IN fapt, minorul M. R. I. nascut la data de 26.12.2005 este copilul partilor, rezultat din casatoria acestora. Prin SEntinta civila nr._/18.12.2008 pronuntata de Judecatoria S. 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2007 a fost desfacuta casatoria partilor din culpa exclusiva a paratului, a fost incredintat minorul reclamantei-mame spre crestere si educare, cu obligarea paratului la palta unei pensii de intretinere lunare si cu stabilirea unui program de vizitare a minorului de catre tata, de doua ori pe luna .
Ulterior, prin SEntinta civila nr. 9878/27.06.2013 pronuntata in dosarul nr._ a fost incuviintata schimbarea locuintei minorului impreuna cu mama sa, in Municipiul Drobeta T.-S., judetul Mehedinti.
In prezent, minorul se afla in Bucuresti, de la sfarsitul lunii iulie 2015 cand a venit la reclamantul-tata in executarea programului de vizitare.
Din raportul de ancheta psihosociala efectuat in cauza la domiciliul reclamantului-tata rezulta ca minorul a fost gasit la adresa, este un copil dezvoltat normal, cu vestimentatia curata si ingrijita, atasat de tata.
Din relatiile primite a rezultat ca reclamantul este apreciat ca fiind o persoana linistita, in relatii bune cu vecinii, preocupat de cresterea si educarea minorului cu afectiune si responsabilitate .
Fiind ascultat in instanta, in Camera de Consiliu, minorul a declarat ca cel mai mult isi iubeste tatal si nu vrea sa mai fie despartit de acesta. NU doreste sa se intoarca la S. deoarece atat mama sa cat si bunicii materni ii vorbeau urat, il loveau, tipau la el, il considerau un copil rau.
A aratat minorul ca de mai multa vreme isi doreste sa se mute l;a tatal sau, insa mama nu a fost de acord. Nici acum, cand i-a spus mamei, aceasta nu a fost de acord, desi stie ca ii este foarte dor de tata si ca nu vrea sa mai mearga la scoala la S..
Tot minorul arata ca in timpul in care tatal sau este la serviciu ramane in grija bunicii paterne .
Martorul audiat in instanta aconfirmat atasamentul care exista intre tata si fiu . De asemenea, a aratat ca reclamantul beneficiaza in mod constant de sprijinul mamei sale care s-a mutat la BUcuresti pentru a ingriji minorul . Mama copilului nu a raspuns solicitarilor reclamantuluii privind rezolvarea situatiei scolare a minorului, cu atat mai mult cu cat acesta nu este inscris la o scoala in Bucuresti si anul scolar a inceput.
INstanta retine ca reclamantul a inregistrat pe rolul instantei si actiunea de drept comun avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti si stabilire domiciliu minor- dosar_/301/2015.
În drept, instanța constată că potrivit art. 996 din codul de procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art. 996 alin 4 și alin. 5 din Codul de procedură civilă, ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului, pe cale de ordonanță presedințială neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, iar alineatul al treilea al aceluiași articol prevede că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Astfel, instanța constată că pentru soluționarea cererii reclamantei potrivit procedurii ordonanței președințiale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, urgența, măsura sau măsurile dispuse să aibă caracter provizoriu și condiția ca măsura sau măsurile dispuse să nu prejudece fondul.
Raportând aceste condiții legale la situația de fapt din dosar, instanța constată în ceea ce privește condiția existenței aparenței de drept în favoarea reclamantului, că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamantul este tatal minorului, conform art. 400 Cod civil copilul urmand sa locuiasca impreuna cu parintii /parintele sau .
Referitor la condiția caracterului provizoriu al măsurii dispuse, instanța constată că este îndeplinită, întrucât această condiție are un dublu sens și anume ca măsura dispusă să aibă caracter temporar, iar pe de altă parte, ca această măsură să aibă caracter reversibil.
Astfel, în speță condiția este îndeplinită întrucât se solicită stabilirea locuintei minorului până la soluționarea cauzei în fond, iar măsura dispusă are caracter reversibil, în sensul că ulterior se poate reveni asupra sa de către instanța de fond.
În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii, instanța constată că și aceasta conditie este îndeplinită, întrucât minorul refuza sa se intoarca la locuinta mamei si, desi anul scolar a inceput, acesta nu poate urma cursurtile unei scoli din Bucuresti in lipsa consimtamantului expores al paratei la inscrisre. Or, din corespondenta depusa la dosar, precum si din relatarile minorului, rezulta ca parata refuza sa isi dea acest consimtamant. Astfel, fata de posibilitatea ca minorul sa piarda un an scolar, desi acesta invata foarte bine, afirmand ca in clasa a doua a obtinut numai calificative FB, instanta apreciaza ca se impune luarea de urgenta a masurilor .
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, prin raportare la obiectul prezentei ordonanțe președințiale.
In ceea ce priveste fondul cererii, instanta retine ca la stabilirea locuintei copiilor minori trebuie sa se tina seama de interesul lor, care urmeaza a se determina prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, precum varsta minorului, conduita morala a fiecarui parinte, gradul de atasament fata de copil, situatia lor materiala, posibilitatile concrete de a se ocupa efectiv de copil, precum si afectiunea manifestata de minor fata de unul sau altul dintre parinti.
Din declaratia minorului in instanta, precum si din intreaga sa atitudine, este clar ca minorul este foarte atasat de tata pe care il considera un model. F. de aceasta puternica relatie de atasament intre tata si fiu, la o varsta la care copilul este dependent emotional de parintele cu care se identifica, instanta apreciaza ca se impune de urgenta schimbarea domiciliului la tata si inscrisrea minorului la o scoala in BUcuresti.
Se retine si atitudinea procesuala a paratei care, cunoscand termenul, a refuzat sa se prezinte, desi miza procesului- inscrierea copilului la scoala conform dorintei lui- este peste efortul solicitat.
In ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului de catre ambii parinti, instanta constata ca aceasta masura se impune cu prioritate pentru a da posibiliattae reclamantului tata sa actioneze in interesul fiului sau, fiind imposibila schimbarea domiciliului fara exercitarea autoritatii parintesti fata de minor. Potrivit actualei reglementări - art. 397 și art. 503 Cod Civil, regula în materie este ca autoritatea părintească se exercită de către ambii părinți, urmând ca în mod excepțional autoritatea parinteasca să poată fi exercitată în condițiile art. 398 de către un singur părinte dacă există motive întemeiate în acest sens. Art. 507, la rândul său, enumeră situații care vor conduce la exercitarea autorității părintești de un singur părinte, situatii care nu se regasesc in cauza. - “Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.”
Conform art. 996 alin. 2 Cod pr.civ. ordonanta este provizorie si executorie.
Prezenta hotarare produce efecte pana la solutionarea in fond a dosarului nr._/301/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite actiunea formulata de reclamantul M. C. CNP_ cu domiciliul in sector 3, București, AL.BARAJUL LOTRU, nr. 4, ., ., în contradictoriu cu parata ANATOLE D. ANTUZA CNP_ cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, ., Jud. Mehedinti, cu citarea Autoritatii Tutelare P. SECTORULUI 3 cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Stabileste locuinta minorului M. R. I. nascut la data de 26.12.2005 la reclamantul tata, in Bucuresti.
Dispune ca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului sa se faca in comun de catre ambii parinti.
Suplineste consimtamantul paratei pentru transferarea minorului la Scoala 21 „L. R. „.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare . Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 18.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. C. B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9936/2015.... | Încredinţare minor. Sentința nr. 3435/2015. Judecătoria... → |
|---|
