Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9936/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9936/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 14-07-2015 în dosarul nr. 9936/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA S. 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 9936
Ședința publică din data de 14.07.2015
Instanța constituita din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulată de către reclamantul I. R., în contradictoriu cu pârâta I. M. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3, având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut in ședință publică, au răspuns reclamantul personal, si asistat de avocat cu imputernicire avocatiala la dosar și parata, personal și asistata de avocat care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsind Autoritatea Tutelară.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței faptul ca la data de 13.07.2015 s-a depus raspunsul Primariei Oradea- serviciul Autoritate Tutelara, iar la data de 13.07.2015 a fost depus raportul de ancheta psihosociala efectuat la domiciliul reclamantei, după care,
Reclamantul, prin avocat, depune dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 40 lei .
La interpelarea instantei, reclamantul, arata ca locuieste in ., ap. 14, . ca este in tratative de achizitionare a unei case, care este in renovare și pana la acel moment va merge cu minorul in actuala locuinta.
Parata, prin avocat, depune intampinare . sustine ca a propus un program de vizitare pentru minor, nu a restrictionat accesul la minor si arata ca invocat exceptia inadmisibilitatii fata de lipsa urgentei in luarea masurii solicitate in prezenta cauza.
Reclamantul, prin avocat, sustine ca este adevarat ca i s-a permis sa avda minorul, insa in conditii foarte restrictive: in locuinta parintilor paratei, s-a intalnit cu minorul doar . acces la alte camere din casa cum ar fi dormitorul minorului.
Nemaifiind exceptii de invocat sau cereri de formulat, instanta acorda cuvantul partilor asupra probatoriului.
Reclamantul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
Parata, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar și cu ancheta psihosociala la domiciliul reclamantului, precum si sa se puna in vedere reclamantului sa faca dovada dreptului de folosinta asura imobilului unde doreste sa mearga cu minorul.
Instanta incuviinteaza pentru parti, in temeiul art. 255 rap la 238 C., proba cu inscrisuri, constatant ca este admisibila potrivit legii și poate duce la solutionarea procesului. Totodata, incuviinteaza, din oficiu, proba cu interogatoriile partilor și avand in vedere ca partile sunt prezente va proceda la administrarea acesteia.
Instanta nu considera necesara efectuarea unei adrese psihosociale la domiciliul actual indicat de reclamanta la termenul de astazi ca fiind domiciliu fara forme legale.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriile reciproce, raspunsurile partilor fiind consemnate si atasate la dosar.
Parata, prin avocat, sustine ca peste o luna reclamantul se va muta la alt domiciliu. Avand in vedere ca prin ecrere se solicita inclusiv stabilirea provizorie a domiciliului la tata, apreciaza ca nu se poate solutiona cauza la termenul de azi, in lipsa anchetei psihosociale la domiciliul tatalui.
Reclamantul, prin avocat, sustine ca minorul a fost deja in locuinta sa actuala și a stat cate o saptamana, astfel ca poate sta si doua saptamani.
Reclamantul, personal, arata ca renunta la primul capat de cerere privind stabilirea domiciliului minorului la reclamant –tata pentru a se putea stabili al termenul de azi un program de vizitare, intrucat vacanta de vara este in curs.
Parata, prin avocat, fata de renuntarea reclamantului la primul capat de cerere arata ca este de acord cu stabilirea programului de vizitare, considerand probatoriul administrat integral .
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si probe de administrat, in baza art 392 Cod procedură civilă instanta declara cercetarea judecatoreasca inchisa, deschide dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei si pe exceptia inadmisibilitatii cererii.
Reclamantul, prin avocat, sustine ca este dreptul tatalui de a dezvolta relatii normale cu minorul și este in interesul minorului sa aiba ambii parinti in preajma, astfel ca reclamantul doreste sa dezvolte o relatie cu minorul in afara camerei stabilita de catre parata și minorul trebuie sa mentina relatiile si cu ceilalti prieteni ai sai din Oradea. Totodata sustine ca reclamantul poate sa duca minoruil sa petreaca in mod placut si la bunicii paterni, la constanta. Important este ca legatura personala fireasca dintre reclamant si copilul sau sa fie pastrata, cu atat mai mult cu cat in trecut copilul era atasat in mod egal de ambii parinti si in prezent isi iubeste tatal. Arata ca reclamantul este de buna-credinta si intelege ca aceasta masura dispusa de instanta este in interesul copilului, si, daca minorul va cere, este de acord sa il aduca acasa inainte de sfarsitul perioadeio. Urgenta exista in cauza in conditiile in care legatura afectiva dintre reclamant si minor este macinata de distanta si de modul restrictiv in care se desfasoara programul de vizitare. Este adevarat ca reclamantul nu mai are alte rude la Oradea, insa minorul s-a nascut in acest oras.
Parata, prin avocat, pune concluzii de admitere a exceptiei inadmisibilitatii actiunii si arata ca reclamatului nu i-a fost interzis dreptul de a vizita minorul, nu s-a solicitat ca minorul sa fie luat in vacanta. Arata ca a existat o intelegere materializate in scris, in care se arata ca la finalizarea perioadei de incercare, partile vor stabili de comun acord un program de vizita. Reclamantul nu a solicitat paratei anterior introducerii actiunii stabilirea acestui program si conditiile in care va fi gazduit minorul, astfel incat in cauza nu exista urgenta. Totodata, arata ca reclamantul nu a platit pensie de intretinere și acesta s-a mutat in Oradea unde nu are rude, nici minorul nu are prieteni. Partile au locuit in BUcuresti initial si, ulterior, pentru ca paratul a gasit un loc de munca mai bine platit la Oradea, s-au mutat in aceata localitate. In privinta programului de vizitare solicita sa se aiba in vedere varsta frageda a minorului, iar mutarea la Bucuresti a insemnat o modificare in echilibrul minorului, astfel incat, dat fiind si caracterul provizoriu al masurii, instanta trebuie sa stabileasca un program de incercare pana la solutionarea fondului, tinand contr numai de interesul copilului. In acest sens se arata ca m,inorul ar putea sta despartit de mama o perioada nu mai mare de 2 saptamani, iar la 1 septembrie trebuie sa se intoarca in BUcuresti, pentru analize si pentru inscrierea la gradinita, cu cheltuieli de judecata.
Reclamantul, prin avocat, sustine ca minorul a fost nascut in Oradea și mama s-a mutat in Bucuresti chiar data stia ca tatal locuieste in Oradea, insa reclamantul este de acord sa mearga la notar pentru incheierea unei intelegeri, iar urgenta exista avand in vedere ca trece si vacanta de vara.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 30.06.2015, reclamantul I. R., în contradictoriu cu pârâta I. M. și cu Autoritatea Tutelară din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3 a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
-în principal, stabilirea până la soluționarea litigiului asupra fondului, a locuinței minorului I. V., născut la data de 30.03.2012 la domiciliul tatălui,
- în subsidiar, stabilirea până la soluționarea litigiului asupra fondului, a unui program de vizită sub următoarea formă: lunar în primele două săptămâni la tată și următoarele 2 săptămâni la mamă, în vacanța de vară, vacanța de iarnă și fiecare vacanță intrașcolară prima jumătate a vacanței la tată, iar a doua jumătate la mamă.
In motivarea actiunii reclamantul a aratat ca s-a căsătorit cu pârâta I. M. în perioada 14.08._15, iar din căsătorie a rezultat un copil, minorul I. V. născut la data de 30.03.2012. Desfacerea casatoriei dintre părți a avut loc în baza Sentinței civile nr. 1651/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._/271/2014 în sensul că instanța de judecată a încuviințat acordul de mediere încheiat între părți a soluționat la acea dată atât problema divorțului cât și cererile accesorii divorțului (situația minorului și a bunurilor dobândite de către părți). Se mai precizeaza ca la data semnării acordului de mediere pârâta avea domiciliul în Oradea și urma să rămână cu minorul la domiciliul din Oradea, sau cel puțin acest lucru a lăsat sa se inteleaga in momentul in care a solicitat acordul reclamantului cu proiectul de mediere expus, și nicidecum să plece cu minorul la mai bine de 600 km distanță, în București, motiv pentru care reclamantul a inteles sa formuleze aceasta actiune avand in vedere atitudinea necorespunzătoare a pârâtei de a îndepărta minorul de acesta și de a încerca ruperea oricăror legături personale ale tatalui cu minorul.
Cu privire la condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială învedereaza următoarele aspecte:
Măsura cerută este una vremelnică, până la soluționarea unui litigiu asupra fondului care face obiectul dosarului de fond nr._/301/2015 .
Aparenta dreptului este data de dovada dreptul conferit de lege parintelui
pentru care nu s-a stabilit locuința minorului de a avea legături personale cu minorul
și de a se păstra o relație cât mai bună și echilibrată cu ambii părinți.
Urgența este dovedită de împrejurarea că în prezent minorul I. V. a fost mutat de către mamă la București, fără acordul și fără cunoștința reclamantului.
Mai precizeaza ca imediat după pronunțarea sentinței de divorț, pârâta a luat minorul și a plecat la București unde si-a stabilit domiciliul la locuința fratelui său din București, ..7, . aflat uterior datei de 03.04.2015, ca în realitate minorul locuiește la domiciliul bunicii materne, ca toate vizitele pe care reclamantul le-a făcut minorului până în prezent au avut loc la domiciliul bunicii materne unde, de altfel, se regăsea pârâta cu minorul și nicidecum la domiciliul indicat în cartea de identitate și prezentat autorităților, nu exista un program de vizită stabilit prin nicio hotarare.
Referitor la capătul de cerere privind stabilirea unui program de vizită sub forma celui indicat arătă ca nu se poate achiesa la programul standard de vizită, respectiv în zilele de weekend din două în două săptămâni deoarece datorită distanței mari dintre locuințele celor doi părinți, cel puțin jumătate din timpul care ar trebui să-l petreacă împreună s-ar pierde pe drum, astfel incat este necesar ca programul de vizită oferit tatălui să presupună o perioadă compactă, mai întinsă, fapt care ar da celor doi- tată-fiu- posibilitatea de a-și întări relațiia, de a face activități împreună și de a avea parte de momente plăcute unul cu celălalt.
Se mai mentioneaza ca Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ignaccolo Zenide c României că statul trebuie să dispună de măsuri pozitive pentru asigurarea legăturii copilului cu părintele său. Se recunoaște dreptul de vizită a părintelui în favoarea căruia nu s-a stabilit locuința minorului .
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 263-264, art.401, art. 403 Cod civil, Legea nr. 272/2004, practică CEDO, art. 996-998 Cod civil
In dovedire, a fost solicitata proba cu inscrisuri, înregistrare video pe suport CD, proba testimonială cu martorul: P. M. C. F., cu domiciliul în București, ., ..
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar, in copie, sentinta civila nr. 1651/2015, inscrisuri mediere, acord de mediere, memoriu, odonanta pronuntata de P. de pe langa Judecatoria S. 3 BUcuresti in dosarul nr. 5017/P/2015 . (f. 50-51)
In sedinta publica din data de 14.07.2015 parata a depus intampinare ( f. 64-72) prin care a solicitat in principal respingerea cererii ca neîntemeiata; in subsidiar stabilirea unui program de vizitare a minorului in favoarea reclamantului dupa cum urmează:
-de vineri pana duminica in prima si a treia săptămâna din luna urmând ca acest drept sa fie exercitat in condițiile in care reclamantul face dovada dreptului de folosința asupra imobilului in care locuiește, iar in caz contrar acest drept sa se exercite la domiciliul minorului din București, ..7, .;
- In ce privește vacantele urmează sa se stabileasca i ca minorul sa petreacă cu tatăl cate 1 luna din vacanta de vara respectiv in luna iulie a fiecărui an, vacanta de iarna in mod egal cu ambii părinți urmând ca petrecerea sărbătorilor de iarna si a sărbătorii de Paste sa se desfășoare alternativ respectiv 1 an cu mama si un an cu tatăl, de asemenea sub rezerva dovedirii dreptului tatălui asupra spațiului de locuit.
S-a invocat si exceptia inadmisibilitatii prezentei cereri de ordonanta presedintiala, deoarece una dintre condițiile de admisibilitate - URGENTA nu este îndeplinita. Atunci cand s-a soluționat acțiunea având ca obiect desfacerea căsătoriei reclamantul nu a înțeles sa solicite un program de vizitare, nici ulterior nu a făcut un demers in acest sens iar actualmente pretinde in ca parata ar fi cea care ii restricționează dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, insa aceasta niciodată nu a restricționat dreptul tatălui de a avea legaturi personale cu minorul asa cum in mod tendențios afirma acesta . DE la data mutării la București, la adresa la care a locuit cu reclamantul înainte de mutarea la Oradea, acesta a venit la domiciliul minorului atat singur cat si impreuna cu bunica paterna de cel puțin 6 ori, singura data cand a existat o discuție a fost in momentul in care acesta a mers la orele 22 insotit de o persoana necunoscuta paratei impreuna cu care dorea sa pătrundă in locuința părinților paratei utilizând un ton agresiv si un comportament necorespunzator. Astfel ca solicita sa se constate ca in cauza nu sunt indeplinite condițiile cerute de lege pentru promovarea unei cereri in condițiile art.996-998 c.pr.civ. situație in care se impune respingerea cererii ca inadmisibila.
Pe fondul cauzei, parata arata ca a fost căsătorita cu I. R. in perioada 14.08._15, căsătoria care a avut loc in municipiul București, unde a si locuit impreuna cu fostul sot un an de zile. Dupa aceasta perioada, nemulțumit de locurile de munca disponibile conform pregătirii lui in București, a propus sa se mute in Oradea, unde i-a fost oferit un loc de munca plătit conform așteptărilor la firma Tehnoclima si precizeaza ca in Oradea nici parata nici fostul sot nu au rude. Mai arata ca in urma unor cercetări a descoperit ca fostul sot avea o relație extraconjugala cu angajata lui, Halgas S. M. si mai mult de atat, deseori o trimitea pe aceasta la grădinița sa ia copilul si apoi il lasa in grija acesteia sau mamei sau surorii acesteia . Cu toate ca programul grădiniței era pana la ora 16:00, de la o vreme, copilul a inceput sa fie luat inca de la ora 12:00, fapt ce l-a aflat ulterior de la educatoare, in tot acest timp soțul asigurand-o ca minorul este la grădinița sau in grija lui. Pentru a minimiza efectele negative asupra tuturor celor implicați, in special asupra copilului, parata l-a invitat pe numitul I. R. la divorț pe cale amiabila prin mediere, in data de 22 nov 2014, pentru binele copilului arata ca a fost de acord ca desfacerea căsătoriei sa fie din culpa . fost a fostului sot. In cadrul ședinței de mediere parata arata ca l-a informat pe I. R. cu privire la intenția sa de a parasi orașul Oradea, deoarece, in lumina ultimelor evenimente si a salariului pe care il avea la acea data nu putea face fata singura cheltuielilor lunare de întreținere ( chirie, apa, curent, telefon, cheltuieli cu mâncare si haine, etc), iar in urma unor lungi discuții au stabilit doar custodia . V. si stabilirea domiciliului acestuia la parata. Mai precizeaza ca a găsit locul de munca actual din București, la un nivel de salarizare care satisface nevoile materaile ale sale si ale fiului sau, si, in plus a luat in calcul ajutorul de necontestat al mamei sale, in ceea ce privește oferirea unei locuințe si ingrijirea copilului, acesta din urma fiind foarte familiarizat cu bunica materna, care a fost alături de ei, inca de la nașterea lui V..
Imediat dupa mutarea la București l-a informat pe fostul sot despre necesitatea unui program de vizitare, din care sa reiasă dreptul de a prelua copilul, dar si obligația de a-l aduce inapoi, incheiat intre parti pe cale amiabila sau judecătoreasca; acesta insa nu a inteles necesitatea acestui act si a tărăgănat desfășurarea normala, considerând ca e mai bine sa depună dupa 3 luni ordonanța presidentiala . Precizeaza ca afirmațiile cu privire la faptul ca petentul a contribuit zilnic la ingrijirea minorului, uneori mai mult decât mama, sunt neadevarate, declarația petentului cum ca minorul duce lipsa de îngrijire in prezent este total nefondata, ca l-a informat pe reclamant despre mai multe aspecte si detalii din viata lui V., printre care si faptul ca in timpul zilei, cat parata este la munca, minorul este in grija bunicii materne si in nici un caz nu este plasat din locuința in locuința, ca mutarea sa si a minorului la domiciliul avut anterior nu este insa de natura sa limiteze drepturile tatălui.
F. de toate aceste considerente solicita sa se constate ca susținerile reclamantului sunt neintemeiate, probele prezentate sunt intocmite pro causa chiar cu prețul afectării emoționale a minorului, situație in care se impune respingerea cererii ca neintemeiate. In subsidiar, pentru situația se va aprecia ca se impune sa se dispuna un program de vizitare urmează sa se inlature solicitarea reclamantului si sa fie incuviintat programul de vizitare in varianta propusa de parata.
In dovedire, a solcitat proba cu inscrisuri,interogatoriu,ancheta sociala,iar in măsura in care se va incuviinta martor pentru reclamant intelege ca pentru egalitatea de tratament sa solicite încuviințarea unui martor si a depus la dosar, in copie, e-mailuri parti, adeverinta salariu, planse foto.
In drept si-a intemeiat prezenta intampinare pe dispozițiile art.205 c.pr.civ.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri, a fost efectuata ancheta psihosociala la domiciliul paratei (f. 63) si au fost luate partilor interogatorii din oficiu.
La termenul de judecata de azi reclamantul a renuntat la capatuil de cerere privind stabilirea locuintei minorului la acesta, in mod provizoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In primul rand, in baza art. 406 C. proc. civ. instanta va lua act de renuntarea reclamantului la capatul de cerere privind stabilirea locuintei minorului la tata, actiunea astfel modificata avand ca obiect exclusiv stabilirea unui program de vizita pentru mentinerea unor legaturi personale firesti ale reclamantului cu fiul sau.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, iar alineatul al treilea al aceluiași articol prevede că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Totodată, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care a dezvoltat legături de atașament
Astfel, din interpretarea coroborată și sistematică a dispozițiilor legale anterior menționate, se desprinde concluzia că și luarea unei măsuri provizorii pe calea ordonanței președințiale, de stabilire a unui program de vizitare a copilului, ca și materializare a dreptului unui părinte de a avea legături personale cu acesta, trebuie să se subordoneze exclusiv principiului interesului superior al copilului.
In plus, pentru soluționarea cererii reclamantului potrivit procedurii ordonanței președințiale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantului, urgența, măsura sau măsurile dispuse să aibă caracter provizoriu și condiția ca măsura sau măsurile dispuse să nu prejudece fondul, conform dispozitiilor art. 996 C. proc. civ. - (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Raportând aceste condiții legale la situația de fapt din dosar, instanța constată în ceea ce privește condiția existenței aparenței de drept în favoarea reclamantului, că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamantul este tatăl minorului, fiind titular al dreptului de a menține legături personale cu acesta .
Referitor la condiția urgentei, care a fost contestata de catre parata, instanta retine din probele administrate ca aceasta este indeplinita in cauza, in conditiile in care din raspunsul la interogatoriu si din celelalte inscrisuri rezulta ca partile au inteles sa solutioneze amiabil desfacerea casatoriei dintre acestea, inclusiv relatiile dintre fostii soti si copilul minor. Astfel, exista la filele 31-34 din dosar decalratiiel olografe ale partilor in care acestea stabilesc ca in perioada 15.12._15 sa fie pus in aplicare un program de vizitare de proba, in care tatal sa tina minorul cate o saptamana, alternativ cu parata. Reclamantul nu si-a modificat adresa de domiciliu ulterior datei de 01.02.2015, astfel incat minorul urmeaza sa petreaca timp[ul cui tatal sau in aceeasi locatie. NU s-au reclamat incidente in perioada acestui program de proba.
Ulterior datei de 01.02.2015 parata s-a mutat cu minorul la Bucuresti, in locuinta parintilor sai, fara a exista acordul reclamantului, desi o astfel de schimbare presupune consultarea prealabila si a celuilalt parinte care exercita autoritatea parinteasca asupra copilului.
In aceste conditii, dincolo de distanta considerabila care exista intre domiciliile celor doi parinti, se remarca si disensiunile dintre acestia in ceea ce priveste programul de vacanta al minorului,. Astfel cum rezulta din corespondenta depusa la dosar.
In consecinta, instanta apreciaza ca exista urgenta in stabilirea masurii solicitate, cu atat mai mult cu cat in prezent minorul este in vacanta si poate beneficia de o vizita cu gazduire la tata fara sa ii fie afectat programul saptamanal.
Pe fondul cauzei, in fapt, instanta retine ca ambele parti au fost implicate in cresterea si educarea minorului, reclamantul asumandu-si obligatia supravegherii minorului pe perioadele de o saptamana, alternativ cu parata, fara incidente. Minorul este puternic atasat de ambii parinti.
Din raspunsurile partilor la interogatoriul din oficiu instanta retine ca nu s-au schimbat conditiile de locuit ale reclamantului si nici anturajul acestuia.
De asemenea, instanta retine ca nici parata nu se opune unui program de vizitare rezonabil, care sa fie in folosul copilului, tocmai pentru ca acesta sa petreaca o vacanta placuta cu tatal sau.
Raportand aceasta situatie de fapt, la normele de drept invocate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate sub aspectul urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului și că este în interesul superior al copilului să mențină legături personale cu reclamantul, deoarece există pericolul ca legăturile firești cu acest părinte să fie grav afectate prin trecerea timpului și să nu poată fi restabilite cu ușurință, prin aceasta fiind periclitată în cele din urmă creșterea și dezvoltarea armonioasă a copilului.
Instanța va stabili un program de legături personale provizoriu, apt să realizeze finalitatea urmărită și anume ocrotirea interesului superior al copilului, cu posibilitatea pentru ambele părți de a stabili ulterior un program de vizita pe care il considera mai potrivit nevoilor copilului si posibilitatilor fiecaruia dintre parinti.
Astfel, avand in vedere varsta minorului, faptul ac pana in prezemt minorul nu mai locuit cu tatal sau perioade mai mari de 7 zile, distanta care exista intre Oradea si BUcuresti ( 7-8 ore cu autoturismul ), lipsa informatiilor privind conditiile de transport, reactia copilului la transportul auto, noua locuinta areclamantului, instanta va stabili urmatorul program provizoriu:
-in perioada 20-26 iulie, 10-19 august, 7-13 septembrie, cu luarea minorului si aducerea acestuia inapoi, la domiciliul mamei parate;
- incepand cu data de 01.10.2015 in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata orele 10.00 pana duminica, orele 19.00, cu luarea si inapoierea minorului la domiciliul paratei mame, insa fara ca minorul sa paraseasca raza teritoriala a Orasului Bucuresti si a Judetului Ilfov.
De asemneea, instant va p une in vedere reclamantului sa comunice paratei, cu o zi inainte de inceperea programului de vizita, prin e-mail, informatii privind locul, programul zilnic – activitatile, persoanele care vor fi impreuna cu minorul si il vor supraveghea pe acesta in timpul vizitelor. Acest demers este necesar atat pentru ca reclamantul sa stabileasca clar programul zilelor de vizita, cat si pentru siguranta copilului, mama fiind informata unde poate fi gasit minorul in orice moment.
In baza art. 453 C. proc. civ coroborat cu art. 406 alin. 3 C. proc. civ. instanta va obliga reclamantul, care a renuntat la un capat de cerere dupa comunicarea acesteia catre parata si a caruoi actiune a fost admisa in parte, la plata cheltuielilor de judecata avansate de parata in prezenta cauza, repreezntand onorariu avocat -750 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Ia act de renuntarea reclamantului la primul capat de cerere- stabilire domiciliu minor la tata.
Respinge exceptia inadmisisbilitatii actiunii restranse, ca neintemeiata.
Admite in parte actiunea formulată de către reclamantul I. R. CNP_ CU DOMICILIUL ALES in sector 4, București, JIRULUI, nr. 30, în contradictoriu cu pârâta I. M. CNP_ cu domiciliul sector 3, București, D. PAPAZOGLU, nr. 7, ., . din cadrul PRIMĂRIEI SECTOR 3 cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Incuviinteaza ca reclamantul sa aiba relatii firesti cu minorul I. V. ns. La data de 30.03.2012, si prin intermediul unui program de vizitare a minorului astfel:
-in perioada 20-26 iulie, 10-19 august, 7-13 septembrie, cu luarea minorului si aducerea acestuia inapoi, la domiciliul mamei parate;
- incepand cu data de 01.10.2015 in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata orele 10.00 pana duminica, orele 19.00, cu luarea si inapoierea minorului la domiciliul paratei mame, insa fara ca minorul sa paraseasca raza teritoriala a Orasului Bucuresti si a Judetului Ilfov.
Pune in vedere reclamantului sa comunice paratei, cu o zi inainte de inceperea programului de vizita, prin e-mail, informatii privind locul, programul zilnic – activitatile, persoanele care vor fi impreuna cu minorul si il vor supraveghea pe acesta in timpul vizitelor.
Aceasta hotarare este provizorie, avand efecte pana la solutionarea in fond a dosarului nr._/301/2015.
Ia act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Obliga reclamantul sa plateasca paratei cheltuieli de judecata in cuantum de 750 lei- onorariu de avocat.
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare. Apelul se depune la Judecatoria S. 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.07.2015.
Președinte
M. V. Grefier
C. B.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 158/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
