Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 300/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 300
Ședința publica din data de 16.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte: M. V.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei formulată de reclamanta O. F. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I. C. si autoritatea tutelara P. S. 3, având ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal si asistata de apărător, care depune la dosar imputernicire avocatiala, lipsă fiind pârâtul și autoritatea tutelara.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instantei faptul ca pentru termenul de azi, s-a depus la dosar referatul de ancheta psihosociala, după care:
Reclamanta prin aparator, invedereaza instantei faptul ca minorul se afla la domiciliul paratului, acesta refuza sa ii permita sa vada minorul. Totodata depune la dosar interogatoriul in vederea administrarii paratului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul în vederea formulării de probatorii.
Reclamanta, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului si a probei testimoniale cu un martor. Totodata arata faptul ca martorul solicitat se afla prezent la acest termen de judecata.
În condițiile art. 255 coroborat cu art. 258 N.C.pr.civ., instanța încuviințează pentru reclamanta proba cu înscrisuri, si proba testimonial a cu un martor.
Instanta procedeaza la audierea martorului, in persoana numitei Z. M. legitimata cu CI . nr._, sub prestare de juramant, declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Instanta procedeaza la administrarea probei cu interogatoriul din oficiu al reclamantei, aceasta relatand ca starea de tensiune dintre ea si familia paratului a aparut ca urmare a faptului ca a facut reprosuri cu privire la modul cum este intretinut mediul in care traieste minorul, in sensul ca in casa se fumeaza, se consuma alcool .
Divergentele cu paratul au aparut pe fondul unei crize de gelozie . Paratul i-a inscenat o conversatie cu un prieten la lui, prin intermediul unei retele de socializare, reclamanta neavand cunostinta de acest fapt. Paratul i-a spus ca nu ii da copilul pentru ca este doar al lui, cu cumnata nu se afla in relatii foarte bune, pentru ca aceasta nu o accepta in casa, cu mama paratului arata ca se intelege mai bine, insa aceasta nu vorbeste cu ea pentru ca nu o lasa fratele mai mare al paratului. De cate ori a telefonat mamei paratului a raspuns numai fratele acestuia care nu i-a permis sa vorbeasca .
La interpelarea instantei reclamanta arata faptul ca nu se afla in posesia certificatului de nastere al minorului .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în baza art. 392 din N.C.pr.civ. instanța declară cercetarea judecătorească închisă, deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulata, stabilirea domiciliului minorului la mama, avand in vedere interesul si varsta minorului, cu cheltuieli de judecata.
Instanța socotindu-se lămurită, în baza art. 394 din N.C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2015, sub nr._ , reclamanta O. F. M., în contradictoriu cu pârâtul C. I. C., cu participarea Autorității Tutelare a S. 3 București, a solicitat instanței de judecată să stabilească pe calea ordonanței președințiale, ca locuinta minorului C. D. F., nascut la data de 28.06.2014 in Bucuresti, la domiciliul reclamantei, in Comuna Babaita, ., pana la solutionarea cererii formulate pe calea dreptului comun, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minorul C. D. F., nascut la data de 28.06.2014 in Bucuresti. De la inceputul relatiei reclamanta a locuit in Bucuresti, ., . A, ., sector 3, impreuna cu familia paratului compusa din mama acestuia, fratele paratului - C. A., si concubina acestuia- L. A. .De la nasterea minorului partile s-au aflat . monitorizare al Directiei Generale de Asistenta sociala si Protectia Copilului Bucuresti, Sector 3, ca urmare a faptului ca reclamanta este minora, avand varsta de 16 ani.
In data de 31.12.2014, orele 14.00, pe fondul unor neintelegeri familiale, reclamanta a fost obligata de catre concubinul sau si de cumnata acestuia ( A. L. ) sa paraseasca locuinta din Bucuresti, fiind dusa la domiciliul sau din localitatea Babaita, . parintii sai, minorul ramanand in grija doamnei C. I.. De la aceasat data reclamanta a incercat in repetate randuri sa ia legatura cu familia concubinului, cat si cu acesta, telefonic, insa de fiecare data i-au fost trimise numai mesaje( un singur mesaj pe zi ) cu privire la situatia minorului.
In data de 05.01.2015 reclamanta a luat legatura cu DGASPC Sector 3, iar la data de 06.01.2015 aavut loc la sediul institutiei o intalnire inte reclamanta, parat si mama acestuia, in care i s-a promis ca se paote intoarce in locuinta din Bucuresti pentru a avea grija de copil, pana la reglementarea situatiei juridice dintre parti. In aceste conditii, reclamanta s-a deplasat impreuna cu mama si matusa sa la locuinta paratului, unde a intampinat o opozitie vehementa a doamnei L. anca, concubina fratelui paratului, care nu i-a permis sa ia copilul si nici sa ramana in apartament. Deoarece situatia era foarte tensionata, pentru a nu-l afecta pe copil, reclamanta a trebuit sa plece.
La data de 07.01.2015 reclamanta s-a adresat DGASPC cu o sesizare scrisa, inregistrata sub nr. 826, pentrua solicita sprijin in reintegrarea sa in familie si in recuperarea copilului, in varsta de 6 luni, insa fara rezultat.
Arata reclamanta ca minorul era alaptat, ca intre acesta si mama exista o legatura afectiva puternica, intrucat de la nastere si pana la alungarea acesteia din domiciliul comun, minorul nu a fost despartit de mama, minorul nu mananca, plange continuu, acest fapt putand afecta grav dezvoltarea psiho-motorie a acestuia.
Cat priveste aspectele de natura materiala, arata ca familia sa din Teleorman a sustinut-o permanent, atat material, cat si moral, in cresterea si ingrijirea copilului.
Arata reclamanta ca nu cunoaste CNP parat si nu detine certificatul de nastere al minorului.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 996 C. Proc. Civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, a probei cu interogatoriul paratului, a probei testimoniale cu doi martori, respectiv mama si matusa reclamantei.
A fost depusa la dosar in copie xerox ancheta psiho-sociala efectuata de P. Comunei Babaita la domiciliul reclamantei (f. 7), cererea catre DGASPC Sector 3 (f. 8-9) .
Actiunea a fost legal timbrata.
Paratul, legal citat cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare in cauza.
La termenul de judecata de azi a fost audiata martora Z. E..
S-a administrat proba cu interogatoriul propus de către reclamanta, paratul neprezentandu-se in instanta pentu a raspunde, desi a fost citat cu aceasta mentiune.
La dosarul cauzei au fost depuse anchetele psihosociale efectuate la domiciliile părților, proces-verbal DGASPC Sector 3 Bucuresti, declaratiile partilor date in fata reprezentantului DGASPC Sector 3.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile au intretinut o relatie de concubinaj din care a rezultat minorul C. D. F., nascut la data de 28.06.2014 in Bucuresti.
Instanta retine ca reclamanta a ingrijit minorul inca de la nastere, locuind impreuna cu acesta, alaptandu-l, ocupandu-se personal si exclusiv de cresterea si ingrijirea lui. Reclamanta este la randul sau minora, plecand de acasa fara consimtamantu-l familiei sale, astfel cum sustine martora.
Pe fondul unor discutii in contradictoriu cu concubina fratelui paratului, cu care domicilia impreuna, si pe fondul unor relatii tensionate cu paratul, cauzate de gelozia acestuioa, reclamanta a fost fortata sa paraseasca locuinta sa din Bucuresti fara copil. Minorul, in varsta de 6 luni a fost retinut de familia paratului la domiciliul acestora.
Din referatul de ancheta sociala intocmit la domiciliul reclamantei, in ., instanta retine ca reclamanta locuieste aici impreuna cu matusa sa - O. I., si unchiul sau – O. I., acestia avand conditii locative si materiale pentru cresterea si intertinerea unui minor in varsta de 6 luni, manifesta afectiune fata de reclamanta, pe care au crescut-o.
Pe rolul Judecătoriei S. 3 se află înregistrat si dosarul nr._ avand ca obiect stabilire domiciliu minor, masura solicitata in prezenta cauza pe calea ordonantei presedintiale urmand a fi stabilita provizoriu, pana la solutionarea fondului dreptului in procedura .>În drept, instanța constată că potrivit art. 996 din codul de procedură civilă instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii sau grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, potrivit art. 996 alin 4 și alin. 5 din Codul de procedură civilă, ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului, pe cale de ordonanță presedințială neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În continuare, instanța constată că potrivit art. 919 din Codul de procedură civilă, instanța poate lua prin ordonanță președințială, pe tot parcursul procesului, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinței copiilor minori, la obligația de întreținere, la încasarea alocației de stat pentru copii și folosirea locuinței familiei.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 272/2004, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului, iar alineatul al treilea al aceluiași articol prevede că principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Astfel, instanță constată că pentru soluționarea cererii reclamantei potrivit procedurii ordonanței președințiale, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unei aparențe de drept în favoarea reclamantei, urgența, măsura sau măsurile dispuse să aibă caracter provizoriu și condiția ca măsura sau măsurile dispuse să nu prejudece fondul.
Raportând aceste condiții legale la situația de fapt din dosar, instanța constată în ceea ce privește condiția existenței aparenței de drept în favoarea reclamantei, că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta este mama minorului, conform art. 400 cod civil copilul urmand sa locuiasca impreuna cu parintii /parintele sau .
Referitor la condiția caracterului provizoriu al măsurii dispuse, instanța constată că este îndeplinită, întrucât această condiție are un dublu sens și anume ca măsura dispusă să aibă caracter temporar, iar pe de altă parte, ca această măsură să aibă caracter reversibil.
Astfel, în speță condiția este îndeplinită întrucât se solicită stabilirea locuintei minorului până la soluționarea cauzei în fond, iar măsura dispusă are caracter reversibil, în sensul că ulterior se poate reveni asupra sa de către instanța de fond.
În ceea ce privește caracterul urgent al măsurii, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta este mama minorului, care are o vârstă extrem de fragedă, respectiv 6 luni, iar pentru dezvoltarea armonioasă a minorului, se impune menținerea legaturii permanente cu mama sa, cu atat mai mult cu cat minorul a fost alaptat, avand astfel o comunicare mult mai subtila cu reclamanta, orice trauma a reclamantei fiind resimtita si de copil.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța constată că și această condiție este îndeplinită, prin raportare la obiectul prezentei ordonanțe președințiale.
In ceea ce priveste fondul cererii, instanta retine ca stabilirea locuintei copiilor minori trebuie sa se tina seama de interesul lor, care urmeaza a se determina prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, precum varsta minorului, conduita morala a fiecarui parinte, gradul de atasament fata de copil, situatia lor materiala, posibilitatile concrete de a se ocupa efectiv de copil, precum si afectiunea manifestata de acesta fata de unul sau altul dintre parinti.
Din aceasta perspectiva, instanta retine varsta extrem de mica a minorului- sugar, faptul ca acesta a fost alaptat de catre mama reclamanta, faptul ca mama reclamanta a fost nedespartita de minor de la nasterea acestuia, acordul tatalui copilului pentru ca „mama copilului sa se intoarcala domiciliul meu pentru a ne ocupa impreuna de cresterea si ingrijirea copilului nostru pana se va clarifica situatia juridica „.
In consecinta, pentru aceste motive, instanta va admite prezenta cerere de ordonanta presedintiala si va stabili ca locuinta minorului sa fie alaturi de mama sa, minorul neputand fi despartit de aceasta datorita varstei sale la care prezenta mamei este indispensabila dezvoltarii sale fizice si psihice armonioase. Instanta aretinut ca reclamanta dispune in familia sa de conditii materiale si morale pentru a ingriji corespunzator minorul.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, instant, în temeiul art.453 alin.2 din Codul de procedurăcivilă, urmează să îl oblige pe parat la plata sumei de 20 lei către reclamanta, reprezentând taxa judiciara de timbru datorata in prezenta cauza, conform art. 6 alin. 4 din OUG 80/2013 .
Conform art. 996 alin. 2 Cod pr.civ. ordonanta este executorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamanta reclamanta O. F. M., CNP_, domiciliata in com. BABAITA, . Teleorman, în contradictoriu cu pârâtul C. I. C., domiciliat in ector 3, București, PREVEDERII, nr. 7, .. A, . autoritatea tutelara P. S. 3, cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Stabileste provizoriu domiciliul minorului C. D. F., nascut la data de 28.06.2014, la mama reclamanta, in comuna BABAITA, . .
Obliga paratul sa permita reclamantei sa ia minorul la domiciliul sau .
Obliga paratul sa plateasca reclamantei 20 lei cheltuieli de judecata.
Executorie.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare. Apelul se depune al JUdecatoria S. 3 BUcuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. VărzaruAlina S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 291/2015.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1362/2015.... → |
|---|
