Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 291/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 291/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 291/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 291
Ședința publica din data de 16.01.2015
Instanța constituita din:
Președinte: M. V.
Grefier: A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile de față privind pe reclamanta I. E., în contradictoriu cu paratul A. A. si autoritatea tutelara P. S. 3 BUCURESTI, având ca obiect ordonanța președințiala.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta personal legitimata cu CI . nr._ si martorul incuviintat, lipsa fiind paratul si Autoritatea Tutelara.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instantei reclamanta personal, arata faptul ca intelege sa transforme cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale, cu actiune pe dreptul comun conf. Art. 1000 C.p.civ, actiune ce are ca obiect modificarea programului de vizitare minor, in sensul reducerii programului de vizitare.
Instanta ia act de faptul ca reclamanta, intelege sa transforme cererea formulata pe calea ordonantei presedintiale in actiune pe drept comun, conf. Art. 1000 C.p.civ, actiune ce are ca obiect mdificare program vizitare, in sensul reducerii acestuia.
Instanta procedeaza la audierea martorului incuviintat reclamantei, in persoana numitei I. Constanta, legitimata cu CI . nr._, sub prestare de juramant declaratia acesteia fiind consemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulata, instanta acorda cuvântul asupra fondului cauzei.
Reclamanta personal, solicita instanței admiterea cererii astfel cum a fost precizata, restrângerea programului de vizitare, respectiv fixarea unei ore exacte la acre paratul sa se prezinte pentru a o lua pe minora, astfel incat aceasta sa nu astepte in zadar . SE arata ca minora sii doreste sa petreaca timp cu paratul, se bucura cand este pregatita pentru vizita, insa daca paratul nu vine minora este dezamagita si devine trista. De obicei paratul nu vine la programul incuviintat, la o anumita ora, ci cand vrea el, astfel incat toata familia reclamantei trebuie sa sii modifice programul. Solicita ca minora sa nu ramana peste noapte la tata.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de 24.10.2014 sub nr._, reclamanta I. E. a chemat in judecata pe paratul A. A. si Autoritatea Tutelara P. S. 3 BUCURESTI, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa dispuna, urmand procedura de urgenta a ordonantei presedintiale, un program de vizitare a minorei de catre tatal acesteia A. A., specifinadu-se in mod special ora la care paratul sa se prezinte, iar daca nu respecta ora si data sa nu fie obligata sa stea cu minora in casa in asteptarea paratului.
In motivare, reclamanta arata ca a formulat aceasta cerere intrucat paratul A. A. are un comportament neparintesc fata de minora A. M. A., un caracter duplicitar in nenumarate randuri negandu-si calitatea de parinte fata de minora, fiind violent in limbaj fata de copil, fetita avand varsta de 4 ani.
Reclamanta invedereaza instantei faptul ca dupa denigrari de saptamani paratul revine cu telefoane luand pozitia unui parinte protector si platind suma de 500 lei pensie de intretinere pentru perioada de 4 luni in care nu a achitat nimic.
Cererea nu este motivata in drept.
In dovedire, au fost depuse inscrisuri in copie xerox: certificat de nastre minora, cupon postal, carte de identitate reclamanta (filele4-6).
Ulterior, reclamanta a depus la dosar inscrisuri in sustinerea actiunii, in copie xerox: sentinta civila nr. 349+4/29.03.2013 a JUdecatoriei Sectorului 6 BUcuresti – dosar_/303/2012(f. 12-15), sentinta civila nr. 4119/26.03.2014 pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr._ (f. 16-18), sentinta civila nr. 3352/07.03.2013(f. 19-2) – ordin de protectie, sentinta civila nr._/06.09.2013 pronuntata in dosarul nr._/301/2013- ordin de protectie ( f. 23-24), acte medicale, foto sms-uri parat- obscenitati .
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (f. 35).
Reclamanta a formulat cerere de ajutor public judiciar – acordare asistenta juridica – avocat din oficiu- care a fost respinsa ca neinteemiata prin INcheierea de la 28.11.2014 (f. 40)
La data de 04.12.2014, paratul-reclamant A. A. a depus la dosar intampinare ( f. 47-52)in care arata in esenta ca din realatia de concubinaj pe acre a a vut-o cu reclamanta, cu opozitia vadita a parintilor acesteia intrucat paratul este de etnie rroma, a rezultat minora A. M. A. nascuta la 05.11.2010. paratul mai are un copil – baiat dintr-o relatie anterioara si arata ca este atasat de amandoi copii sai pe care ii iubeste la fel. Nu este adevarat ca nu se intereseaza de minora si ca nu res[pecta programul de vizitare, in realitate atat reclamanta cat si mama acesteia facand tot felul de demersuri pentru a-l indeparta de copil. I-au spus minorei lucruri pentru ca aceasta sa nu il mai creada camnd ii promite ceva, il denigreaza in fata minorei si reclamata este cea care nu respecta programul de vizita. In perioada in care a convietuit cu reclaamnat paratul a fost singurul intrtinator al familiei, pana in momentul cand s-a imbolnavit. Atunci i-a solicitat reclamantei sa isi gaseasca un loc de munca . Reclamanta s-a angajat la croitorie si a plecat la mama sa sub pretext ca se duce sa duca fetita si ca aceasta sa se obisnuiasca cu noua locuinta, insa a refuzat sa se mai intoarca la parat. Desi a incercat in repetate randuri sa reia relatia de concubinaj cu reclamanta si sa aduca fetita inapoi acasa, toate insistentele sale au ramas fara rezultat.
Dupa stabilirea prin hotarare judecatoreasca a programului de vizitare a incercat sa-si vada fiica in programul de vizita, insa a fost agresat verbal. De cand are hotărârea judecătoreasca, doar de 4 ori a putut sa-si iau copilul la programul de vizite in prezenta politiei si de vreo 10 ori sa vorbeasca cu acesta la telefon.
Concluzionand, arata ca programul de vizitare minor nu este respectat de catre reclamanta si parintii acesteia, ca de fiecare data cand doreste sa i-a fetita nu o poate lua decat daca apeleaza la politie.
Mentioneaza ca a depus plangeri la politie insa reclamanta l-a rugat sa le retraga, facandu-i promisiunea ca se va tine de cuvant si ii va da fetita la programul stabilit de catre instanta.
La intampinare a depus planse foto sms-uri reclamanta, declaratie sub semnatura privata martor V. V. ( f. 54-55)
In cauza au fost adminisrtate: proba cu inscriusri, fiind depuse in copie situatie plangeri penale formulate de reclamanta in cursul anului 2013 ( 8) si in cursul anului 2014 (3) precum si copie plangere formulata de reclamanta la data de 09.01.2015. Nu au fost mentionate plangerile formulate de parat, astfel cum a aratat acesta in intampinare ; si proba testi9moniala cu martora I. CONSTANTA- mama reclamantei .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
In fapt, din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minora A. M. A. nascuta la data de 05.11.2010, astfel cum rezulta din certifiocatul de nastere aflat la dosar.
La soliciotarea reclamantei-mama, prin SEntinta civila nr. 3494/29.03.2013 a JUdecatoriei Sectorului 6 BUcuresti a fost stabilit domiciliul minorei la reclamanta, autoritatea parinteasca asupra minorei fiind exercitata de catre ambii parinti. De asemenea, paratula fost obligat la plata uei pensii de intretinere in cuantum de 187,5 lei lunar si a fost stabilit un program de vizitare a minorei de catre acesta, la sfarsitul saptamanii, de 2 ori pe luna.
Din inscrisurile depuse de reclamanta la dosar - acte medicale si sentinte civile- ordine de portectie, instanta retine ca paratul sufera de afectiuni psihice care au determinat incadrarea sa . handicap accentuat, incadrarea fiind permanenta si nerevizuibila, paratul urmand sa beneficieze de dispensarizare la psihiatrie, sa evite starile conflictuale, excitantele cerebrale. De asemenea, instanta retine ca paratul este violent fizic si in limbaj fata de reclamanta, avand un limbaj obscen, astfel cum rezulta si din sms-urile depuse, instanta dispunand ca masura de protectie areclamantei pastrarea unei distante minime fata de locuinta acesteia, interzicerea oricarei comunicari cu paratul, si o bligarea acestuia la consiliere psihologica.
Din declaratia martorei- bunica minorei, instanta retine ca bunicii materni sunt cei cae petrec mai mult timp cu minora, in sensul ca o iau de la gradinita, stau cu aceasat acnd mama este la serviciu, merg cu minora in parc. Fetita este atasata de tata intrucat a fost educata in acest sens. Paratul tine la fetita insa nu . incat sa respecte programul de vizita. Acesta nu vine la ora stabilita de instanta, intamplandu-se sa vina la ore nepotrivite ( in zori, noaptea ), nu spune unde s duce cu minora si cand o va aduce inapoi, astfel incat atat bunicii cat si mama copilului intra in panica. Intrucat paratul nu comunica cu reclamanta si nici cu bunicii copilului, in zilele cand acesta are program de vizitare minora este tinuta acasa, stricandu-i-se astfel programul. Paratul vine sa ia minora si cand nu are program de vizitare, cand are alte treburi in zona.
IN drept, instanta apreciază că dreptul reclamantului de a avea legaturi personale cu minorul trebuie analizat prin prisma interesului superior al copilului.
Potrivit Legii 272/21.06.2004 (publicată în M.Of., Partea I nr.557 din 23.06.2004) principiul interesului superior al copilului prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copii. Articolul 3 alin. 1 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului (ratificată prin Legea 18/1990, republicată în M.Of. 314 din data de 13.06.2001) consacră același principiu al interesului superior al copilului. Astfel, potrivit acestui articol, „ în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituți publice sau private de ocrotiri sociale, de către tribunale, autorități administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate”.
Potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, „copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament. Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior. Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului”. Astfel, se consideră că este de esența derulării unor raporturi de familie armonioase dreptul părintelui la care nu locuiește minorul de-a păstra legături personale cu acesta.
În același sens, în interpretarea art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, care protejează dreptul la viața de familie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în cauzele referitoare la viața de familie, și în mod special, la relațiile dintre părinți și copii, examinarea elementelor ce servesc cel mai bine interesul copilului este întotdeauna de o importanță fundamentală, iar interesul copilului trebuie considerat primordial, chiar și în raport cu dreptul părintelui de a dezvolta o relație de familie și de a-și exercita drepturile părintești în raport cu copilul său (cauza Johanson contra Norvegiei).
Raportand situatia de fapt retinuta mai sus la interesul minorei, instanta apreciaza ca aceasta trebuie sa se bunure de o relatie fireasca cu tatal sau, fara ca aceasta sa sufere de pe urma instabilitatii emotionale sau financiare a acestuia din urma.
Instanta retine ca paratul nu a administrat nici un fel de probatoriu cu privire la veniturile pe care le realizeaza, la conditiile in care locuieste, astefl incat temerea reclamantei pentru siguranta si sanatatea minorei, precum si solicitarea acesteia ca minora sa nu ramana peste noapte la tata, apar ca intemeiate.
Astefl, programul efectiv de vizitare a minorei de către paratul tată, va fi stabilit luând în considerare interesul superior al copilului, vârsta si sexul minorei, nevoile acesteia de securitate afectiva, urmând a fi încuviințat următorul program: in primul si al treilea sfârșit de saptamana din luna, sambata orele 17.00 -19.00 si duminica orele 10.00-14.00.
Stabilirea unui astfel de program nu constituie o măsură cu caracter definitiv, art. 403 Cod civ. prevede că în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la stabilirea acestui program, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea modificata formulata de reclamanta I. E. CNP_, domiciliata in sector 3, București, N. S., nr. 16, ., ., în contradictoriu cu paratul A. A. domiciliat fara forme legale in sector 6, București, GIULESTI, nr. 125, ., . tutelara P. S. 3 BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Stabilește program de vizitare a minorei A. M. A. născuta la data de 05.11.2010, de către paratul tata, in primul si al treilea sfârșit de saptamana din luna, sambata orele 17.00 -19.00 si duminica orele 10.00-14.00.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 3 București.
Pronuntată în ședintă publica, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. V. A. S.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7827/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 300/2015.... → |
|---|
