Pensie întreţinere. Sentința nr. 4200/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4200/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 4200/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4200
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pensie întreținere formulata de reclamanta N. A. în contradictoriu cu paratul N. M. și autoritatea tutelara P. S. 3 BUCURESTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns paratul, personal, legitimat cu CI . nr._ CNP_, și asistat de aparator ales cu imputernicire avocatiala aflata la dosar la fila 29, lipsind reclamanta
Procedura de citare legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care invedereaza instantei ca la data de 26.03.2015, prin serviciul Registratura, a fost depus raportul de ancheta psihosociala, după care,
Paratul, personal, arata ca nu s-a inteles cu reclamanta in privinta pensiei de intretinere și a programului de vizitare. Totodata, mai arata ca locuieste cu chirie din luna septembrie, iar ancheta psihosociala a fost efectuata la parintii sai.
Paratul, prin avocat, depune interogatoriul propus a fi luat reclamantei și un set de inscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata și acorda cuvantul asupra cererii principale și a cererii reconventionale.
Paratul, prin avocat, solicita admiterea in parte a cererii principale, astfel incat instanta sa dispuna majorarea pensiei de intretinere raportat la veniturile inregistrate de parat. In ceea ce priveste exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de reclamanta solicita respingerea cererii ca neintemeiata, si solicita, astfel, exercitarea autoritatii parintesti in comun de ambii parinti, aratand ca nu s-a schimbat nimic de la divortul partilor pana in prezent.
Totodata, fata de cererea reconventionala solicita admiterea programului de vizitare și arata ca partile nu s-au inteles cu privire la minor, iar paratul a ajutat-o pe reclamanta și a depus eforturi pentru cresterea și educarea minorului. Solicita acordarea cheltuielilor de judecata pe cale separata .
Instanta retine cauza spre pronuntare.
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ la data de 29.08.2014, reclamanta N. A. în contradictoriu cu paratul N. M. și cu Autoritatea Tutelara P. S. 3 BUCURESTI, a solicitat:
-majorarea pensiei de intretinere la care a fost obligat paratul in favoarea minorului N. V. C. nascut la 24.12.2005, prin SEntinta civila nr._/12.10.2011 pronuntata de JUdecatoria Sectorului 3 BUcuresti in dosarul nr._/301/2011;
- ca autoritatea parinteasca fata de minor sa fie exercitata exclusiv de catre mama reclamanta, potrivit interesului superior al copilului, in conformitate cu dispozitiile art. 398 N. C. civ.
-cheltuieli de judecata .
IN motivarea actiunii reclamanta arata ca prin sentinta civila nr._/12.10.2011 a fost stabilita o pensie de intretinere in favoarea minorului in cuantum de 165,5 lei lunar, dispunandu-se exercitarea autoritatii parintesti in comun fata de minor. Ulterior stabilirii acestei pensii veniturile paratului au crescut si acesta nu intelege sa contribuie la cresterea minorului ,nu este interesat de minor, nu il viziteaza niciodata. Paratul este un tata denaturat, nu se intereseaza niciodata de minor, astfel incat reclamanta a formulat plangere penala pentru infractiunea de abandon de familie. Pentru acest motiv rclamanta solicita exercitarea autoritatii parintesti exclusiv de catre aceasta, tocmai pentru ca nu poate comunica cu paratul in interesul minorului, acesta nu raspunde la telefon.
IN plus, minorul a crescut, avand in prezent varsta de 8 ani, crescand si cehltuielile cu educarea si cresterea acestuia.
Paratul lucreaza la ETNO TV – ETNO FOLCLOR MEDIA SRL, TARAF TV- . TV SRL.
IN drept, in cauza au fost invocate dispozitiile art. 398 Cod civil, art. 403, 488, 499, art. 531(1) si urmat. Cod civ.
IN dovedirea actiunii, reclamanta asolicitat proba cu interogatoriul paratului, martori, inscrisuri. Au fost depuse in copie CI reclamanta, sentinta civila nr._/12.10.2011(f. 19-20), certificat de nastere minor (f. 21), certificate de nastere parti (F. 23-24).
Actiunea a fost legal timbrata cu 20 lei taxa judiciara de timbru.
La data de 19.11.2014 paratul a depus la dosar intampinare si cerere reconventionala (f. 30-35) prin carea solicitat admiterea in parte a cererii de chemare in judecata in ceea ce priveste majorarea pensiie de intretinere in favoarea minorului N. C. V., astefl ca aceasta sa fie stabilita in cota procentuala din venitul net lunar pana la data de 31.12.2014 si din venitul minim pe economie, incepand cu data de 01.01.2015. Respingerea ca neintemeiata a cererii avand ca obiect exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti de catre reclamanta si stabilirea unui program de vizitare a minorului de catre tata, astfel cum este precizat.
In motivarea intampinarii se arata ca paratul nu a dat dovada de rea-credinta in executarea obligatiilor fata de minor, insa ulterior desfacerii casatoriei veniturile acestuia au fluctuat, de foarte ulte ori acestea fiind chiar inexistente. Cu toate acestea afacut constant eforturi pentru a sustine cresterea si educarea minorului, in masura in care si reclamanta i-a permis. Arata ca in preeznt este titularul unui contract de prestari artistice si cesiune drepturi de autor, incheiat cu . SA, contract ce expira la 31.12.2014, De asemenea, paratula incheiat un contract de credit cu Provident IFN SA, avand de achitat rate de credit lunare.
In ceea ec priveste cererea reclamantei de exercitare a drepturilor parintesti exclusiv de catre aceasta, solicita respingerea intrucat nu a dat niciodata ocazia reclamantei sa formuleze plangeri penale impotriva sa si, in nici un caz plangerile formulate neinteemiat de ctare reclamanta nu au fost admise si nu au primit o solutionare care sa justifice excluderea sa de la exercitarea drepturilor parintesti fata de minor
In ceea ce priveste cererea reconventiopnala, se arata ca atta legislatia cat si jurisprudenta in materie consacra dreptul parintelui la care copilul nu are stabilita locuinta de a avea relatii firesti cu acesta, prin intermediul unui program de vizitare.
In dovedire, a depus la dosar in copie contractul de prestari servicii artistice (F. 36-37) si contract de credit – PROVIDENT ( f. 28-43) .
In cauza a u fost solicitate relatii de la angajatorul . SA privind veniturile realizate de paratul-reclamant in perioada august 2014 pana in prezent (f. 53).
A fost efectuata ancheta psiho-sociala la domiciliile partilor, situate in sectorul 3 BUcuresti. (f. 40-48) .
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri- corespondenta sms purtata de parti (f. 78-83), extrase de cont, mandate postale, acte aditionale la contract cesiune drepturi de autor (f. 55-71) ; si proba testimoniala cu martora N. A., mama paratului (f. 51).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
În fapt, se constată că prin sentința civilă nr._/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._/301/2011, pârâtul N. M. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 167,5 lei lunar în favoarea minorului N. V. C. nascut la 24.12.2005 din casatoria partilor . A fost stabilita locuinta minorului la mama reclamanta si instanta a stabilit exercitarea in comun a drepturilor parintesti cu privire la minor. Nu a fost stabilit program de vizitare a minorului de catre tatal parat.
Din relatiile depuse la dosar de catre . (f. 53) rezulta ca paratul a realizat in perioada iulie_- ianuarie 2015 un venit lunar net in cuantum de 4000 lei, cu exceptia lunii august 2014 cand venitul saua fost de 1000 lei net. De asemenea, acesta a incheiat cu cu . SA un contract de cesiune drepturi de autor si drepturi conexe valabil in perioada 01.02._17.
In ceae ce priveste situatia actuala a minorului, din ancheta sociala realizata la domiciliul reclamantei instanta retine ca aceasta s-a recasatorit cu domnul A. M. si din casatorie a rezultat minorul A. M. C. nascut la 08.11.2014. Din relatiile primite rezulta cda reclamanta este o persoana linistita si serioasa. Minorul a fost gasit la domiciliu- casa la curte formata din trei camere si dependinte, corespunzator mobilata, conditii bune de locuit- fiind un copil normal dezvoltata cu o vestimentatie placuta, ingrijita.
Din corespondenta purtata de parti- sms, coroborata cu declaratia martorei, instanta retine ca reclamanta se opune vizitarii miorului de catre parat, nu este de acord ca acestia sa aiba o relatie fireasca tata-fiu. Instanta mai retine ca pana la divortul partilor paratul a fost preocupat de copil, copilul fiind atasat de tata. Din declaratia bunicii paterne rezulta ca pana in luna iunie 2014 aceasta impreuna cu paratul luau minorul de la scoala, il duceau la domiciliul lor din . unde era luat de bunicii materni. Din ancheta psiho-sociala efectuata in ., sector 3, adresa unde locuiesc parintii paratului-reclamant si unde se va desfasura programul de vizitare, rezulta ca aici se afla o casa la curte formata din 5 camere si dependinte, curat intretinute, bine mobilate, conditii bune de locuit.
Instanta retine si faptul ca reclamanta nu a formulat intampinare la cererea reconventionala avand ca obiect stabilire program de vizitare minor.
IN drept, in ceea ce privește contribuția părinților la cheltuielile de creștere, educare și învățare, instanța reține că tatăl și mama sunt obligați în solidar să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională în condițiile art. 499 alin. 1 C.civ., iar potrivit art. 531 alin. 1 C. civ., dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În prezenta cauză, instanța constată că s-a ivit o schimbare în ceea ce privește nevoile minorului, care au crescut odata cu inaintarea acestuia in varsta, si mijloacele pârâtului. Schimbarea constă în faptul că minorul este in prezent elev in clasa a III-a iar pârâtul debitor are un loc de munca stabil unde realizeaza un venit net de 4000 lei lunar, ca operator video.
Obligația de întreținere se va stabili, în ceea ce privește cuantumul, conform art. 529 alin. 1 C. civ., în raport cu nevoile minorului, elev în clasa a III-a fapt ce determină efectuarea unor cheltuieli mai ridicate cu școlarizarea, având în vedere rechizitele, cărțile și materialele necesare educatiei, precum și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, si anume venitul realizat lunar de catre parat.
În consecință, instanța urmează să admită cererea de majorare a pensiei de intretinere formulată de reclamanta și să majoreze pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului de la 167,5 lei lunar, așa cum a fost stabilită prin sentința civilă nr._/12.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, in dosarul nr._/301/2011, la 25 % din venitul net lunar realizat de parat ( 1000 lei in prezent ) pensie calculata de la data introducerii cererii -28.08.2014 și până la majoratul minorului.
Referitor la exercitarea autorității părintești potrivit actualei reglementări ,instanța reține că potrivit art. 397 și art. 503 Cod Civil, regula în materie este ca autoritatea părintească se exercită de către ambii părinți, urmând ca în mod excepțional autoritatea parinteasca să poată fi exercitată în condițiile art. 398 de către un singur părinte dacă există motive întemeiate în acest sens.
Art. 507, la rândul său, enumeră situații general valabile care vor conduce la exercitarea autorității părintești de un singur părinte, fiind aplicabil deopotrivă pentru ipoteza părinților căsătoriți cat și a celor divorțați.
Având în vedere aceste considerente, instanța, în temeiul art. 398, rap. la art. 483 si urm. NCC si avand in vedere interesul superior al copilului, apreciaza corect stabilit ca exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minor să se facă în comun de către părinți, astfel incat deciziile importante cu privire la cresterea si educarea minorului vor fi luate de parti in comun (de exemplu, in probleme privind scolarizarea, sanatatea etc.) cu exceptia actelor de ingrijire curente care vor fi exercitate exclusiv de catre parintele rezident. In consecinta, instanta va respinge cererea avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului A. M. C. nascut la 08.11.2014, exclusiv de catre mama, ca neintemeiata.
Potrivit Legii 272/21.06.2004 (publicată în M.Of., Partea I nr.557 din 23.06.2004) principiul interesului superior al copilului prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copii. Articolul 3 alin. 1 din Convenția O. cu privire la drepturile copilului (ratificată prin Legea 18/1990, republicată în M.Of. 314 din data de 13.06.2001) consacră același principiu al interesului superior al copilului. Astfel, potrivit acestui articol, „ în toate deciziile care îi privesc pe copii, fie că sunt luate de instituți publice sau private de ocrotiri sociale, de către tribunale, autorități administrative sau de organe legislative, interesele superioare ale copilului trebuie să fie luate în considerare cu prioritate”.
În ceea ce privește programului de vizitare a minorului solicitat de către paratul- reclamant, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 403 C.Civ.
Prioritar analizării acestui capăt de cerere, instanța reține că potrivit art. 14 din Legea nr. 272/2004, „copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament. Copilul are dreptul de a-și cunoaște rudele și de a întreține relații personale cu acestea, precum și cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, în măsura în care acest lucru nu contravine interesului său superior. Părinții sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relațiile personale ale acestuia cu bunicii, frații și surorile ori cu alte persoane alături de care copilul s-a bucurat de viața de familie, decât în cazurile în care instanța decide în acest sens, apreciind că există motive temeinice de natură a primejdui dezvoltarea fizică, psihică, intelectuală sau morală a copilului”. Astfel, se consideră că este de esența derulării unor raporturi de familie armonioase dreptul părintelui la care nu locuiește minorul de-a păstra legături personale cu acesta.
În același sens, în interpretarea art. 8 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale, care protejează dreptul la viața de familie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în cauzele referitoare la viața de familie, și în mod special, la relațiile dintre părinți și copii, examinarea elementelor ce servesc cel mai bine interesul copilului este întotdeauna de o importanță fundamentală, iar interesul copilului trebuie considerat primordial, chiar și în raport cu dreptul părintelui de a dezvolta o relație de familie și de a-și exercita drepturile părintești în raport cu copilul său (cauza Johanson contra Norvegiei).
În ceea ce privește programul efectiv de vizitare a minorului de către tată, acesta va fi stabilit luând în considerare interesul superior al copilului, vârsta acestuia, urmând a fi încuviințat următorul program, cu luarea minorului din domiciliul mamei si aducerae acestuia inapoi la sfarsitul zilelor de vizita:
- In primul și al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata orele 10.00 pana duminica, orele 19.00.
- 30 de zile in vacanta de vara, in perioade care nu vor depasi 2 saptamani, perioadele urmand a fi stabilite de acord de parti.
-De Paste in anii impari, de sambata ora 17.00 pana luni, ora 20.00, de C. in anii pari, din 24 decembrie ora 11.00 pana pe 25 decembrie ora 20.00.
Stabilirea unui astfel de program nu constituie o măsură cu caracter definitiv, art. 403 N. cod civ. prevede că în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la stabilirea acestui program, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite in parte actiunea principala formulata de reclamanta N. A. CNP_ cu domiciliul procesual ales la CA „B. M.” sector 5, București, TOPORASI, nr. 60 în contradictoriu cu paratul N. M. CNP_ cu domiciliul procesual ales la CA „ R. S. „ in sector 5, București, .. 8, ., .>și cu Autoritatea Tutelara P. S. 3 BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Majoreaza pensia de intretinere stabilita in favoarea minorului de la 165,5 lei lunar la ¼ din venitul net lunar realizat de parat la . SA (1000 lei), incepand cu 28.08.2014 pana la majoratul minorului.
Respinge cererea de exercitare a autoritatii parintesti exclusiv de catre reclamanta ca neintemeiata.
Admite in parte cererea reconventionala.
Stabileste ca paratul-reclamant sa aiba legaturi personale cu minorul, dupa urmatorul program:
- In primul și al treilea sfarsit de saptamana din luna, de sambata orele 10.00 pana duminica, orele 19.00.
- 30 de zile in vacanta de vara, in perioade care nu vor depasi 2 saptamani.
- De Paste in anii impari, de sambata ora 17.00 pana luni, ora 20.00, de C. in anii pari, din 24 decembrie ora 11.00 pana pe 25 decembrie ora 20.00.
Cu apel, care se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti, in 30 de zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 27.03.2015.
P., Grefier,
M. V. C. B.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4203/2015. Judecătoria... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 20/2015.... → |
|---|
