Pensie întreţinere. Sentința nr. 5208/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5208/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 5208/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 5208
Ședința publica din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. V.
Grefier – C. B.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile formulata de reclamanta C. A. in contradictoriu cu paratul P. S. D. si autoritatea tutelara P. S. 3 BUCURESTI si P. S. 4 BUCURESTI având ca obiect modificare măsuri privind copilul, pensie întreținere.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.12.2014, C. A. in contradictoriu cu paratul P. S. D. si cu Autoritatea Tutelara P. S. 3 BUCURESTI si P. S. 4 BUCURESTI, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună modificarea dispozitiilor SEntintei civile nr. 8887/07.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/301/2013 in sensul:
- Stabilirii domiciliului minorului P. E. F. nascut la 16.06.2000 la reclamanta;
- Sistarea pensiei de intretinere la care a fost obligata reclamanta in favoarea minorului ;
- Obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere raportata procentual al veniturile pe care acesta le realizeaza;
- Mentinerea aceluiasi program de vizitare a minorului de ctare parintele cu care acesta nu domiciliaza.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că prin SEntinta civila nr. 8887/07.06.2013 pronuntata in dosarul nr._/301/2013 a fost stabilita locuinta minorului P. E. F. la domiciliul tatalui parat, incepand cu data de 07.06.2013. De asemenea, reclamanta a fost obligata la palta unei pensii de intretinere in favoarea minorului, in cuantum de ¼ din veniturile nete realizate de aceasta lunar, incepand cu data pronuntarii hotararii. DEsi reclamanta a facut eforturi considerabile pentru a comunica cu paratul in interesul minorului, a observat ca, pe fondul asteptarii unui al patrulea copil in locuinta tatalui, gradul de preocupare al acestuia pentru minor a inceput sa scada. RElatia dintre minor si tatal sau a cunoscut o degradare continua, culminnad cu cearta din data de 17.11.2014, cand, datorita tensiunii insuportabile minorul a fugit de acasa. In urma discutiilor purtate de reclamanta cu minorul a rezultat ca acesta nu mai doreste sa locuiasca cu paratul-tata si cu mama vitrega. Paratul i-a solicitat reclamantei sa aiba grija de copil si sa faca demersurile necesare pentru stabilirea domiciliului acestuia la reclamanta. Totusi, paratula refuzat sa restituie reclamantei pensia de intretinere aferenta perioadei in care minorul a locuit la mama. In aceste conditii reclamanta considera ca este absolut necesar pronuntarea unei hotarari care sa corespunda noii situatii de fapt, stabilindu-se domiciliul minorului la mama, minorul nemaiputand locui cu tatal sau intrucat acesta este absent de la domiciliu aproape intraga zi, iar mama vitrega este reocupata cu ingrijirea noului nascut.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 403,401,497,499 C.Civ. si art. 194 si urm. C. proc. civ.
În dovedire, a anexat, în copie, la dosar cărți de identitate reclamanta si minor, certificat de naștere al minorului, Sentinta civila nr. 8887/07.06.2013 si SEntinta civila nr. 1821/02.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 BUcuresti in dosarul nr._/4/2010 (f. 17-20) . A solicitat administrarea probei cu interogatorul paratului, martori, ancheta psiho-sociala .
Acțiunea a fost timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru.
La 12.01.2015 paratul a depus la dosar intampinare ( f. 29-30) prin care arata ca este de acord cu stabilirea locuintei minorului la amma, daca acesta asa doreste, insa solicita instantei sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului numai de catre reclamanta, aceata urmand sa fie singfura responsabila de faptele minorului de a carui supraveghere se ocupa. Arata ca incepand cu data de 01.09.2013 minorul a fost luat sa locuiasca cu paratul, in conditiile in care acesta nu era preocupoat de scoala, avea un anturaj dubios si mama sa nu il putea supraveghea. Datorita programului riguros de invatatura stabilit de parat, minorul a evoluat, ajungand sa aiba rezultate normale la scoala . paratula fost cel care l-a inscris la o scoala de fotbal pentru ca minorul sa petraeca in mod placut timpul liber si sa renunte la unele obiceiuri rele- fumat, consumat alcool. Actuala sotie a paratului a fost preocupata constant de comportamentul minorului, acesta fiind crescut impreuna cu ceilalti doi copii din actuala famioie a paratului.
In ceea ce priveste pensia de intretinere, arata ca reclamanta este in eroare deoarece i-a fost restituita integral suma incepand cu data de 18.11.2014, si a fost achitata voluntar si o pensie de intretinere aferenta lunilor urmatoare. Intrucat paratul nu are calitatea de salariat, nefiind angajat, solicita instantei ca la calcularea pensiei sa se tina cont de faptul ca nu realizeaza venituri si ca are 4 copii minori in intretinere, respectiv doi cu actuala sotie- P. M. A. si P. A. G., unul al actualei sotii provenit dintr-o casatorie anterioara – S. D. C., si pe minorul P. E. F..
Au fost atasate in copie certificatele de nastere ale minorilor .
La 16.02.2015 reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare (f. 41-45) in care arata ca afirmatiile sale din cererea de chemare in judecata sunt corecte si corespund realitatii si ca scopul prezentei actiuni nu este denigrarea sau pedepsirea paratului, ci luarea unei masuri in interesul minorului, in sensul stabilirii locuintei acestuia la mama. Reclamanta a incurajat in permanenta legatura fireasca a minorului cu tatal sau si, de asemenea, nu este responsabila de faptul ca minorul a avut rezultate slabe la invatatura. In ceea ce priveste pensia de intretinere, arata ca paratul nu i-a comunicat inscrisurile despre care face vorbire in intampinare . Cererea paratului ca instanta sa stabileasca exercitarea autoritatii parintesti asupra minorului exclusiv de catre recdlamanta, urmeaza a fi respinsa deoarece paratul pastreaza calitatea de tata si are obligatiile morale si legale in consecinta. In plus, aceasta masura nu face obiectul prezentei actiuni.
In cauza a fost efectuata ancheta psiho-sociala la domiciliul reclamantei, fiind depus la dosar referatul - f. 35-37.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
IN fapt, la data de 16.06.2000 s-a născut minorul P. E. F., având filiația stabilită față de ambii părinți, părțile din prezenta cauză, astfel cum rezultă din certificatul de naștere aflat la fila 9 din dosar.
Prin SEntinta civila nr. 1821/02.03.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 BUcuresti in dosarul nr._/4/2010, a fost desfacuta casatoria partilor din culpa . incredintat reclamantei C. A. minorul, cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 150 lei lunar, paratul urmand sa viziteze minorul in cadrul programului stabilit de catre instanta, de dopua ori pe luna, de vineri pana duminica.
Ulterior, intrucat situatia de fapt nu mai corespundea imprejurarilor analizate de instanta, iar comportamentul minorului era unul reprobabil, reclamanta neputand sa isi impuna autoritatea asupra acestuia, tot reclamanat a fost cea care a solicitat schimbarea locuintei minorului la tata. Actiunea reclamantei a fost solutionata prin SEntinta civila nr. 8887/07.06.2013 pronuntata de aceasta instanta in dosarul nr._/301/2013, sentinta prin care, luandu-se act si de acordul paratului in acest sens, a fost schimbata locuinta minorului P. E. F. nascut la 16.06.2000 la tatal sau. Reclamanta a fost obligata la palta unei pensii de intretinere in cuantum de ¼ din veniul net realizat si s-a stabilit in favoarea sa un program bilunar de vizitare a minorului, in intervalul vineri- duminica. In ceae ce priveste autoritatea parinteasca asupra minorului, instanta a stabilit ca aceasta sa se exercite in comun de catre ambii parinti, constatand ca acestia au deopotriva capacitatea de a oferi minorului conditii adecvate de evolutie fizica, psihica si intelectuala, nefiind dovedite imprejurari care sa determine abaterea de al regula instituita de art. 397 cod civil ( „dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel „)
Aceste măsuri nu mai corespund întru totul circumstanțelor actuale, in prezent minorul parasind locuinta tatalui si refuzand sa se intoarca la acesta. Din relatarile minorului, cu ocazia ascultarii sale nemijlocite de catre instanta, rezulta ca acesat doreste sa locuiasca cu mama sa, deoarece aceasta ii acorda mai mult timp si mai multa atentie, este mai bine ingrijit si beneficiaza de camera sa. De asemenea, minorul are o relatie afectiva si cu bunicii sai materni, cu care urmeaza sa locuiasca impreuna. In ceae ce priveste comportamentul sau, minorul recunoaste ca a ridicat probleme parintilor, insa in prezent se concentreaza pe situatia sa scolara urmand sa sustina examenul pentru intrare la liceu. Arata ca ii place fotbalul, sport pe care il practica de 4 ani. Nu a fost sanctionat pentru fapte antisociale.
Astfel, instanta retine ca dupa divortul parintilor atitudinea minorului fata de acestia a oscilat, in functie de atentia pe care acestia i-o acordau, de intelegerea pe care o manifestau fata de problemele sale. Astfel, desi initial locuinta minorului a fost stabilita la reclamanta, datorita anturajului si rezultatelor slabe la invatatura, minorul a intrat in conflict cu mama sa si a refuzat autoritatea acesteia si programul impus . Minorul s-a indreptat catre tata, unde a gasit mai multa atentie si intelegere ( tatal l-a inscris la Clubul de fotbal, i-a stabilit un program de invatatura, s-a dedicat problemelor copilului). In prezent, attal parat nu mai manifesta aceeasi preocupare si atentie pentru minor, una dintre cauze putand fi si nasterea celui de al treilea fiu al sau. In aceste conditii minorul a intrat in conflict cu tatal sau si a plecat la mama-reclamanta, undea gasit intelegere si sustinere . Minorul are asigurate la reclamantă condițiile necesare creșterii și educării sale, atât din punct de vedere locativ, material în general, cât și sub aspectul rigorilor morale, astfel cum atestă și ancheta psihosocială . SE retine ca reclamanta locuieste impreuna cu parintii sai, pensionari ( 66 si 67 dea ni ) . din 3 camere si dependinte, frumos mobilat, curat, conditii de locuit foarte bune. Bunicii il iubesc pe nepot si sunt foate atasati de acesta, putand sa supravegheze minorul in perioada cand reclamanta se afal la serviciu, ajutand-o de asemenea si in gospodarie.
In drept, instanța are în vedere interesul superior al copilului, principiu care prevalează în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, astfel cum impune și textul art.2 din Legea nr.272/2004 actualizata privind protecția și promovarea drepturilor copilului (Art. 2. - (1) Prezenta lege, orice alte reglementări adoptate în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, precum și orice act juridic emis sau, după caz, încheiat în acest domeniu se subordonează cu prioritate principiului interesului superior al copilului. (2) Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică și morală normală, la echilibru socioafectiv și la viața de familie. (3) Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, altor reprezentanți legali ai săi, precum și oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal. (4) Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. ) .
In ceea ce priveste stabilirea locuintei, principiul superior al copilului presupune analiza corelată a mai multor criterii, precum comportarea părinților, gradul de atașament și de preocupare pe care l-au manifestat față de copil, legăturile afective care s-au stabilit între părinți și minor, vârsta copilului, precum și orice alt criteriu care să garanteze respectarea principiului menționat.
De asemenea, sunt incidente dispozitiile art. 403 Cod civ. care da posibilitatea instantei de tutela sa modifice masurile luate cu privire la minor in situatia schimbarii imprejurarilor care au condus la stabilirea lor.
În consecință, având în vedere situatia de fapt prezentata mai sus, disp. art. 403, 496,497 C.C., instanta va admite acțiunea, si va modifica masurile dispuse prin sentinta civila nr. 8887/07.06.2013, pronuntata in dosar nr._/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, dupa cum urmeaza:
- Va stabili locuinta minorului la domiciliul reclamantei, avand in vedereinteresul si vointa minorului, acordul paratului si situatia de fapt actuala . In ceea ce priveste autoritatea parinteasca, aceasta se va exercita in comun de catre ambii parinti, ramanand valabile considerentele sentintei 887/2013. Simpla cerere a paratului uin sensul de a fi exonerat de la orice raspundere in ceea ce il priveste pe fiul sau, neputand justifica inlaturarea regulii raspunderii comune a parintilor pentru faptele minorului si exercitarea in comun a autoritatii parintesti asupra acestuia.
- Va obliga paratul la plata in favoarea minorului P. E. F. nascut la 16.06.2000, a unei pensii de intretinere in cuantum de 400 lei lunar, incepand cu data formularii actiunii – 05.12.2014 si pana la majoratul minorului. Instanta a tinut cont de solicitarea paratului din intampinare, in care a aratat ca nu are un loc de munca stabil, pensia urmand a fi stabilita la valoarea salariului mediu pe economie. Conform statisticilor venitul mediu net pe economie in cursul anului 2015 este de 2415 lei. Con for mart. 529 N. C Civ („1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. (…) Instanta a avut in vedere faptul ca paratul are trei copii minori, astfel incat pensia de intretinere cuvenita fiului sa P. E. F. nascut la 16.06.2000 este de 1/6 din venitul mediu net pe economie, respectiv 400 lei. In ceae ce il priveste pe fiul actualei sotii, fata de acesta paratul nu are obligatia legala de intretinere, aceasta obligatie revenind tatalui copilului, nefiind dovedite situatiile de exceptie prevazute dea rt. 517 alin. 1 teza ultima ( „Sotul care a contribuit la intretinerea copilului celuilalt sot este obligat sa presteze intretinere copilului cat timp acesta este minor, insa numai daca parintii sai firesti au murit, sunt disparuti ori sunt in nevoie.
-Va Sista pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantei si in favoarea minorului prin sentinta civila de mai sus, incepand cu data formularii actiunii .
-Va Stabili ca paratul sa mentina legaturile firesti cu fiul sau, conform urmatorului program de vizitare:
- in primul si al treilea week-end din luna, de vineri ora 19.00 pana duminica ora 19.00;
- in a doua jumatate a vacantelor de iarna si primavara si in luna august in vacanta de vara. Desi paratul nu a solicitat stabilirea unui program de vizitare, vazand insa ca acesta refuza sa ia orice masuri cu privire la minor in afara celor stabilite de catre instanta ( considerentele sentintei 8887/2013- paratul a refuzat sa ia minorul la domiciliul sau pana cand instanta nu va hotari in acest sens ) si apreciind ca este in interesul minorului ca acesta sa aiba o legatura fireasca tata- fiu cu parintele sau, pentru a preintampina orice discutii intre parti privind programul de vizitare, instanta a stabilit ca minorul sa poata petrece cu tatal sau sfarsitul de saptamana, de doua ori pe luna, acest program de vizitare fiind mentinut de la divortul partilor.
Față de disp. art. 453 NCPC va lua act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată în această cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite cererea principala precizata formulata de reclamanta C. A. CNP_ cu sediul procesual ales la CA Șapera C. in sector 3, București, NERVA T., nr. 5, . II, . cu paratul P. S. D. CNP_ sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 39, . Autoritatea tutelara P. S. 3 BUCURESTI cu sediul in sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4 si Autoritatea TutelaraP. S. 4 BUCURESTI cu sediul in București, G. COSBUC, nr. 6-16.
Modifica masurile dispuse prin sentinta civila nr. 8887/07.06.2013, pronuntata in dosar nr._/301/2013 al Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, dupa cum urmeaza:
Stabileste locuinta minorului la domiciliul reclamantei .
Autoritatea parinteasca se va exercita in comun de catre ambii parinti.
Obliga paratul la plata in favoarea minorului a unei pensii de intretinere in cuantum de 400 lei lunar, incepand cu data formularii actiunii – 05.12.2014 si pana la majoratul minorului.
Sisteaza pensia de intretinere stabilita in sarcina reclamantei si in favoarea minorului prin sentinta civila de mai sus, incepand cu data formularii actiunii .
Stabileste ca paratul sa mentina legaturile firesti cu fiul sau, conform urmatorului program de vizitare:
- in primul si al treilea week-end din luna, de vineri ora 19.00 pana duminica ora 19.00;
- in a doua jumatate a vacantelor de iarna si primavara si in luna august in vacanta de vara.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 17.04.2015.
P., Grefier,
M. V. C. B.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1771/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 8652/2015. Judecătoria... → |
|---|
