Pensie întreţinere. Sentința nr. 8652/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8652/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 8652/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentinta civila nr. 8652
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituita din:
P. – M. M.
Grefier – A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile de față, formulată de –reclamanta-pârâtă A. C. si pârâtul-reclamant P. A. C., având ca obiect „exercitare autoritate părintească”.
La apelul nominal făcut in ședința camerei de consiliu, au răspuns reclamanta-pârâtă, legitimata pe baza CI, pârâtul-reclamant, personal, legitimat pe baza CI si asistat de apărător, cu imputernicire avocatiala la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care:
Ambele părti, personal, invederează instantei că s-au inteles cu privire la solutionarea pe cale amiabila a cauzei astfel că renunță la administrarea probatoriului incuviințat anterior. Acestea arată că sunt de acord cu exercitarea autorității părintești in comun, stabilirea locuintei minorei la mama, obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere in cuantum de ¼ din veniturile realizate, stabilirea in favoarea tatalui a unui program de vizitare, astfel: in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, în ziua de sâmbătă între orele 10-13, prin vizită la domiciliul reclamantei-pârâte, în prezența acesteia, precum și în ziua de joi din ultima săptămână din lună între orele 18-20, în aceleași condiții.
Instanta ia act de sustinerile ambelor părti si nemaifiind cereri de formulat si probe de administrat constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta-pârâtă, solicita admiterea cererii, exercitarea autorității părintești in comun, de către ambii părinti, stabilirea locuintei minorei la mama, obligarea tatalui la plata pensiei de intretinere in cuantum de ¼ din veniturile realizate, stabilirea in favoarea tatalui a unui program de vizitare, astfel: in primul si al treilea sfarsit de saptamana din luna, în ziua de sâmbătă între orele 10-13, prin vizită la domiciliul reclamantei-pârâte, în prezența acesteia, precum și în ziua de joi din ultima săptămână din lună între orele 18-20, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-reclamant, prin apărător, pune aceleași concluzii.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, reclamanta A. C., în contradictoriu cu pârâtul P. A. C., a solicitat ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună exercitarea autorității părintești de către reclamantă în mod exclusiv cu privire la minora P. M. Ș., născută la data de 04.07.2014, stabilirea locuinței minorei la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei contribuții legale în favoarea minorei, de la data introducerii acțiunii, stabilirea unui program de relații personale între pârât și minoră, în prima și a treia zi de sâmbătă a fiecărei luni, între orele 10-13, la domiciliul și în prezența reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora a rezultat din relația în uniune consensuală a părților, că pârâtul nu s-a implicat în creșterea și educarea minorei, îndeplinind cu greutate unele din aceste sarcini, ceea ce presupunea violențe verbale sau fizice manifestate împotriva reclamantei chiar din perioada de sarcină și chiar în prezența minorei. Reclamanta nu a primit sprijinul necesar nici înainte și nici după nașterea copilului, pârâtul nu a contribuit la cheltuielile efectuate cu nașterea, ce a avut loc într-un spital privat, sau cu analizele copilului. Pârâtul este o persoană instabilă, se enervează și țipă fără motiv întemeiat, obișnuind ca la fiecare neînțelegere apărută între părți să își ia lucrurile și să se mute la mama lui.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 400, 496 al. 3, 505 al.2, 529 și urm. CC, art.148,194 C proc. civ..
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, proba testimonială și cu anchetă psihosocială, fiind atasate copia certificatului de naștere al minorei, copia cărții de identitate a reclamantei.
Cererea a fost timbrată cu 80 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională, învederând că este de acord cu cererile reclamantei, exceptând capătul de cerere principal, în privința plății pensiei de întreținere a minorei solicitând ca instanța să aibă în vedere faptul că până în prezent a contribuit la cheltuielile necesare creșterii minorei, obligația sa urmând să fie stabilită de la data pronunțării hotărârii; pe calea cererii reconvenționale a solicitat exercitarea în comun a autorității părintești și stabilirea unui program de legături personale în fiecare săptămână, în zilele de miercuri și sâmbătă între orele 10-13, programul propus de reclamanta-pârâtă fiind insuficient, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că nu există motive întemeiate pentru ca instanța să dispună exercitarea autorității părintești doar de către reclamantă, iar potrivit legii drepturile și îndatoririle părintești se realizează în mod egal de către ambii părinți în interesul superior al copilului. Pârâtul a contestat temeiurile din acțiune, a negat comportamentul agresiv, dezinteresul pentru copil, menționând că în realitate reclamanta nu a fost interesată de stabilitatea și viitorul relației, afirmând că dorește doar să aibă un copil fără să o intereseze partenerul iar, în pofida caracterului agresiv al acesteia și rolului distructiv al părinților reclamantei, pârâtul a făcut tot ceea ce a fost posibil ca lucrurile să meargă bine. A susținut că reclamanta nu i-a spus niciodată că vrea să se despartă, fiind surprins de introducerea acțiunii, mai ales că reclamanta a afirmat că își dorește ca el să înceteze orice legătură cu ea și cu fetița.
În drept, a invocat disp. art. 205, 209 C., 505 al.2, 397 CC.
Cererea a fost timbrată cu 40 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională; pe cale de excepție, a solicitat anularea ca netimbrată a cererii reconvenționale, excepție care nu a mai fost susținută după depunerea dovezilor privind plata taxelor de timbru (f.18), a menținut solicitarea de admitere a cererilor astfel cum au fost formulate, a solcitat încuviințarea într-o modalitate mai restrânsă a legăturilor personale tată-fiică, respectiv în prima și a treia sâmbătă din lună, la domiciliul și în prezența reclamantei, între orele 10-13. De asemenea, a solicitat respingerea cererii pârâtului privind obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, pentru lipsa culpei procesuale.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și cu anchete psihosociale la locuințele ambelor părți.
Prezente personal în ședința de astăzi, părțile au declarat că s-au înțeles cu privire la soluționarea pe cale amiabilă a cauzei, renunțând la administrarea probei testimoniale. Au învederat că sunt de acord cu exercitarea autorității părintești în comun, stabilirea locuinței minorei la mamă, obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere în cuantum de ¼ din venitul net realizat de acesta, de 2.100 lei lunar, începând de la data pronunțării hotărârii pentru viitor și stabilirea în favoarea tatălui a unui program de vizită, astfel: în primul și al treilea sfârșit de săptămână din luna, în ziua de sâmbătă între orele 10-13, prin vizită la domiciliul reclamantei-pârâte, în prezența acesteia, precum și în ziua de joi din ultima săptămână din lună între orele 18-20, în aceleași condiții.
Din actele și lucrările dosarului instanța faptul că din relația în uniune consensuală a părților a rezultat minora P. M.-Ș., născută la data de 04.07.2014, astfel cum rezulta din certificatul de nastere aflat la dosarul cauzei, copil din afara căsătoriei cu filiația stabilită față de ambii părinți.
Părinții copilului nu au locuință comună, de la încetarea relației de conviețuire minora rămânând în grija reclamantei-pârâte, la locuința acesteia, un apartament compus din trei camere și dependințe, care oferă condiții bune de locuit (f.51). Din ancheta psihosocială rezultă că reclamanta are un venit de 3.200 lei lunar, în prezent aflându-se în concediu pentru îngrijirea copilului mic.
Din analiza probatoriului administrat în cauză, se reține ca minora locuiește la mamă, pârâtul a menținut legături personale cu minora, deși sporadic și a contribuit la întreținerea copilului. În prezent, ambele părți manifestă o atitudine pozitivă față de copil și înțeleg responsabilitățile care le revin, afirmând disponibilitate pentru relaționare în interesul exclusiv al minorei.
În ceea ce privește exercitarea autorității părintești, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 397 cod.civ. și art. 503 cod.civ. regula în materie este că autoritatea părintească asupra copilului se exercită de către ambii părinți, sub acest aspect fiind consacrat principiul egalității părinților.
În mod excepțional autoritatea părintească poate fi exercitată în condițiile art. 398 sau 399 C.civ. dar aceste situații de excepție ( care derogă de la principiul egalității și de la regula exercitării autorității părintești de către ambii părinți) trebuie să fie argumentate și probate ( art. 398 are ca situație premisă „ pentru motive temeinice”, iar art. 507 cod.civ. menționează cazurile în care autoritatea părintească se poate exercita de către un singur părinte).
In cauză, cu ocazia dezbaterilor, ambele părți au solicitat instanței să dispună exercitarea în comun a autoritatii părintești, iar în lipsa unor motive întemeiate care să impună în interesul copilului luarea măsurii statuate de art. 398 alin.1 C.civ., instanța va dispune ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată de ambii părinți.
Sub aspectul cererii având ca obiect stabilirea locuinței minorei, instanța reține că în prezent minora locuiește la domiciliul reclamantei, situație acceptată de părți și pentru viitor, că minora în vârstă de aproape un an este corespunzător îngrijită, astfel cum rezultă din referatul de anchetă psihosocială. Responsabilitatea îngrijirii efective a copilului a fost asumată de către reclamantă și apreciază ca este în interesul minorei să aibă locuintța la aceasta. Instanta considera ca exista suficiente elemente pentru a aprecia ca reclamanta este un părinte cooperant care va încerca să stimuleze menținerea legăturilor personale dintre părintele nerezident și minor.
Pentru aceste considerații, față de disp. art. 505 al.2, 400 al.2 C.civ., instanța va stabili locuința minorei la reclamanta-pârâtă și în raport de prevederile art. 402 și art. 499 cod.civ., 530 al.3, 531 al.2 CC va stabili contribuția pârâtului-reclamant la cheltuielile de întreținere ale minorei, sub forma pensiei lunare de întreținere în sumă determinată, 525 lei lunar, reprezentand ¼ din venitul net lunar al acestuia confirmat de părți, de 2.100 lei, indexabilă trimestrial cu rata inflației, obligație ce va stabilită pentru viitor până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației, cel mai târziu până la majoratul copilului.
Instanța va lua act inclusiv de acordul părților referitor la modalitatea concretă de desfășurare a legăturilor personale tată-fiică, astfel că în temeiul art. 505,506,401 CC va încuviința paratului-reclamant să aibă legături personale cu minora în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, în ziua de sâmbătă între orele 10-13, prin vizită la domiciliul reclamantei-pârâte, în prezența acesteia, precum și în ziua de joi din ultima săptămână din lună, între orele 18-20, în aceleași condiții.
Față de disp. art. 453 C., va lua act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta A. C.- CNP_- cu domiciliul in Bucuresti ., ., ap._, sector 3, cu domiciliul ales la SCA V. M. - sector 1, București, .. 187, ., . cu pârâtul P. A.-C.-CNP_- domiciliat in București, .. 12, ..1, ., cu domiciliul ales la CA M. M. V. - sector 3, București, RAMNICU VALCEA, nr. 2, ., . Tutelară- PRIMĂRIA S. 3 - sector 3, București, PARFUMULUI, nr. 2-4.
Admite în parte cererea reconventională formulată de pârâtul-reclamant P. A.-C., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă A. C..
Stabilește ca autoritatea părintească în ceea ce privește minora P. M.- Ș., născută la data de 04.07.2014, să se exercite în comun de către ambii părinți.
Stabilește locuința minorei la reclamanta-pârâtă.
Obligă pârâtul-reclamant să plăteasca în favoarea minorei suma de 525 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere, de la data pronunțării hotărârii și până la majoratul copilului, sumă indexabilă trimestrial cu rata inflației.
Încuviințează pârâtului-reclamant să aibă legături personale cu minora în primul și al treilea sfârșit de săptămână din lună, în ziua de sâmbătă între orele 10-13, prin vizită la domiciliul reclamantei-pârâte, în prezența acesteia, precum și în ziua de joi din ultima săptămână din lună, între orele 18-20, în aceleași condiții.
Executorie.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cu depunerea cererii de apel la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
Președinte, Grefier,
M. M. A. C.
22.07.2015/MM/5 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5208/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 7260/2015. Judecătoria... → |
|---|
