Ordin de protecţie. Sentința nr. 7259/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7259/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 7259/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 3 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
Sentința civila nr. 7259
Ședința din camera de consiliu de la 25.05.2015
Instanța constituita din:
Președinte: C. Ș.
Grefier: RĂDIȚA P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. E..
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta-victimă N. E. în contradictoriu cu pârâtul-agresor N. N., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, la prima strigare, au răspuns reclamanta-victimă, personal și asistată de avocat și pârâtul-agresor, personal și asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul pârâtului-agresor depune întâmpinare pe care o comunică și reclamantei, prin apărător.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, învederează că pârâtul a încălcat ordinul după 5 zile. A venit băut, a mers la poliție și apoi s-a internat.
Apărătorul reclamantei-victime depune înscrisuri.
La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, arată că nu recunoaște că a bătut-o pe reclamantă, s-au îmbrâncit reciproc. I-a propus și el ceva, ca tot omul, iar reclamanta l-a refuzat. El a plecat în sufragerie, iar apoi a început reclamanta să dea în el, iar el a ținut-o de mâini și s-au bruscat.
Apărătorul reclamantei-victime arată, la interpelarea instanței, că în dosarul de divorț a solicitat și partajul bunurilor comune, iar în ordonanța președințială solicită evacuarea pârâtului.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, menționează că locuiesc împreună, iar relațiile dintre ei sunt rele. Când pârâtul are bani, bea și are chef de scandal. Sunt puține zilele când nu bea. Când vine băiatul îl dă afară din casă. Menționează că s-a respectat ordinul de protecție. Pârâtul a venit după 5 zile de la emiterea ordinului de protecție, iar acum a venit în domiciliu, după expirarea ordinului.
La interpelarea instanței, pârâtul-agresor, personal, menționează că are loc de muncă.
Apărătorul reclamantei-victime solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a ajunge și băiatul părților, pentru a fi audiat în calitate de martor.
Apărătorul pârâtului-agresor arată că se opune audierii fiului părților conform codului de procedură civilă, având în vedere că legea specială nu distinge. Mai mult decât atât fiul părților nu a fost de față.
La interpelarea instanței, reclamanta-victimă, personal, arată că nu a fost de față la incident băiatul, dar când a venit a văzut că avea un cucui în frunte, la sân. A lovit-o cu palma, pumnii și i-a dat cu genunchiul în spate.
Pârâtul-agresor, personal, arată că el a fost cel agresat și nu a făcut decât să se apere.
Reclamanta-victimă, personal, arată că pârâtul o jignește foarte tare. A jignit-o cu privire la mama ei, care este moartă și a deranjat-o foarte mult. L-a luat de tricou la gât și l-a întrebat ce are cu ea.
Pârâtul-agresor, personal, arată că reclamanta l-a făcut impotent, i-a rupt cămașa și pantalonii.
Apărătorul pârâtului-agresor menționează că poate veni ca martor și mama pârâtului, dacă instanța încuviințează.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare pentru audierea martorului.
Se prezintă și apărătorul din oficiu al pârâtului-agresor, care depune delegație la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință din camera de consiliu, la a doua strigare, au răspuns reclamanta-victimă, personal și asistată de avocat și pârâtul-agresor, personal și asistat de avocat ales și apărător din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța ia act că mandatul apărătorului din oficiu al pârâtului-agresor încetează, dată fiind prezența apărătorului ales al acestuia.
În conformitate cu dispozițiile art. 318 si urm. Noul Cod proc.civ, instanța procedează la audierea martorului N. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Apărătorul reclamantei-victime solicită admiterea acțiunii, cu aceleași solicitări ca și la ordinul anterior.
Apărătorul pârâtului-agresor pune concluzii de respingere a acțiunii ca nefondată. Solicită să se aibă în vedere relațiile apropiate dintre martor și reclamantă, care firesc sunt mai profunde decât dintre copil și tată. Menționează că totul pleacă de la imobil, întrucât unul din copii dorește imobilul. Mai mult decât atât martorul audiat nu a fost de față la incidentele dintre părți.
În replică, apărătorul reclamantei-victime arată că ambii copii ai părților susțin același lucru.
Reprezentantul Ministerului Public arată că față de actele depuse la dosar, respectiv certificatul medico-legal, față de locul leziunilor menționate în acesta, nu poate fi credibilă susținerea pârâtului-agresor că a fost vorba de o îmbrâncire reciprocă. Solicită admiterea acțiunii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.05.2015 sub nr._, reclamanta-victimă N. E. în contradictoriu cu pârâtul-agresor N. N. a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului, în sensul evacuării temporare a acestuia din locuință, obligării pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamanta-victimă, față de reședința, locul de muncă și a interzicerii oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În motivare, a arătat că în data de 02.05.2015, în urma consumului de alcool, pârâtul a început să o jignească pe reclamantă, acuzând-o de relații extraconjugale. Când reclamanta a încercat să aibă o discuție cu pârâtul, acesta s-a năpustit asupra ei, strângând-o de gât și lovind-o în cap și peste față. Reclamantei i s-au rupt brățările de la mână, iar când s-a aplecat să le adune de pe jos, pârâtul i-a aplicat o nouă . lovituri cu picioarele în jurul coastelor și în burtă.
În seara zilei de 04.05.2015 a venit fiul părților pentru a vedea cum se simte mama lui, iar pârâtul a încercat să îl dea afară. Fiind din nou băut, pârâtul a început să îl jignească pe fiul său și a încercat să îl lovească, motiv pentru care fiul părților a plecat, pentru a evita o ceartă cu pârâtul.
A precizat că a fost la INML pentru obținerea unui certificat medico-legal în urma loviturilor din 02.05.2015 și a depus și plângere penală la Secția 12 Poliție. A menționat că pârâtul nu a respectat nici ordinul de protecție anterior.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 217/2003.
La termenul din data de 25.05.2015 pârâtul-agresor a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată.
În motivare, a arătat că încă de la nașterea fiicei părților, reclamanta nu a mai lucrat nici măcar o zi, el fiind nevoit să muncească zi lumină și uneori chiar și noaptea pentru a asigura familiei cele necesare. Apartamentul în care locuiesc în prezent este achiziționat din fonduri proprii ale pârâtului.
În urmă cu câțiva ani, reclamanta nu a mai dorit să conviețuiască ca soț și soție, mutându-se în dormitor separat. După incidentul povestit în ordinul de protecție anterior din 29.07.2014, reclamanta l-a agresat fizic și verbal pe pârât. Chiar și fiica lui l-a agresat verbal amenințându-l cu moartea. Reclamanta sună rudele pârâtului proferând insulte și amenințări la adresa pârâtului.
Soția îl jignește făcându-l aurolac, impotent, nebun, etc.
În ceea ce privește presupusul incident din data de 02.05.2015 a arătat că a fost provocat de soție și agresat de aceasta, la el în cameră, iar susținerile reclamantei că ar fi fost lovită de pârât sunt neadevărate, fiind făcute și la îndemnul copiilor care doresc să vândă apartamentul.
A precizat că nu consumă alcool decât în cantități moderate, de obicei seara, când ajunge acasă de la serviciu. Mai mult decât atât a avut în permanență loc de muncă stabil.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205 C.proc.civ.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 2 al.1, art. 2 ind. 1 lit. a,b,c, f, g art. 2 ind. 2 lit. a,b si art. 26 al.1,3 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie:
Art. 2. - (1) În sensul prezentei legi, violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Art. 26. - (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe măsuri -obligații sau interdicții.
Partile in litigiu au calitatea de soti, fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București dosarul de divorț, precum și cererea de ordonanță presedențială, având ca obiect evacuarea din domiciliul conjugal a pârâtului-agresor. Instanța reține că împotriva pârâtului-a dresor a mai fost emis un ordin de protective, nr. 40/05.12.2014 și s-a dispus evacuarea provizorie acestuia din domiciliu, pe o perioadă de 3 luni.
În prezenta cauză, instanța reține că reclamanta-victimă a fost bătută de pârâtul-agresor la data de 02.05.2015, fiind depus certificatul medico-legal nr. A2/2208/03.05.2015(f. 37)..
Din analiza materialului probator, instanța retine că intre părți există in continuare o stare conflictuală, reclamanta fiind nemulțumită de comportamentul violent al pârâtului, pe fondul consumului excesiv de alcool.
Din declarația martorului, N. C., fiul major al părților, instanța reține că nu a fost prezent la ultima bătaie încasă de la pârât de către mama sa, dar știe de la reclamantă că pârâtul a venit băut la ea și a început să îi aducă acuzații că are relații cu alți bărbați. A văzut-o pe reclamantă a doua zi după incident și a observat că avea ambii ochi vineți, precum și o umflătură pe frunte, ca un cucui. Chiar pârâtul i-a recunoscut martorului că a lovit-o pe reclamantă cu pumnul în cap. A văzut martorul că și pârâtul-agresor avea o vânătaie pe brațul stâng, deasupra cotului, despre care pârâtul i-a spus că a fost provocată de reclamantă, dar aceasta i-a spus că nu a făcut decât să încerce să îi oprescă brațul, ca să nu o lovească. Mrtorul a mai declarat că nu a văzut-o niciodată pe reclamantă să fie violentă cu pârâtul, dimpotrvă, pârâtul vine amenințător spre aceasta, care nu face decât să se apere.
Martorul a mai declarat că după expirarea primului ordin de protecție, pârâtul a veni acasă și a încercat să o strângă de gât și a lovit-o în burtă, declarându-i că nu vrea să lase urme. Instanța mai reține că în perioada primului ordin de protecție, pârâtul, deși a plecat din domiciliu, l-a încălcat în ceea ce privește interzicerea legăturilor telefonice, o încontinuu pe reclamantă pe telefonul mobil, până când martorul l-a blocat și a continuat să o sune pe fix.
Instanța a coroborat susținerile reclamantei-victime cu declarația martorului și cu constatările medicilor care au examinat-o pe reclamantă și au eliberat certificatul medico-legale depus la dosar, ce confirmă susținerile reclamantei și conduc la concluzia necesității luării măsurilor de protecție. Instanța reține atitudinea nesinceră a pârâtului, care nu a recunoscut, la interpelarea instanței, că a lovit-o pe reclamantă, din acestea rezultând că paratul-agresor este în continuare capabil de acte de violență fizica si verbala cu caracter grav fata de un membru al familiei sale, respectiv față de sotia sa.
instanța apreciază că pârâtul-agresor actioneaza sub influența băuturilor alcoolice și sub imperiul unei puternice tulburari generate de conflictul dintre parti, respectiv că a fost dat în judecată pentru desfacerea căsătoriei și pentru partajul bunurilor comune. Acest comportament are un caracter impulsiv-agresiv ce poate genera reactii violente imprevizibile din partea pârâtului-agresor.
In consecinta, instanta consideră ca integritatea fizica sau psihica, reclamantei-victime este pusă in pericol prin actele de violenta fizica si verbala comise de catre paratul-agresor
Astfel că instanta va admite cererea de emitere a unui ordin de protectie și pentru consideratiile expuse, apreciind ca reclamanta-victimă a fost supusă unei violente fizice și psihologice din partea paratului-agresor si, pentru inlaturarea starii de pericol cu privire la integritatea fizica sau psihica a acesteia se impune emiterea unui ordin de protectie prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii prezentului ordin, va dispune in temeiul disp. art. 26 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003, obligarea paratului-agresor sa pastreze o distanta minima de 50 m fata de reclamanta-victimă N. E. și față de locuința părților situată în Bucuresti, sectorul 3, ., ., ..
In temeiul art. 23 alin. 1 lit. a si d din Legea nr. 217/2003 va dispune evacuarea paratului- agresor din imobilul situat in Bucuresti, sectorul 3, ., ., .> în temeiul disp. art. 26 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003, va dispune interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta-victima;
In temeiul art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se va comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului iar in temeiul art. 27 ind. 7 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 va dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre sau sub supravegherea politiei.
Obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu al paratului suportat din fondurile MJ catre Baroul București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta-victimă N. E., CNP:_, cu domiciliul în sector 2, București, .. 89, ., . cu pârâtul-agresor N. N., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Al. I., nr. 2, ., ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor N. N., CNP_ sa pastreze o distanta minima de 50 m fata de reclamanta-victimă N. E., CNP_.
Obliga paratul-agresor N. N. sa pastreze o distanta minima de 50 m față de locuința părților situată în Bucuresti, sectorul 3, ., ., ..
Dispune evacuarea temporară a paratului-agresor din locuinta situată in domiciliul din Bucuresti, sectorul 3, ., ., .> In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu al paratului suportat din fondurile MJ catre Baroul București.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 25.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. Ș. Rădița P.
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
DOSAR NR._
Data: 25.05.2015
CĂTRE,
SECȚIA 12 POLIȚIE
BIROUL ORDINE PUBLICĂ
. S. N., nr. 2-4, Sector 3, București
Având în vedere dispozițiile art. 27 ind. 7 al.1 din Legea nr. 217/2003 vă înaintăm alăturat ordinul de protecție nr. 22 din 25.05.2015 emis în baza sentinței civile nr. 7259 din 25.05.2015, privind pe pârâtul-agresor N. N., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Al. I., nr. 2, ., ., cetățean român.
In temeiul art. 27 ind. 7 al. 2 si 4 din Legea nr. 217/2003 vă solicităm punerea de îndată in executare a prezentului ordin de protecție sub supravegherea politiei.
Vă rugăm să procedați la luarea măsurilor legale ce se impun și să ne confirmați primirea prezentei însoțită de procesul verbal întocmit de dumneavoastră cu ocazia punerii în executare a prezentei hotărâri.
Președinte, Grefier,
C. Ș. RĂDIȚA P.
==============================================================
CONFIRMARE DE PRIMIRE
SECȚIA 12 POLIȚIE
Nr..
Data .
C A T R E,
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
Biroul Executări Silite
Confirmam prin prezenta primirea ordinul de protecție nr. 22 din 25.05.2015, emis în baza sentinței civile nr. 7259/25.05.2015 privind pe pârâtul-agresor N. N..
Sef serviciu,
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
BUCUREȘTI, ., SECTOR 5
TEL: 021._-fax: 021._
E-mail:_
Operator de date cu caracter personal -_ și_
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Data: 25.05.2015
ORDIN DE PROTECȚIE
NR. 22 din 25.05.2015
emis în baza sentinței civile nr. 7259 din 25.05.2015 a Judecătoriei Sector 3 București, executorie, privind pe N. N., CNP:_, cu domiciliul în sector 3, București, Al. I., nr. 2, ., ..
Având în vedere ordinul de protecție nr. 22 din 25.05.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în baza sentinței civile nr. 7259/25.05.2015 mai sus amintite, în temeiul art. 23 al.1 lit. a, d și f din Legea nr. 217/2003:
ORDONĂM:
In temeiul disp. art. 23 al.1 din Legea nr. 217/2003:
Emite urmatorul ORDIN DE PROTECTIE prin care, cu caracter provizoriu, pe durata de 6 luni de la data emiterii, dispune urmatoarele:
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. d din Legea nr. 217/2003:
Obligarea paratului-agresor N. N., CNP_, sa pastreze o distanta minima de 50 m fata de reclamanta-victimă N. E., CNP_.
Obliga paratul-agresor N. N. sa pastreze o distanta minima de 50 m față de locuința părților situată în Bucuresti, sectorul 3, ., ., ..
Dispune evacuarea temporară a paratului-agresor din locuinta situată in domiciliul din Bucuresti, sectorul 3, ., ., ..
In temeiul disp. art. 23 al.1 lit. f din Legea nr. 217/2003:
Interzicerea pentru paratul-agresor a oricarui contact cu reclamanta-victima, inclusiv telefonic, prin corespondență sau in orice alt mod.
EXECUTORIU.
In temeiul art. 31 al.1 din Legea nr. 217/2003 prezentul ordin se comunica de indata structurilor Politiei Romane de la locuinta victimei si a agresorului.
In temeiul art. 31 al.2 si 4 din Legea nr. 217/2003 dispune punerea de indata in executare a prezentului ordin de protectie de catre politie si, respectiv, sub supravegherea politiei.
Obliga paratul-agresor la plata catre stat a sumei de 100 lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu al paratului suportat din fondurile MJ catre Baroul București.
Cu drept de apel in termen de 3 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE,
Operat în registrul de evidență și punere în executare a hotărârilor civile la
poziția nr. 22
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 8708/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4787/2015. Judecătoria... → |
|---|
